В одном из телевизионных выступлений Анатолий Александрович опровергает существование Бога:
«Я атеист, причём атеист не по привычке, а по убеждению. Помнится, ещё где-то в классе восьмом я изрядно удивил и одноклассников, и учителей, выступил с изрядным по объёму докладом, где доказал, что с точки зрения человека достаточно развитая цивилизация ничем не отличается от бога, но в то же время, между высокоразвитой цивилизацией и богом есть качественное отличие: любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда как Бог по определению есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он может вообще быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения, в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжён со всеми предыдущими. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий по теореме Курта Гёделя, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было одновременно считать и существующим, и несуществующим. В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна: постоянно будут возникать ситуации, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это означает, что постоянно придется выявлять всё новые и новые законы. Но Бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о Боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть Бог, значит, любое утверждение можно либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь на Бога». Но по теореме Курта Гёделя это невозможно. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, приходится прийти к выводу, что существование Бога противоречит существованию природы. [11] [12]
_________________________________________________________________________________

А поскольку противоречий нет, приходится прийти к выводу, что существование Бога противоречит существованию природы. Вот оно противоречие в чистом виде, а раз оно есть значит сработало доказательство от противного и Бог есть))) хотя фиг его знает на самом деле, но как гипотезу Бога принять можно))

AW>> А поскольку противоречий нет, приходится прийти к выводу, что существование Бога противоречит существованию природы.

DA> Вот оно противоречие в чистом виде, а раз оно есть значит сработало доказательство от противного и Бог есть))) хотя фиг его знает на самом деле, но как гипотезу Бога принять можно))

Это противоречие разрешается простейшим способом: раз существует природа -- значит, не существует бог.

Вполне согласен, но под словом Бог, каждый понимает под этим понятием то что он подразумевает.
Бог это не то что мы думаем о нём, это нечто иное =)
Под Богом множество людей понимает некого дядю, а я понимаю общий принцип мира, дао... Бог=Нирвана(нибана)=Дао=Бессконеночсть=Абсолют=Непознаваемый и т.д.

Чисто на секундочку - а как быть с парадоксами?!

DA> Чисто на секундочку - а как быть с парадоксами?!

Каждый парадокс можно -- а зачастую и нужно! -- рассмотреть отдельно.

угу...
Красиво и не по существу...
Я о том что без введения понятия Абсолюта логика как механизм ущерба, поскольку страдает тяготением к парадоксам разрешить которые можно только принятием Абсолюта как сущности уравнивающей все противоречия в своей парадоксальной неразличимости =)

Понятие бога можно сравнить с понятием теплорода. Не могли люди объяснить сущность тепла. Но оно есть. Вот и приняли его как невесомую жидкость. Так же и с богом. У людей все создано кем-то. Вот и придумали сущность для объяснения сотворения Всего. так жже как и принятие теплорода не помешало открыть и вполне научно оформить начала термодинамики, так и через бога можно вполне себе научно открывать начала естества. Но все до определенного момента. До момента, когда теплород перестал давать такую возможность. Так и принятие бога сейчас тормозит познание естества. Т.к. уже не удовлетворяет нынешней глубине познаний. Чтобы идти дальше, т.с., с богом, необходимо хоть по-точнее его определить бы что-ли...