Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-12-01 11:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Феодализация
По ходу обсуждения в моём ЖЖ проявления в деятельности Российского авторского общества преступной сущности юридической фикции "интеллектуальная собственность" [info]tomtimtom@lj указал на заметку [info]sha_julin@lj о феодальной сущности побора с цифровой техники. Прежде всего полагаю необходимым указать, что распределяться этот побор будет также феодальным образом. Ни сам Михалков со своими подельниками, ни всё наше государство, ни какая бы то ни было иная организация не располагает техническими средствами для определения реальной популярности конкретных произведений и авторов. Следовательно, собранные средства будут раздаваться не тем, кто их и впрямь заслуживает, а тем, кто убедительнее прочих докажет свою популярность среди тех, кто ведёт какой-либо официальный учёт (от издателей до программных директоров радиостанций, чьи симпатии, как давно известно, определяются не только открытым рынком).

Но куда важнее, что сам этот побор -- лишь одно из множества звеньев процесса феодализации всея Руси. Парламент (не только общефедеральный, но и практически любого уровня), бездумно штампующий любые решения аппарата исполнительной власти, вряд ли уместен при капитализме. Чиновник, считающий свою должность всего лишь инструментом извлечения денег из окружающей среды, также не вполне типичен для идеального рыночного общества. Крышевание -- откровенное и точное воспроизводство феодальной "защиты в обмен на дань". Увольнение "по утрате доверия" как раз того из крупных чиновников, кто ведёт основную часть своей деятельности открыто и поэтому не стесняется высказывать мнение, идущее вразрез с генеральной линией -- классический пример феодальной трактовки понятия лояльности. Глава государства, посвящающий ежегодное послание второ- и третьестепенным проблемам, касаясь главного лишь вскользь и косвенно, вряд ли всерьёз опасается предстоящих демократических выборов.

Несколько утешает разве что сознание: мы не одиноки во Вселенной. Утратив стратегический противовес в виде мира социализма (где феодальные мотивы также отчётливо просматривались, но -- как и в классическом феодализме -- официально подчинялись неким высшим целям, признанным важнейшими не только в сей жизни, но и в будущей), рыночный мир стремительно феодализуется. Транснациональные корпорации мало чем отличаются от баронов-разбойников, чьи владения, разбросанные по всей Европе, позволяли уходить от нежелательных аспектов юрисдикции любого сюзерена. Лоббисты, продавливающие сквозь коридоры власти интересы нанимателей, похлеще серых кардиналов эпохи Ришельё. Да и манипулирование сознанием масс у нынешних политтехнологов поискуснее, нежели у католических проповедников.

Словом, не мы одни проваливаемся из XX века прямиком в X. На этом пути нам тоже пока лишь предстоит, как призывали лозунги советских времён, догнать и перегнать Америку.

Хотя грамотная стратегия, как известно, предписывает обгонять, не догоняя. Именно так мы поступили в советское время: на основе надёжного теоретического прогноза вычислили, куда придёт весь мир при плавной эволюции, и переместились туда революционным путём, обойдя множество тупиков и ловушек. Нынешняя феодализация -- несомненно тупиковая ловушка. Следовательно, её можно избежать. В крайнем случае -- вернувшись в социализм и уже оттуда двигаясь более грамотным, нежели при Хрущёве и Горбачёве, путём: опыт-то у нас уже есть, так что можно понять, куда впредь не ходить.

Что же касается Никиты Сергеевича Михалкова и его новой организации, то надлежит отметить: потомок многих поколений русских бар -- с барской тягой к комфорту, с барским презрением к нижестоящим и с барской же готовностью вылизывать всякое вышесидящее седалище -- несомненно прекрасный исполнитель роли феодализатора всего связанного с творческой деятельностью. И затянувшийся пережиток феодализма в рыночном обществе -- ограничение права копирования результатов творческой деятельности вместо поиска более эффективных путей её вознаграждения -- ему вполне к лицу. Как и сам он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти.


(Добавить комментарий)

в приниципе модификация баналитета
[info]yuss@lj
2010-12-01 05:59 (ссылка)
с использованием неэкономических методов принуждения и государства.
Госфеодализм -новый такой синтез феодальных целей и современных технологий.

(Ответить)


[info]tfomin@lj
2010-12-01 05:59 (ссылка)
— Что же касается Никиты Сергеевича Михалкова и его новой организации, то надлежит отметить: потомок многих поколений русских бар -- с барской тягой к комфорту, с барским презрением к нижестоящим и с барской же готовностью вылизывать всякое вышесидящее седалище -- несомненно прекрасный исполнитель роли феодализатора всего связанного с творческой деятельностью.

Лучше и не скажешь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

тАЛАНТ ПО НАСЛЕДСТВУ
(Анонимно)
2010-12-01 11:32 (ссылка)
ТАЛАНТИЩЕ! эТО ЖЕ НАДО СУМЕТЬ!:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тАЛАНТ ПО НАСЛЕДСТВУ
[info]tfomin@lj
2010-12-01 12:20 (ссылка)
Боюсь, таких талантов у нас пруд пруди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]exodus75@lj
2010-12-01 06:07 (ссылка)
так-то в России властная машина со времен Рюрика не модернизировалась

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_235073@lj
2010-12-01 12:17 (ссылка)
А вот и нифига. В 16 (или 15?) столетии классический распиздяйский феодализм киевской руси был замещен новоизобретенным на базе восточной деспотии московским абсолютизмом, коий и просуществовал успешно до нынешних времен. Все попытки перевести московский (будем называть его так, чтобы отличать от настоящей, исконной русской традиции, окончательно пропавшей в 17м столетии с разделом литвы между речью и московщиной) политический организм в более цивилизованные рамки заканчивались неудачей и реакцией. Самая известная из попыток - февральская революция, за которой всего за пол-года последовала реакциоанная "геволюция" октябрьская. Но были и другие попытки остричь "московского медведя".
После остаточного уничтожения плюралистического феодализма в северо-восточной, "залесской" руси, царь ИванДобрый уничтожил уже переходящий прогрессивное и демократизируещееся общество Великого Новгорода. Если-бы не литва, пиздец пришел-бы и на южную русь, которую после кражи московией исторического русского имени в 18 столетии стали называть украиной - чтобы хоть как-то дистанциироваться от тоталитарного, северного монстра, раковой опухоли, выросшей из тела славной русской "конфедерации". На руси (русь, как вы поняли, это то же самое что и украина) феодализм формально исчез тогда-же - в 17м столетии, но породил казачество и вольницу. Долго сие новшество не продержалось и через 100 лет было пожрано московщиной, которая только с момента присоединения украины стала называться русью.

Так что все на самом деле возвращается на круги своя =) Как видно, на московщине уже 400 лет небуло никакого феодализма.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krasnogorr@lj
2010-12-01 06:13 (ссылка)
Анатолий Александрович! Очень прошу, ответьте! Что Вы думаете, если повернуть ситуацию вот так: http://krasnogorr.livejournal.com/16155.html

Разве можно противится десталинизации? Может всё же поддержать её и внести существенный вклад в объективную оценку?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-12-01 07:06 (ссылка)
K> Анатолий Александрович! Очень прошу, ответьте! Что Вы думаете, если повернуть ситуацию вот так: http://krasnogorr.livejournal.com/16155.html

Ответил.

K> Разве можно противится десталинизации? Может всё же поддержать её и внести существенный вклад в объективную оценку?

"Не садись с чёртом щи хлебать: у него ложка длиннее" (С).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krasnogorr@lj
2010-12-01 07:21 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

определения реальной популярности
[info]kvzh@lj
2010-12-01 06:15 (ссылка)
Надо создавать тогда БиБиСи на основе собранных денег. Не в смысле государственного канала - их у нас море, но в смысле общественной организации, существующей на деньги обладателей телевизоров (в нашем случае - носителей данных). В РФ не существует традиции отношения к государству и его тратам как к тратам "своих, кровно-заработанных" денег. А если появится структура, существующая за счет твоей флэшки с фотографиями родных и близких, то и отношение будет соответствующее.
Частично устранив ангажированность (ВВС тоже королева управляет, через представителей) можно будет проще выяснять популярность авторов в любом искусстве умещающемся на флэшку))
P.S. Сейчас на расстоянии вытянутой руки: 3 винчестера, флэшка в телефоне, фотоаппарате, просто на шнурке две висят... Это же сколько налогов.))

(Ответить)


[info]albert_magnus@lj
2010-12-01 06:22 (ссылка)
Вернее будет из XXI века в XI ;))

(Ответить)

Феодализация, как суть копирайта?
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 06:36 (ссылка)
User [info]danchenko_07@lj referenced to your post from Феодализация, как суть копирайта? (http://danchenko-07.livejournal.com/166333.html) saying: [...] й техники, и развитие в продолжении той же темы в статье "Феодализация" awas1952 [...]

(Ответить)


[info]magic_cookies@lj
2010-12-01 06:38 (ссылка)
а не нарушает ли этот побор презумпцию невиновности? таким образом можно сделать налог на домены, электронную почту и бумагу, так как на них можно хранить и передавать интеллектуальную собственность. и правильно ли я понимаю что теперь оплачивая этот налог пользователи имебт право пользоваться любой инт.собственностью?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2010-12-01 07:09 (ссылка)
MC> а не нарушает ли этот побор презумпцию невиновности?

Нарушает.

MC> таким образом можно сделать налог на домены, электронную почту и бумагу, так как на них можно хранить и передавать интеллектуальную собственность.

Можно.

MC> и правильно ли я понимаю что теперь оплачивая этот налог пользователи имебт право пользоваться любой инт.собственностью?

Нет. Введение нового побора никоим образом не отменило преступную юридическую фикцию "интеллектуальная собственность" со всеми ограничениями, налагаемыми ею на право копирования результатов творческой деятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gribulon@lj
2010-12-01 07:45 (ссылка)
Нарушение презумпции невиновности + невозможность направить средства именно тем у кого "украли" (кстати, есть ли данные к КОМУ ИМЕННО попали эти средства?) - хороший повод для обращения в суд. Я не юрист (и к тому же не из России), потому лезть в дебри не буду, однако заинтересованным людям имхо стОит подумать на этот счет. Подкинете идею в правильное место?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomtimtom@lj
2010-12-01 07:24 (ссылка)
Прошу прощения (сразу несколько неверно мысль выразил). Если бы этот побор Функцию "интеллектуальная собственность" отменил - я бы только обрадовался подобному нововведению, несмотря на личности, нарушения налогового законодательства и прочего. Но вот жадные дети из РАО все лезут и лезут в суд по любому поводу! Пора бы им или крестик снять или трусы надеть.. а так - "Самославие! Праводержавие! Породность!", блин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pepperov@lj
2010-12-01 07:26 (ссылка)
Надо идти дальше - налог на сетчатку глаза. Инвалиды, естественно, сэкономят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tomtimtom@lj
2010-12-01 07:54 (ссылка)
А одноглазые платят в половину меньше!
Съэкономь на налогах - вырви себе глаз!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]magic_cookies@lj
2010-12-01 09:45 (ссылка)
нет, дальше - это налог на мозг, так как он получает и хранит всю информацию, включая видимую.

а так конечно - нет денег оплатить налог - выжги себе сетчатку!... но тут думаю рекламодатели заступятся))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]israelit@lj
2010-12-01 22:18 (ссылка)
А как же аудиокниги, музыка, песни? Нет уж, извольте ввести налог и на барабанные перепонки!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomtimtom@lj
2010-12-01 06:42 (ссылка)
Ну, собствено я про это тоже задумывался (http://tomtimtom.livejournal.com/12926.html - прошу прощения за самопиар). Правда до обобщений мирового масштаба не дошел, но, действительно, ситуация с бизнесом во многом напоминает ситуацию с феодальной раздробленностью и борьбой с ним монарха. Разве что налоги платят все именно государству. А вот распределение их - уже спорный вопрос.

Если вкратце - признаки феодализма налицо во многих сферах деятельности наших властей.

Но с другой стороны есть в этом и некоторые элементы социализма - http://kihotkin.livejournal.com/18758.html.

(Ответить)


[info]danchenko_07@lj
2010-12-01 06:43 (ссылка)
".. пережиток феодализма в рыночном обществе -- ограничение права копирования результатов творческой деятельности вместо поиска более эффективных путей её вознаграждения" - В ДЕСЯТКУ!!!!
Спасибо )

(Ответить)


[info]viliam_volos_v@lj
2010-12-01 06:52 (ссылка)
А вот мне интересно у нас в законах прописано кто имеет право собирать налоги с юридических лиц (насколько я понимаю налог Михалкова будет собираться именно с них)?
К сожалению я не юрист.
Пролистав конституцию не нашёл прямых указаний по этому воросу. Может кто знает где это прописано?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 08:17 (ссылка)
Самое смешное, что это не налог) Это способ вознаграждения одних другими). Прописана сама сия норма в ч.4 ГК, статья 1245.
Введена уже как 3 года. И то, что всей этой хрени не было три года - лишь заслуга Правительства, забывшего про свою обязанность.
Это, ещё раз, не налог. Это узаконенная плата одних субъектов гражданского права, другим. Государство с неё получит лишь обычный налог для некоммерческого юр.лица.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viliam_volos_v@lj
2010-12-01 09:10 (ссылка)
Надо будет сам указ почитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 09:30 (ссылка)
Читал. Там ничего особо скандального. Просто установлена процентовка для всех видов товаров. И указано, во исполнение каких норм законодательства он принят. Технический документ, в общем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viliam_volos_v@lj
2010-12-01 10:01 (ссылка)
Мне просто интересно неужели то, что все в стране физические лица должны платить деньги другому физическому лицу, не противоречит какому то закону.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vaklab@lj
2010-12-01 16:04 (ссылка)
А чем принципиально сей сбор отличается от других косвенных налогов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-02 11:46 (ссылка)
ууу, какой вопрос. Платится негосударственной структуре?) И даже структуре, не образованной государством?)
Для конечного потребителя дисков, простого человека, он, конечно, неотличим. Да и я в нём ни надобности, ни полезности не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)

по-моему, кому-то светит чемодан, вокзал, Одесса...
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 06:53 (ссылка)
User [info]ditya_gor@lj referenced to your post from по-моему, кому-то светит чемодан, вокзал, Одесса... (http://ditya-gor.livejournal.com/302923.html) saying: [...] раждения -- ему вполне к лицу. Как и сам он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти. [...]

(Ответить)

О дивный, новый феодализм
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 06:54 (ссылка)
User [info]anonimusi@lj referenced to your post from О дивный, новый феодализм saying: [...] ОТСЮДА [...]

(Ответить)


[info]ex_anonimus@lj
2010-12-01 06:58 (ссылка)
Хозяйственная жизнь в России все больше напоминает вотчинный уклад. Вот Никита 1% получил жирную вотчину и теперь будет ее доить и расширять на все больший круг устройств аж до самой смерти копирайта.

(Ответить)


[info]grumblerr@lj
2010-12-01 07:11 (ссылка)
феодализм - вообще-то прогрессивный строй. Если сравнивать его с рабовладельческим.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 07:54 (ссылка)
А рабовладельчиский по сравнению с первобытнообщинным укладом.
И вообще, человеки это просто представители фауны на планете. Да и разум, это просто побочный продукт высшей нервной деятельности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grumblerr@lj
2010-12-01 07:57 (ссылка)
да-да, кэп, и ещё прогресс идёт по спирали и общественные формации повторяются сначала в виде трагедии, а по второму разу - в виде фарса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-03 05:06 (ссылка)
Тут такое дело. Как замечают историки "переход к феодализму заключается не в отмене рабства, а в отмене свободы". Важнейшей характеристикой античного общества является не наличие рабов (рабы вполнебыли и при феодализме и в принципе и при капитализме в виде рабства негров), а в наличие свободных, теоретически равноправных граждан общины-полиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grumblerr@lj
2010-12-03 05:14 (ссылка)
Интересный взгляд. А насколько далеко простиралась свобода граждан полиса? Не имели ли бароны аналогичной свободы и равноправия при феодализме? При различии в типе социальных лифтов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-03 09:51 (ссылка)
>А насколько далеко простиралась свобода граждан полиса?
Если чисто теоретически достаточно далеко. На практике понятно была не столько демократия сколько олигархия, но тем не менее римляне болезненно высоко ценили своё гражданство даже когда оно и стало утрачивать своё значение (сиречь по эдикту Каракаллы его дали большинству свободного населения Империи).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-03 09:54 (ссылка)
Да и при классическом европейском континентальном феодализме бароны были не свободны. Они же были вассалы либо напрямую короля, либо герцогов. А вассалитет это зависимость. По крайней мере с точки зрения правовых норм того времени.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-12-01 07:14 (ссылка)
А не возникало такой мысли, что раз так [как только снимается какое-либо вынуждающее давление, то немедленно происходит самопроизвольное движение к феодализму, причём из самых разных начальных точек - и в "отсталом" обществе вперёд и в "развитом" назад], то феодализм - и есть самое естественное устройство человеческого общества? Это - социальный строй устраивающий действительно большинство во всех классах, стратах и т.д.?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tomtimtom@lj
2010-12-01 08:05 (ссылка)
Не! Самое прогрессивное устройство общества у амеб! Думать не надо, жри себе до чего дотянешься, будь морально и телесно гибким и рзмножайся. Класс!

Вот только Человек не для того поднялся над животным, чтоб откатываться назад чуть что. Пускай вперед, в гору идти сложнее - но люди мы или кто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:33 (ссылка)
Весь вопрос в данном случае состоит в том, чтобы понять, что будет "в гору", а что - "с горы". И это - чрезвычайно трудно сделать. Я процитирую сам себя из другого поста:

Проблема в данном случае в том, что и сама система по которой предлагается делать общественные оценки "хорошо" и "плохо" смещена, причём не всегда понятно даже в какую сторону (я уже не говорю про количественную степень смещения). Вот, скажем, какие-нибудь племена Амазонии много тысяч лет живут укладом каменного века. И не знают ни женских прокладок, ни растворимого кофе, ни акций с облигациями. Но они - живут не разрушая той среды, в которой обитают. И тысячи лет им удаётся размножаться и передавать в поколениях свою культуру. А разве капитализм возможен без постоянной экспансии? Разве он является (в самом широком смысле) "неистощительным природопользованием"? Так что важнее - прокладки и акции или возможность и твоим потомкам обитать в той же знакомой и понятной среде? Но даже на этот простой вопрос не так просто ответить...

Грубо говоря - уничтожать свою среду обитания ради сиюмоментного ощущения это "подняться над животным" или всё-таки нет? А если нет - то где тот уровень "развития", который бы был равновесен с окружающей средой и при этом не был бы уровнем выживания в каменном веке? Мне сильно сдаётся, что это - тот самый феодализм и есть.

Иными словами, если высказываться по теме обсуждения, то и решение "феодального михалковского побора" нужно искать не там, где оно случилось, а там, куда катится мир. Как раз к тому моменту, как прикатится - его и найдём :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-12-01 09:53 (ссылка)
"... феодализм - и есть самое естественное устройство человеческого общества?..."

Природа, создавая живое, диктует ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ. Эту правовую систему можно определить как "НАТУРАЛЬНОЕ ПРАВО" по аналогии с общепринятым определением "естественное право".
"Естественное право" отличается от понятия "Натуральное право" , тем что первое имеет свои корни в представлениях человека о создании окружающего мира (и человека в т.ч.) божественным путём. При этом предполагается, что человеку от создателя делегируются некоторая часть божественных прав, как его наиболее любимому созданию. Однако последнее, вызывает большие сомнения, поскольку "земная жизнь" рассматривается как наказание человека за первородный грех. Более логичным было бы считать, что создатель не делегирует, а наоборот, лишает человека прав на период "земной жизни".
В действительности "Естественное право", как его сегодня представляют, является следствием человеческого мышления, поскольку все права, которые относят к этому понятию, носят характер идеального, а идеальное, в свою очередь (как представление), является следствием человеческого мышления, к которому можно только приближаться, но достигнуть которого невозможно.
"Натуральное право" исключительно ПРАВО СИЛЫ. Выживает сильнейший!
Человек не самый сильный хищник в земной фауне! Основным свойством, позволившим человеку выжить, является такое его свойство как СОЦИАЛЬНОСТЬ. А это предполагает приоритет права общества над правом личности. В настоящее время идеология либерализма, во всех его проявлениях, разрушает социальность, отдавая привелегии праву личности над правом общества. Как следствие происходит возврат к "натуральному праву" - праву силы.
Как результат "... как только снимается какое-либо вынуждающее давление, то немедленно происходит самопроизвольное движение к феодализму ...".
Когда разум общества деградирует, происходит откат к "натуральному праву" - праву силы.
"Сон разума порождает чудовищ.".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:04 (ссылка)
== "Натуральное право" исключительно ПРАВО СИЛЫ. Выживает сильнейший! ==

Верно! Только одно забыли - стая сильнее одной, даже самой сильной особи. А потому быть востребованной и зародиться некоей этической системе, которая делает из особей стаю названный Вами фактор не мешает. А как раз - способствует. И тогда снаружи стаи будет, как Вы изволили выразиться "натуральное право", а внутри стаи - "естественное право". Зоологи наблюдают такую этическую систему у волков, например... Волкам до человека очень далеко, а этическая система - уже есть. Поэтому я не вижу никакого "сна разума", точнее сказать: вижу его как раз не у себя :)

Ведь и то сказать - феодализм это "организация жизни общинами". Группами, в которых все друг-друга знают куда лучше, чем мы, живущие в индустриальных городах, знаем даже о наших соседях по подъезду...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 15:07 (ссылка)
Я и не имел ввиду сон разума у вас.
Эту фразу я привёл к тому, что развитие человечества на основе либеральной идеологии (наркотический сон разума) невозможно, т.к. оно неминуемо будет скатываться к "натуральному праву".
В стае, как вы выразились, ни о каком "естественном праве" речи нет, внутри там то же самое "натуральное право"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 21:52 (ссылка)
Я не вижу предмета дискуссии. Либо Вы потрудитесь дать точные определения - и тогда мы сможем продолжить, либо Ваши красивые эвфемизмы так и останутся терминами, в которых каждый волен увидеть тот смысл, что ему милее :)

== развитие человечества на основе либеральной идеологии (наркотический сон разума) невозможно ==

Но оно точно так же невозможно и на основе коммунистической идеологии. Возможно, что Вы в данном случае понимаете "коммунистический" как-то особенно, поэтому я уточняю, что в данном предложении я использую его как диаметральную противоположность "либерального".

Истина находится где-то посередине, но её точные пропорции на настоящем этапе развития общества нам неизвестны.

(Ответить) (Уровень выше)

Как же точно.
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 07:30 (ссылка)
User [info]samnmax@lj referenced to your post from Как же точно. saying: [...] нынешней российской -- феодальной -- власти. Отсюда - http://awas1952.livejournal.com/430111.html [...]

(Ответить)


[info]avb2001@lj
2010-12-01 07:35 (ссылка)
А есть уверенность, что мы остановимся на феодализме, а не пойдем дальше - к рабовладельчеству?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 07:56 (ссылка)
В Вашем ответе есть две подмены тезиса подряд :) Первая подмена - я не утверждал, что "феодализм есть самый естественный строй". Я только вбросил гипотезу - раз уж всякий раз самопроизвольно возникает движущая к феодализму сила, то, может быть, это не случайно, а - закономерно? Причём - в совершенно разных обществах и при разных укладах. Т.е. это - социологическая закономерность, наподобие физической закономерности, что температура во всех частях термодинамической системы стремится выравняться, а не наоборот... Это - только гипотеза, у меня есть наблюдение, но нет доказательств механизма.

Если бы то же самое наблюдалось в отношении рабовладения - можно было бы утверждать и о рабовладении. Но мне такое множество наблюдений не известно. Скорее, даже рабовладельческие общества как-то стараются выгрести к феодализму, чем наоборот.

Вторая подмена тезиса состоит в том, что я ничего не утверждал о том, что "хорошо", а что - "плохо". В то время, как Вы, судя по Вашему ответу полагаете, что "рабовладение - это плохо". А замерзание воды при 0 градусов - это хорошо или это плохо? Если на катке - наверное, хорошо. А если в трубах отопления - наверное, плохо. Но разве к самой воде это имеет отношение?

Проблема в данном случае в том, что и сама система по которой предлагается делать общественные оценки "хорошо" и "плохо" смещена, причём не всегда понятно даже в какую сторону (я уже не говорю про количественную степень смещения). Вот, скажем, какие-нибудь племена Амазонии много тысяч лет живут укладом каменного века. И не знают ни женских прокладок, ни растворимого кофе, ни акций с облигациями. Но они - живут не разрушая той среды, в которой обитают. И тысячи лет им удаётся размножаться и передавать в поколениях свою культуру. А разве капитализм возможен без постоянной экспансии? Разве он является (в самом широком смысле) "неистощительным природопользованием"? Так что важнее - прокладки и акции или возможность и твоим потомкам обитать в той же знакомой и понятной среде? Но даже на этот простой вопрос не так просто ответить...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vazic@lj
2010-12-01 08:01 (ссылка)
Конечно! Вот, думаю, и дорогу показали:

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_235073@lj
2010-12-01 15:35 (ссылка)
да нет, движение от СССР к современной россии - это какраз движение от рабовладельчества к феодализму, а дальше - к капитализму.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hanomag@lj
2010-12-01 07:38 (ссылка)
Блестяще!

(Ответить)


[info]vazic@lj
2010-12-01 07:58 (ссылка)
Как и положено, все развивается по спирали, так что выход на феодализм нового уровня вполне был предсказуем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 08:16 (ссылка)
Неа. Во-первых, из существующих политэкономических и социологических теорий - абсолютно непередсказуем. Все они утверждают, что единожды будучи пройденным он больше невозможен. Во-вторых, спираль здесь не причём - из теории простого поступательного развития неофеодализм так же невыводим. Это - колебания маятника...

Т.е. были причины (их две - бОльшая производительность производства материальных благ и более лёгкая возможность немногим отнимать в свою пользу произведённое многими), по которым маятник проскочил феодализм и понёсся в индустриализм. Но вот индустриализм показал свой тупик. И в отсутствие вынуждающей силы маятник понёсся назад...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vazic@lj
2010-12-01 08:28 (ссылка)
Это просто если смотреть в горизонтальной плоскости - оно кажется маятником, но мы-то знаем, что в другой проекции (сверху) можно увидеть вращение. =)

А вообще, возможно вы и правы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-12-01 10:09 (ссылка)
К вашему первому посту я дал комментарий. Давно пришёл к тому же выводу "... индустриализм показал свой тупик ...". Более того - идеология индивидуализма это регресс для человечества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:18 (ссылка)
Это Вы вычитали из своей головы. Я нигде и ничего не говорил про "идеологию индивидуализма". И не мог сказать - это слова из совершенно другой оперы, в данном случае обсуждения совершенно не уместной ни в каком контексте. Это, примерно, как если бы мы обсуждали что "больной надорвался таская кирпичи", а после этой фразы стали обсуждать свойства кирпичей...

Специально для Вас повторю - я _ничего_ не говорил и про моё личное отношение к "идеологии коллективизма" и "идеологии индивидуализма". Не говорил ни ещё, ни вообще не скажу. Не потому, что не имею, а потому, что в данном контексте это неуместно - мы обсуждаем объективные свойства, а не личные пристрастия :)

(Ответить) (Уровень выше)

Отличное добавление к предыдущему посту.
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 08:02 (ссылка)
User [info]tomtimtom@lj referenced to your post from Отличное добавление к предыдущему посту. saying: [...] раждения -- ему вполне к лицу. Как и сам он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти. [...]

(Ответить)


[info]booq@lj
2010-12-01 08:29 (ссылка)
= ограничение права копирования результатов творческой деятельности вместо поиска более эффективных путей её вознаграждения =

Очень хорошо подмечено.

(Ответить)


[info]ded29@lj
2010-12-01 08:40 (ссылка)
"подлецу всё к лицу"

(Ответить)


[info]ext_326903@lj
2010-12-01 08:44 (ссылка)
отличный пост

(Ответить)


[info]pitrof33@lj
2010-12-01 09:04 (ссылка)
Думается мне, для изменения сути менять надо частности.. от общего к частному, так сказать. Начнем же с себя.. Что предлагаете???? Революцию? Только это ни к чему не приведет.
Вот и в данном конкретном случае получается, что все кричат о том, ЧТО их не устраивает, но никто ничего не делает. Зато те, кто делает, обычно склоняются направо и налево.
Не знаю, насколько история с "михалковским" сбором направлена на пополнение его "личной" казны... но по логике получается, что в нашей стране даже те, кто не боится вышестоящих органов - я про "Увольнение "по утрате доверия" как раз того из крупных чиновников, кто ведёт основную часть своей деятельности открыто и поэтому не стесняется высказывать мнение", - тоже спокойно нарушают те же самые законы.. и также пополняют свою личную казну..
Утопия...

(Ответить)


[info]iglebor@lj
2010-12-01 09:12 (ссылка)
Капитализм возник как способ освоения халявных ресурсов, добытых колониальным грабежом; по мере ассимиляции капмиром некапиталистического окружения он уничтожает свою питательную среду, что и приводит к закономерному вытеснению экономических способов эксплуатации внеэкономическими.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 09:29 (ссылка)
Нет. Капитализм основывается на двух китах - технологическом и юридическом. Технологический - фабричный способ позволяет произвести больше барахла, чем ремесленный. Фабричный способ это "машины"+"коллективный труд", т.е. нужда именно в фабричном способе производства породила и города, и расцвет инженерного дела и проч. Почему общество соглашалось на такие резкие изменения, которые вынуждались исключительно технологическими, а не социальными причинами? А потому, что при старом ремесленном способе люди, буквально, "жили в страшной нищете" (с высот нашего нынешнего положения). Скажем, одежда передавалась из поколения в поколение. У того же Г. Уэллса об этом есть, например, рассказ "Размышления о дешевизне и тётушка Шарлотта".

Юридический - это законодательная норма "плоды, приносимые вещью, принадлежат владельцу вещи" (ст. 136 ГК РФ, если что). В условиях, когда чисто технологически все машины собраны в одном месте, присваивать себе произведённое многими людьми куда как проще, чем, скажем, собирать оброк или выбивать налоги - ведь "оброк", это то, что принадлежит труженику, а он должен его отдать. Продукция же капиталистической фабрики не принадлежит её рабочим изначально.

Вот эти два фактора, сложенные вместе, и определили социальный успех индустриального уклада - капитализма и социализма. А всё остальное - это следствия его общественного успеха, в т.ч. и "колониальный грабёж". И то сказать, разве такие грабежи не существовали и раньше? Что мешало жить таким грабежом и до наступления индустриальной эры?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:31 (ссылка)
Предыдущий пост о том, что планета Земля замкнутая система. И сегодня её границы практически достигнуты. В замкнутой системе присвоение прибавочной стоимости убивает производство реальную экономику. Собственно это мы сейчас и наблюдаем. Огромное количство "горячих денег" мечется по миру не находя прибыльного вложения, а реальная экономика умирает. Для капитализма остаётся единственный выход, скупить реальные блага и разрушить реальную экономику, после чего стоимость реальных благ возрастёт.
Кругман собственно про это и сказал, когда заявил, что США нужно найти Гитлера2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:47 (ссылка)
Это - способ не допустить перенаселения Парижа потому, что он утонет в конском навозе :) Никакая проблема не может быть решена на том уровне, на котором она возникла. Эта - тем более. Нет никакого сомнения, что капитализм в том виде, который нам известен из учебников доживает свои последние исторические дни. Его "перезагрузка" в виде уничтожения всего и выстраивания его же заново не решает проблемы в исторической перспективе - со времён последнего "большого уничтожения" (ни I, ни II мировые войны не решили капиталистических противоречий, но нашли им паллиативный выход в виде "разрушения всего") прошло 50 лет. Едва ли после очередного обнуления сейчас пройдёт даже 10 - слишком много людей теперь будут не интуитивно догадываться, а совершенно точно знать, как выглядит "полный цикл" и они погонят своё поведение к новой перезагрузке уже не стихийно, а целенаправленно.

Поэтому единственное системное решение - трансформация "известного капитализма" в какой-то новый и ещё неизвестный уклад. Его черты можно смутно увидеть уже сейчас, просто для этого надо отказаться от привычных стереотипов, в которых мы это привыкли видеть и описывать. "Денег", "вложений", "реальной экономики". Все они - артефакты нашего способа восприятия, а не реальности. В реальности-то существуют всего две взаимнопроникающие и взаимообуславливающие сущности "система производства" и "система распределения" благ в обществе... И у той и у другой есть некоторые ограничения, вызываемые "природой человека", за которые они выйти не могут. Но в остальном-то - то, что они есть "именно такие" это всего-навсего следствие "так получилось исторически". Они могут быть и иными - сделали же из "капитализма" "социализм" всего-навсего изменив систему распределения?

Вообще, любопытно было бы прочитать эту дискуссию ну... хотя бы лет 30 спустя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 16:06 (ссылка)
"... сделали же из "капитализма" "социализм" всего-навсего изменив систему распределения? ..."
И только-то? Это, как говорил Остап Берта Мария Бендер, конгениально!
А я то, по простоте своей, считал что основное различие в отношении к средствам производства и, как следствие, к создаваемой, в результате производства материальных благ, прибавочной стоимости!
Артефакты говорите?
Надвигающийся кризис, а он только начинается, покажет (да и уже показывает) что многое из того, что сегодня мейнстрим, именно и окажется артефактом. Вот уже и Всемирный банк задаётся вопросом, а не вернуться ли к "золотому стандарту"? Давно ли утверждалось что золото потеряло своё значение как единица измерения стоимости? А всё это следствие того, что всячески стремились уйти от реальности (ТТС) к суррогатам типа "концепции альтернативной стоимости", именно из-за того, что из капитализма социализм "сделать" возможно только изменив отношение к средствам производства, справедливость чего и показывает ТТС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 19:15 (ссылка)
== А я то, по простоте своей, считал что основное различие в отношении к средствам производства и, как следствие, к создаваемой, в результате производства материальных благ, прибавочной стоимости! ==

Вас обманули. А Вы - не дали себе труда задуматься над тем, что Вам предложили считать "своим мнением" :) Потому, что и в СССР действовала статья, аналогичная 136 ГК РФ. Это ст. 140 ГК РСФСР. Ну, и где здесь "разница в отношении к средствам производства"? В демагогии ЦК КПСС?

Всё, чем "социализм" отличается от "капитализма" - доходами от ведения бизнеса распоряжается не "частный капиталист", который даже демагогически не связан управлять предприятием в чью-то пользу, кроме своей, а "государственная бюрократия". Которая, связана хотя бы демагогией "общественной пользы". Но вот рухнул СССР - и мы увидели и видим, как _ровно_те_же_люди_ на самом деле эту "общественную пользу" понимали.

== Давно ли утверждалось что золото потеряло своё значение как единица измерения стоимости? ==

Цена золота в блокадном Ленинграде - буханка хлеба... Я надеюсь, Вы не станете полагать и буханку хлеба "единицей измерения стоимости"? А почему?

== из капитализма социализм "сделать" возможно только изменив отношение к средствам производства ==

Похоже, Вы не понимаете проблему гораздо глубже, чем мне это показалось из первого абзаца :( "Большевистский социализм" [другого-то в природе пока неизвестно] социологически делается очень просто. В два этапа. На первом этапе у людей отнимается всё, чем бы они могли прокормиться самостоятельно, не обращаясь к начальству - запасы, средства производства и т.д. То есть создаётся тотальная зависимость от той пайки, которую тебе выделяет общество в лице начальства. Самым страшным преступлением советский строй считал именно это - получение средств к жизни помимо общества, не из рук начальства. А на втором этапе начинается террор против поставленных в первое положение людей: не выполните волю начальства - останетесь без пайки. При этом "пайку" не надо понимать примитивно, как "миску баланды". Это могла быть и "свобода", как с случае с С.П. Королёвым или "социальное положение", как со многими сталинскими сановниками. Но ключевой частью технологии являлось именно не поощрение к добровольному труду, а страх потерять ещё больше, если не будешь заниматься недобровольным трудом. Вот и весь "большевистский социализм".

Причём здесь "отношение к средствам производства"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-02 16:16 (ссылка)
Вы произвольно трактуете положение ст. 140 ГК РСФСР и совершенно необоснованно "разница в отношении к средствам производства"
Ну если вы не понимаете разницы, то это не её проблема, а ваша.
ст. 140 ГК РСФСР позволяла производить те же плоды, продукцию, что и 136 ГК РФ да и торговля ими производилась, по рыночным ценам. Небольшое уточнение - произведено это должно было быть без использования наёмного труда, собственными силами.

"Но вот рухнул СССР - и мы увидели и видим, как _ровно_те_же_люди_ на самом деле эту "общественную пользу" понимали."
Был в обиходе в 30 годы такое определение - "перерожденец". С приходом к власти Хрущёва, и концентрации власти в одних руках, чего не наблюдается в сталинский период, кадровая политика стала строиться по принципу личной преданности, поскольку иных методов обеспечить личный авторитет у Хрущёва не было, а народ ещё имел возможность сравнивать (времени прошло немного). Недаром Сталину народ присвоил неофициальное звание "вождь", т.е лидер, указывающий цель, путь и идущий впереди. Именно это, - кадровая политика основанная на личной преданности, и привела к тому, что в итоге к руководству в СССР пришли не наиболее способные руководить государством, а наиболее "гибкие" и "приспособленные". Это-то и стало видно.

"Цена золота в блокадном Ленинграде - буханка хлеба... "
Вы о чём? О единице измерения стоимости? Или о смещении ценностных ориентиров в экстремальной ситуации? Вы лучше найдите в инете и почитайте высказывание главы ВБ Зеллика о том что не пора ли вернуться к золотому стандарту.
Роберт Брюс Зеллик (англ. Robert Bruce Zoellick; род. 25 июля 1953(19530725)) — американский банкир, акционер банка Goldman Sachs, бывший сотрудник ФРС США, 11-й президент Всемирного банка (с 1 июля 2007 года). До этого занимал должность управляющего менеджера Goldman Sachs.
Разберитесь в вопросе что такое "настоящие деньги" и что вообще может претендовать на роль настоящих денег, а не их суррогатов.

"Самым страшным преступлением советский строй считал именно это - получение средств к жизни помимо общества"
Вот именно 140 ГК РСФСР и позволяла получение средств к жизни помимо общества, но только в результате личного труда, а не наёмного. Моя бабка, живя в СССР, ни дня не работала на государственных предприятиях и жила с доходов от продажи фруктов и овощей собственноручно выращенных на личном земельном наделе, а когда не смогла его обрабатывать физически, вернула его государству и получила пенсию, на которую и дожила до 93-х лет.

"Причём здесь "отношение к средствам производства"? "
А притом. Читайте "Капитал" К.Маркса, иначе, если вы не в курсе причём, с вами дисскуссию-то вести становится неинтересно. Даже Сорос не брезгует, и отмечает что Маркс во многом был прав.
Именно отношение к средствам производства обеспечило в РСФСР среднее потребление мяса населением (всем) в 4 с лишним раза, а молока в 8 раз, выше чем сейчас. Ну а уж доступность яслей, детских садов, образования, - это вообще несопоставимо. В инете можно найти много блогов где сравнение делается предметно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-02 16:41 (ссылка)
== ст. 140 ГК РСФСР позволяла производить те же плоды, продукцию ==

Увы. Вы даже не поняли смысла исходного утверждения, которому взялись возражать :( Ст. 140, и 136 ничего не говорят о _производстве_. И о _ценах_. Вообще. Откройте их и прочитайте. Они говорят о субъекте прав собственности на вещи, которые возникают вследствие свойств других, исходных вещей. О том, кто владелец яблок, если известен владелец яблони. О том, кто владелец парохода, если известен владелец завода, который пароход произвёл.

Так вот, по этой статье владельцем продукции, произведённой станком является владелец станка. А совсем не тот, кто стоял за станком эту продукцию производя и тратя свой труд. Понимаете, о чём я? И "социалистический рабочий" за этим станком имеет прав на свою продукцию ровно столько же, сколько и "капиталистический". Т.е. никаких :)

Из чего следует, что "социализм" и отличается от "капитализма" не в области "производства", но только в области "распределения" - социалистическому рабочему платят по иному механизму. А в области производства они совершенно одинаковы. Ну, так я и утверждал, что из "капитализма" "социализм" получается одним лишь изменением системы распределения. И всё. Ну, это, если по гамбургскому счёту, а сопутствующую демагогию опустить.

== Читайте "Капитал" К.Маркса, иначе, если вы не в курсе причём, с вами дисскуссию-то вести становится неинтересно. ==

Неинтересно потому, что способен догматы раскритиковать? Способен. Ещё в студенчестве с марсксистской кафедрой трения были - я задавал вопросы, на которые преподаватель ответить не мог. Сейчас, когда я сам себе на них ответил я понимаю, почему он и не мог и "не мог". Но ведь у нас с Вами "не мог" больше нету? Вы готовы, как оппонент, защитить марксизм, если я, как оппонент, стану его критиковать?

Если готовы, то вот моё предложение. LJ как инструмент дискуссии совершенно отстоен - даже понять невозможно, кто про что и когда писал, если постов много :( И я больше не хочу писать здесь [честно говоря, и писал только ради Вас]. Вот адрес http://potrendim.ru Это - просто лента дискуссии, даже не сайт. Регистрироваться не надо, капчи нет. Всё просто. Надо вставить пост в окошечко и подписаться произвольным именем. Мой ник в этой ленте "Свистун" - можете ознакомиться с оппонентом, прежде, чем соглашаться.

Вы скопируете свой последний пост в эту ленту, кто это я сразу пойму и мы с Вами продолжим... Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении и с надеждой на продолжение :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iglebor@lj
2010-12-01 10:43 (ссылка)
Обратите внимание - вплоть до начала промышленной революции в Англии, т. е. до конца 18 - начала 19 веков Европа никаким особым технологическим преимуществом над старыми цивилизациями Азии не обладала. Т. е., большую часть времени - с конца 14 по начало 19 века - капитализм развивался без ученых и инженеров - одними купцами, плантаторами, администраторами, ну и армией и флотом, разумеется. Сами же производственные и правовые технологии как раз и служат освоению халявных ресурсов, и при этом развиваются по мере освоения этих ресурсов. А что касается предыдущих грабежей - здесь как раз случай, когда количество переходит в качество. Вспомните историю: в Англии капитализм начался с огораживания - потому что появился большой спрос на шерсть в Нидерландах - потому что вырос спрос на ткани - потому что местное производство в Испании стало замещаться ввозом - потому что испанские цены выросли в 3-4 раза относительно европейских - потому что Испания много серебра и золота награбила в Америке. И колесо закрутилось. А дальше - в цикле "деньги - товар - б0льшие деньги" последний член может быть больше первого только при поступлении прибыли извне системы, поэтому первоначальный прямой грабеж стал сменяться эксплуатацией рынков сбыта, каковая может осуществляться только если эти рынки являются экономически внешними по отношению к метрополии - т.е. сами каким-то способом производят прибавочный продукт, который и можно изымать неэквивалентным обменом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

=)
(Анонимно)
2010-12-01 11:53 (ссылка)
А как же тогда им удалось подмять под себя Индию и Китай и другие колонии? Вы считаете, что для создания армии и флота знания не нужны? Интересно, почему же шерсть из Англии стоила дешевле, чем у конкурентов? Ну а насчёт науки до 18 века, кто же боролся с инквизицией, кто расширял людям кругозор, и улучшал условия труда и жизни, кто придумал новые экономические инструменты - торговцы, купцы, но надо отдать должное были и среди них хорошие люди??? - не смешите, мои тапочки!
П/с: с участием Аноним!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: =)
[info]iglebor@lj
2010-12-01 13:03 (ссылка)
А как удалось мелкому князьку Бабуру, прогнанному из Ферганы узбеками, завоевать Индию и основать там свою династию Великих Моголов, а маньчжурам - оседлой разновидности эвенков - завоевать Китай и основать там свою династию Цин?
А что касается англичан, то незадолго до начала захвата ими Индии по ней весьма победоносно прошелся персидский Надир-шах, от чего государство Великих Моголов окончательно пришло в упадок, и англичанам осталось только помогать рвущим друг друга на куски раджам - организовывая им войска и попутно прибирая власть к рукам. Превосходство европейских завоевателей - как и предыдущих (начиная с монголов, если не раньше) - было не в технике, а в организации. Что касается науки - то она стала влиять на развитие производительных сил только к концу эпохи первоначального накопления капитала, уже после захвата основных и самых богатых колоний. Для создания армии и флота знания, безусловно, нужны, и здесь к эпохе великих географических открытий европейцы добились выдающихся результатов - по сравнению с европейцами же предыдущей эпохи; а вот турков, например, эти результаты как-то не впечатлили - более того, именно в эпоху первоначального накопления турки как раз и лупили европейцев в хвост и в гриву и на суше и на море (кстати, именно военные успехи Турции и вынудили европейцев искать новые пути в Индию и Китай).
Борьба с инквизицией??? Инквизиция - это инструмент католической церкви по борьбе с ересями, а во время доминирования Испании в Европе - также инструмент испанских монархов по борьбе с оппозицией, а при случае и средство раскулачивания особо лакомых состояний; с инструментами не борются.
По поводу английской шерсти - из Англии до Нидерландов гораздо ближе, чем из Испании; поэтому, хотя лучшую шерсть давали испанские мериносы, для массового ширпотреба посредственная английская шерсть была выгоднее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mamaciita@lj
2010-12-01 09:56 (ссылка)
Интересно, надо подумать.

(Ответить)

No title
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 12:26 (ссылка)
User [info]roman_n@lj referenced to your post from No title (http://roman-n.livejournal.com/2553936.html) saying: [...] он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти. http://awas1952.livejournal.com/430111.html [...]

(Ответить)


[info]alex_voronin@lj
2010-12-01 14:56 (ссылка)
> Хотя грамотная стратегия, как известно, предписывает обгонять, не догоняя. Именно так мы поступили в советское время: на основе надёжного теоретического прогноза вычислили, куда придёт весь мир при плавной эволюции, и переместились туда революционным путём, обойдя множество тупиков и ловушек.

Это сейчас, зная дальнейший ход событий, можно оценивать ту ситуацию как "вычисления на основе надёжного теоретического прогноза". А ведь всё могло сложится и иначе.

(Ответить)


[info]yyaaggaa@lj
2010-12-01 20:42 (ссылка)
/Именно так мы поступили в советское время: на основе надёжного теоретического прогноза вычислили, куда придёт весь мир при плавной эволюции, и переместились туда революционным путём, обойдя множество тупиков и ловушек/

Анатолий, а вам не кажется что искусственно "обогнать", изменив формы собственности и производственные отношения, ничего нельзя. Потому что эволюция - это синтетический продукт, и каждое изменение социума должно быть объективно обосновано предшествующими ему изменениями во всех сферах, прежде всего в развитии сознания. Пропустив "пару витков" развития вы получите эволюционно "необоснованный" вариант социума, который все равно вернется на "правильный" путь развития. Что и случилось с СССР в итоге, хотя замысел был красив конечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]israelit@lj
2010-12-01 23:08 (ссылка)
+1

(Ответить) (Уровень выше)

Жжёт глаголом дядя Онотоле
[info]pingback_bot@lj
2010-12-01 20:49 (ссылка)
User [info]sergey_gorin@lj referenced to your post from Жжёт глаголом дядя Онотоле (http://sergey-gorin.livejournal.com/304885.html) saying: [...] к лицу. Как и сам он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти. больше - прямо и в лоб [...]

(Ответить)

Целенаправленное распределение
[info]pingback_bot@lj
2010-12-02 03:37 (ссылка)
User [info]kihotkin@lj referenced to your post from Целенаправленное распределение saying: [...] техническими средствами для определения реальной популярности конкретных произведений и авторов [...]

(Ответить)

LJournalist #1459
[info]pingback_bot@lj
2010-12-02 05:06 (ссылка)
User [info]eva_litvinenko@lj referenced to your post from LJournalist #1459 (http://eva-litvinenko.livejournal.com/511382.html) saying: [...] средствами для определения реальной популярности конкретных произведений и авторов. С комментариями [...]

(Ответить)

LJournalist #1459
[info]pingback_bot@lj
2010-12-02 05:09 (ссылка)
User [info]eva_litvinenko@lj referenced to your post from LJournalist #1459 (http://community.livejournal.com/ljournalist/401786.html) saying: [...] средствами для определения реальной популярности конкретных произведений и авторов. С комментариями [...]

(Ответить)

No title
[info]pingback_bot@lj
2010-12-02 06:35 (ссылка)
User [info]antidens@lj referenced to your post from No title saying: [...] http://awas1952.livejournal.com/430111.html [...]

(Ответить)


(Анонимно)
2010-12-02 08:21 (ссылка)
ОНОТОЛЕ НЕГОДУЕ!!!11

(Ответить)

Не я один "ворую"
[info]pingback_bot@lj
2010-12-02 11:39 (ссылка)
User [info]ars_el_scorpio@lj referenced to your post from Не я один "ворую" (http://ars-el-scorpio.livejournal.com/81191.html) saying: [...] - копирайт, как возвращение в феодализм http://awas1952.livejournal.com/430111.html [...]

(Ответить)

Михалков - урод.
[info]k113@lj
2010-12-02 14:10 (ссылка)
Но страшно не это, а то, что государство задрав штаны служит этому уроду. Впрочем, даже не это страшно. Вот хоть кто-нибудь может назвать хотя бы одно начинание этой власти за последние десять лет, чтобы было оно не через жопу автогеном? Чтобы хоть что-нибудь полезно и доброе сделали они? Вот это-то и страшно.

(Ответить)


[info]za_baikal@lj
2010-12-04 06:36 (ссылка)
Надо радоваться.
Во-первых: дальше будет ещё хуже.
Во-вторых: уникальная возможность пожить в развитом социализме, почти-вот-вот-уже коммунизме, диком капитализме и абсолютном феодализме дана далеко не каждому.Народу.

(Ответить)