Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2010-12-01 11:46:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Феодализация
По ходу обсуждения в моём ЖЖ проявления в деятельности Российского авторского общества преступной сущности юридической фикции "интеллектуальная собственность" [info]tomtimtom@lj указал на заметку [info]sha_julin@lj о феодальной сущности побора с цифровой техники. Прежде всего полагаю необходимым указать, что распределяться этот побор будет также феодальным образом. Ни сам Михалков со своими подельниками, ни всё наше государство, ни какая бы то ни было иная организация не располагает техническими средствами для определения реальной популярности конкретных произведений и авторов. Следовательно, собранные средства будут раздаваться не тем, кто их и впрямь заслуживает, а тем, кто убедительнее прочих докажет свою популярность среди тех, кто ведёт какой-либо официальный учёт (от издателей до программных директоров радиостанций, чьи симпатии, как давно известно, определяются не только открытым рынком).

Но куда важнее, что сам этот побор -- лишь одно из множества звеньев процесса феодализации всея Руси. Парламент (не только общефедеральный, но и практически любого уровня), бездумно штампующий любые решения аппарата исполнительной власти, вряд ли уместен при капитализме. Чиновник, считающий свою должность всего лишь инструментом извлечения денег из окружающей среды, также не вполне типичен для идеального рыночного общества. Крышевание -- откровенное и точное воспроизводство феодальной "защиты в обмен на дань". Увольнение "по утрате доверия" как раз того из крупных чиновников, кто ведёт основную часть своей деятельности открыто и поэтому не стесняется высказывать мнение, идущее вразрез с генеральной линией -- классический пример феодальной трактовки понятия лояльности. Глава государства, посвящающий ежегодное послание второ- и третьестепенным проблемам, касаясь главного лишь вскользь и косвенно, вряд ли всерьёз опасается предстоящих демократических выборов.

Несколько утешает разве что сознание: мы не одиноки во Вселенной. Утратив стратегический противовес в виде мира социализма (где феодальные мотивы также отчётливо просматривались, но -- как и в классическом феодализме -- официально подчинялись неким высшим целям, признанным важнейшими не только в сей жизни, но и в будущей), рыночный мир стремительно феодализуется. Транснациональные корпорации мало чем отличаются от баронов-разбойников, чьи владения, разбросанные по всей Европе, позволяли уходить от нежелательных аспектов юрисдикции любого сюзерена. Лоббисты, продавливающие сквозь коридоры власти интересы нанимателей, похлеще серых кардиналов эпохи Ришельё. Да и манипулирование сознанием масс у нынешних политтехнологов поискуснее, нежели у католических проповедников.

Словом, не мы одни проваливаемся из XX века прямиком в X. На этом пути нам тоже пока лишь предстоит, как призывали лозунги советских времён, догнать и перегнать Америку.

Хотя грамотная стратегия, как известно, предписывает обгонять, не догоняя. Именно так мы поступили в советское время: на основе надёжного теоретического прогноза вычислили, куда придёт весь мир при плавной эволюции, и переместились туда революционным путём, обойдя множество тупиков и ловушек. Нынешняя феодализация -- несомненно тупиковая ловушка. Следовательно, её можно избежать. В крайнем случае -- вернувшись в социализм и уже оттуда двигаясь более грамотным, нежели при Хрущёве и Горбачёве, путём: опыт-то у нас уже есть, так что можно понять, куда впредь не ходить.

Что же касается Никиты Сергеевича Михалкова и его новой организации, то надлежит отметить: потомок многих поколений русских бар -- с барской тягой к комфорту, с барским презрением к нижестоящим и с барской же готовностью вылизывать всякое вышесидящее седалище -- несомненно прекрасный исполнитель роли феодализатора всего связанного с творческой деятельностью. И затянувшийся пережиток феодализма в рыночном обществе -- ограничение права копирования результатов творческой деятельности вместо поиска более эффективных путей её вознаграждения -- ему вполне к лицу. Как и сам он к лицу нынешней российской -- феодальной -- власти.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2010-12-01 09:29 (ссылка)
Нет. Капитализм основывается на двух китах - технологическом и юридическом. Технологический - фабричный способ позволяет произвести больше барахла, чем ремесленный. Фабричный способ это "машины"+"коллективный труд", т.е. нужда именно в фабричном способе производства породила и города, и расцвет инженерного дела и проч. Почему общество соглашалось на такие резкие изменения, которые вынуждались исключительно технологическими, а не социальными причинами? А потому, что при старом ремесленном способе люди, буквально, "жили в страшной нищете" (с высот нашего нынешнего положения). Скажем, одежда передавалась из поколения в поколение. У того же Г. Уэллса об этом есть, например, рассказ "Размышления о дешевизне и тётушка Шарлотта".

Юридический - это законодательная норма "плоды, приносимые вещью, принадлежат владельцу вещи" (ст. 136 ГК РФ, если что). В условиях, когда чисто технологически все машины собраны в одном месте, присваивать себе произведённое многими людьми куда как проще, чем, скажем, собирать оброк или выбивать налоги - ведь "оброк", это то, что принадлежит труженику, а он должен его отдать. Продукция же капиталистической фабрики не принадлежит её рабочим изначально.

Вот эти два фактора, сложенные вместе, и определили социальный успех индустриального уклада - капитализма и социализма. А всё остальное - это следствия его общественного успеха, в т.ч. и "колониальный грабёж". И то сказать, разве такие грабежи не существовали и раньше? Что мешало жить таким грабежом и до наступления индустриальной эры?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:31 (ссылка)
Предыдущий пост о том, что планета Земля замкнутая система. И сегодня её границы практически достигнуты. В замкнутой системе присвоение прибавочной стоимости убивает производство реальную экономику. Собственно это мы сейчас и наблюдаем. Огромное количство "горячих денег" мечется по миру не находя прибыльного вложения, а реальная экономика умирает. Для капитализма остаётся единственный выход, скупить реальные блага и разрушить реальную экономику, после чего стоимость реальных благ возрастёт.
Кругман собственно про это и сказал, когда заявил, что США нужно найти Гитлера2.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 10:47 (ссылка)
Это - способ не допустить перенаселения Парижа потому, что он утонет в конском навозе :) Никакая проблема не может быть решена на том уровне, на котором она возникла. Эта - тем более. Нет никакого сомнения, что капитализм в том виде, который нам известен из учебников доживает свои последние исторические дни. Его "перезагрузка" в виде уничтожения всего и выстраивания его же заново не решает проблемы в исторической перспективе - со времён последнего "большого уничтожения" (ни I, ни II мировые войны не решили капиталистических противоречий, но нашли им паллиативный выход в виде "разрушения всего") прошло 50 лет. Едва ли после очередного обнуления сейчас пройдёт даже 10 - слишком много людей теперь будут не интуитивно догадываться, а совершенно точно знать, как выглядит "полный цикл" и они погонят своё поведение к новой перезагрузке уже не стихийно, а целенаправленно.

Поэтому единственное системное решение - трансформация "известного капитализма" в какой-то новый и ещё неизвестный уклад. Его черты можно смутно увидеть уже сейчас, просто для этого надо отказаться от привычных стереотипов, в которых мы это привыкли видеть и описывать. "Денег", "вложений", "реальной экономики". Все они - артефакты нашего способа восприятия, а не реальности. В реальности-то существуют всего две взаимнопроникающие и взаимообуславливающие сущности "система производства" и "система распределения" благ в обществе... И у той и у другой есть некоторые ограничения, вызываемые "природой человека", за которые они выйти не могут. Но в остальном-то - то, что они есть "именно такие" это всего-навсего следствие "так получилось исторически". Они могут быть и иными - сделали же из "капитализма" "социализм" всего-навсего изменив систему распределения?

Вообще, любопытно было бы прочитать эту дискуссию ну... хотя бы лет 30 спустя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 16:06 (ссылка)
"... сделали же из "капитализма" "социализм" всего-навсего изменив систему распределения? ..."
И только-то? Это, как говорил Остап Берта Мария Бендер, конгениально!
А я то, по простоте своей, считал что основное различие в отношении к средствам производства и, как следствие, к создаваемой, в результате производства материальных благ, прибавочной стоимости!
Артефакты говорите?
Надвигающийся кризис, а он только начинается, покажет (да и уже показывает) что многое из того, что сегодня мейнстрим, именно и окажется артефактом. Вот уже и Всемирный банк задаётся вопросом, а не вернуться ли к "золотому стандарту"? Давно ли утверждалось что золото потеряло своё значение как единица измерения стоимости? А всё это следствие того, что всячески стремились уйти от реальности (ТТС) к суррогатам типа "концепции альтернативной стоимости", именно из-за того, что из капитализма социализм "сделать" возможно только изменив отношение к средствам производства, справедливость чего и показывает ТТС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-01 19:15 (ссылка)
== А я то, по простоте своей, считал что основное различие в отношении к средствам производства и, как следствие, к создаваемой, в результате производства материальных благ, прибавочной стоимости! ==

Вас обманули. А Вы - не дали себе труда задуматься над тем, что Вам предложили считать "своим мнением" :) Потому, что и в СССР действовала статья, аналогичная 136 ГК РФ. Это ст. 140 ГК РСФСР. Ну, и где здесь "разница в отношении к средствам производства"? В демагогии ЦК КПСС?

Всё, чем "социализм" отличается от "капитализма" - доходами от ведения бизнеса распоряжается не "частный капиталист", который даже демагогически не связан управлять предприятием в чью-то пользу, кроме своей, а "государственная бюрократия". Которая, связана хотя бы демагогией "общественной пользы". Но вот рухнул СССР - и мы увидели и видим, как _ровно_те_же_люди_ на самом деле эту "общественную пользу" понимали.

== Давно ли утверждалось что золото потеряло своё значение как единица измерения стоимости? ==

Цена золота в блокадном Ленинграде - буханка хлеба... Я надеюсь, Вы не станете полагать и буханку хлеба "единицей измерения стоимости"? А почему?

== из капитализма социализм "сделать" возможно только изменив отношение к средствам производства ==

Похоже, Вы не понимаете проблему гораздо глубже, чем мне это показалось из первого абзаца :( "Большевистский социализм" [другого-то в природе пока неизвестно] социологически делается очень просто. В два этапа. На первом этапе у людей отнимается всё, чем бы они могли прокормиться самостоятельно, не обращаясь к начальству - запасы, средства производства и т.д. То есть создаётся тотальная зависимость от той пайки, которую тебе выделяет общество в лице начальства. Самым страшным преступлением советский строй считал именно это - получение средств к жизни помимо общества, не из рук начальства. А на втором этапе начинается террор против поставленных в первое положение людей: не выполните волю начальства - останетесь без пайки. При этом "пайку" не надо понимать примитивно, как "миску баланды". Это могла быть и "свобода", как с случае с С.П. Королёвым или "социальное положение", как со многими сталинскими сановниками. Но ключевой частью технологии являлось именно не поощрение к добровольному труду, а страх потерять ещё больше, если не будешь заниматься недобровольным трудом. Вот и весь "большевистский социализм".

Причём здесь "отношение к средствам производства"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-02 16:16 (ссылка)
Вы произвольно трактуете положение ст. 140 ГК РСФСР и совершенно необоснованно "разница в отношении к средствам производства"
Ну если вы не понимаете разницы, то это не её проблема, а ваша.
ст. 140 ГК РСФСР позволяла производить те же плоды, продукцию, что и 136 ГК РФ да и торговля ими производилась, по рыночным ценам. Небольшое уточнение - произведено это должно было быть без использования наёмного труда, собственными силами.

"Но вот рухнул СССР - и мы увидели и видим, как _ровно_те_же_люди_ на самом деле эту "общественную пользу" понимали."
Был в обиходе в 30 годы такое определение - "перерожденец". С приходом к власти Хрущёва, и концентрации власти в одних руках, чего не наблюдается в сталинский период, кадровая политика стала строиться по принципу личной преданности, поскольку иных методов обеспечить личный авторитет у Хрущёва не было, а народ ещё имел возможность сравнивать (времени прошло немного). Недаром Сталину народ присвоил неофициальное звание "вождь", т.е лидер, указывающий цель, путь и идущий впереди. Именно это, - кадровая политика основанная на личной преданности, и привела к тому, что в итоге к руководству в СССР пришли не наиболее способные руководить государством, а наиболее "гибкие" и "приспособленные". Это-то и стало видно.

"Цена золота в блокадном Ленинграде - буханка хлеба... "
Вы о чём? О единице измерения стоимости? Или о смещении ценностных ориентиров в экстремальной ситуации? Вы лучше найдите в инете и почитайте высказывание главы ВБ Зеллика о том что не пора ли вернуться к золотому стандарту.
Роберт Брюс Зеллик (англ. Robert Bruce Zoellick; род. 25 июля 1953(19530725)) — американский банкир, акционер банка Goldman Sachs, бывший сотрудник ФРС США, 11-й президент Всемирного банка (с 1 июля 2007 года). До этого занимал должность управляющего менеджера Goldman Sachs.
Разберитесь в вопросе что такое "настоящие деньги" и что вообще может претендовать на роль настоящих денег, а не их суррогатов.

"Самым страшным преступлением советский строй считал именно это - получение средств к жизни помимо общества"
Вот именно 140 ГК РСФСР и позволяла получение средств к жизни помимо общества, но только в результате личного труда, а не наёмного. Моя бабка, живя в СССР, ни дня не работала на государственных предприятиях и жила с доходов от продажи фруктов и овощей собственноручно выращенных на личном земельном наделе, а когда не смогла его обрабатывать физически, вернула его государству и получила пенсию, на которую и дожила до 93-х лет.

"Причём здесь "отношение к средствам производства"? "
А притом. Читайте "Капитал" К.Маркса, иначе, если вы не в курсе причём, с вами дисскуссию-то вести становится неинтересно. Даже Сорос не брезгует, и отмечает что Маркс во многом был прав.
Именно отношение к средствам производства обеспечило в РСФСР среднее потребление мяса населением (всем) в 4 с лишним раза, а молока в 8 раз, выше чем сейчас. Ну а уж доступность яслей, детских садов, образования, - это вообще несопоставимо. В инете можно найти много блогов где сравнение делается предметно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-12-02 16:41 (ссылка)
== ст. 140 ГК РСФСР позволяла производить те же плоды, продукцию ==

Увы. Вы даже не поняли смысла исходного утверждения, которому взялись возражать :( Ст. 140, и 136 ничего не говорят о _производстве_. И о _ценах_. Вообще. Откройте их и прочитайте. Они говорят о субъекте прав собственности на вещи, которые возникают вследствие свойств других, исходных вещей. О том, кто владелец яблок, если известен владелец яблони. О том, кто владелец парохода, если известен владелец завода, который пароход произвёл.

Так вот, по этой статье владельцем продукции, произведённой станком является владелец станка. А совсем не тот, кто стоял за станком эту продукцию производя и тратя свой труд. Понимаете, о чём я? И "социалистический рабочий" за этим станком имеет прав на свою продукцию ровно столько же, сколько и "капиталистический". Т.е. никаких :)

Из чего следует, что "социализм" и отличается от "капитализма" не в области "производства", но только в области "распределения" - социалистическому рабочему платят по иному механизму. А в области производства они совершенно одинаковы. Ну, так я и утверждал, что из "капитализма" "социализм" получается одним лишь изменением системы распределения. И всё. Ну, это, если по гамбургскому счёту, а сопутствующую демагогию опустить.

== Читайте "Капитал" К.Маркса, иначе, если вы не в курсе причём, с вами дисскуссию-то вести становится неинтересно. ==

Неинтересно потому, что способен догматы раскритиковать? Способен. Ещё в студенчестве с марсксистской кафедрой трения были - я задавал вопросы, на которые преподаватель ответить не мог. Сейчас, когда я сам себе на них ответил я понимаю, почему он и не мог и "не мог". Но ведь у нас с Вами "не мог" больше нету? Вы готовы, как оппонент, защитить марксизм, если я, как оппонент, стану его критиковать?

Если готовы, то вот моё предложение. LJ как инструмент дискуссии совершенно отстоен - даже понять невозможно, кто про что и когда писал, если постов много :( И я больше не хочу писать здесь [честно говоря, и писал только ради Вас]. Вот адрес http://potrendim.ru Это - просто лента дискуссии, даже не сайт. Регистрироваться не надо, капчи нет. Всё просто. Надо вставить пост в окошечко и подписаться произвольным именем. Мой ник в этой ленте "Свистун" - можете ознакомиться с оппонентом, прежде, чем соглашаться.

Вы скопируете свой последний пост в эту ленту, кто это я сразу пойму и мы с Вами продолжим... Примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении и с надеждой на продолжение :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]iglebor@lj
2010-12-01 10:43 (ссылка)
Обратите внимание - вплоть до начала промышленной революции в Англии, т. е. до конца 18 - начала 19 веков Европа никаким особым технологическим преимуществом над старыми цивилизациями Азии не обладала. Т. е., большую часть времени - с конца 14 по начало 19 века - капитализм развивался без ученых и инженеров - одними купцами, плантаторами, администраторами, ну и армией и флотом, разумеется. Сами же производственные и правовые технологии как раз и служат освоению халявных ресурсов, и при этом развиваются по мере освоения этих ресурсов. А что касается предыдущих грабежей - здесь как раз случай, когда количество переходит в качество. Вспомните историю: в Англии капитализм начался с огораживания - потому что появился большой спрос на шерсть в Нидерландах - потому что вырос спрос на ткани - потому что местное производство в Испании стало замещаться ввозом - потому что испанские цены выросли в 3-4 раза относительно европейских - потому что Испания много серебра и золота награбила в Америке. И колесо закрутилось. А дальше - в цикле "деньги - товар - б0льшие деньги" последний член может быть больше первого только при поступлении прибыли извне системы, поэтому первоначальный прямой грабеж стал сменяться эксплуатацией рынков сбыта, каковая может осуществляться только если эти рынки являются экономически внешними по отношению к метрополии - т.е. сами каким-то способом производят прибавочный продукт, который и можно изымать неэквивалентным обменом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

=)
(Анонимно)
2010-12-01 11:53 (ссылка)
А как же тогда им удалось подмять под себя Индию и Китай и другие колонии? Вы считаете, что для создания армии и флота знания не нужны? Интересно, почему же шерсть из Англии стоила дешевле, чем у конкурентов? Ну а насчёт науки до 18 века, кто же боролся с инквизицией, кто расширял людям кругозор, и улучшал условия труда и жизни, кто придумал новые экономические инструменты - торговцы, купцы, но надо отдать должное были и среди них хорошие люди??? - не смешите, мои тапочки!
П/с: с участием Аноним!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: =)
[info]iglebor@lj
2010-12-01 13:03 (ссылка)
А как удалось мелкому князьку Бабуру, прогнанному из Ферганы узбеками, завоевать Индию и основать там свою династию Великих Моголов, а маньчжурам - оседлой разновидности эвенков - завоевать Китай и основать там свою династию Цин?
А что касается англичан, то незадолго до начала захвата ими Индии по ней весьма победоносно прошелся персидский Надир-шах, от чего государство Великих Моголов окончательно пришло в упадок, и англичанам осталось только помогать рвущим друг друга на куски раджам - организовывая им войска и попутно прибирая власть к рукам. Превосходство европейских завоевателей - как и предыдущих (начиная с монголов, если не раньше) - было не в технике, а в организации. Что касается науки - то она стала влиять на развитие производительных сил только к концу эпохи первоначального накопления капитала, уже после захвата основных и самых богатых колоний. Для создания армии и флота знания, безусловно, нужны, и здесь к эпохе великих географических открытий европейцы добились выдающихся результатов - по сравнению с европейцами же предыдущей эпохи; а вот турков, например, эти результаты как-то не впечатлили - более того, именно в эпоху первоначального накопления турки как раз и лупили европейцев в хвост и в гриву и на суше и на море (кстати, именно военные успехи Турции и вынудили европейцев искать новые пути в Индию и Китай).
Борьба с инквизицией??? Инквизиция - это инструмент католической церкви по борьбе с ересями, а во время доминирования Испании в Европе - также инструмент испанских монархов по борьбе с оппозицией, а при случае и средство раскулачивания особо лакомых состояний; с инструментами не борются.
По поводу английской шерсти - из Англии до Нидерландов гораздо ближе, чем из Испании; поэтому, хотя лучшую шерсть давали испанские мериносы, для массового ширпотреба посредственная английская шерсть была выгоднее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -