1) РФ является правоприемником СССР, и выплатила внешний долг СССР
2) СССР не является правоприемником царской россии, в результате чего наш народ лишился того что нам были должны при царе.
Таким образом, юридически: права собственности церкви на указанные объекты недвижимости - сильно спорны. Вот в этом проблема.
Более того. Раз уж организациям отдаете собственность, может и гражданам, например потомкам "кулаков" - тоже землю вернете? Или у нас какая - то организация выше гражданина стоит ?

Вы полагаете, что приватизация, как передача общенародных ценностей в частные руки - честнее, чем возврат конфискованного большевиками имущества Церкви? По мне так второе - справедливее. Живу в Эстонии - здесь собственность вернули прежним владельцам. Думаю, что правильно. Закон есть закон...

Эстония - не выплачивала внешний долг СССР. Это раз. Так что признание Эстонией каки-то других долгов - всяко дешевле чем РФ.
Во вторых. РПЦ, с чего вообще все обсуждение началось, претендует не только на когда-то принадлежащие церкви здания, а так же и на другие - что уже не справедливо. И по закону никак не регламентируется что будет происходить с помещениями, которые уже эксплуатируются другими культурными организациями, которые установили специальное оборудование, именно под это помещение, например тот-же орган что фигурировал в обсуждении этой темы на этом журнале.
Не интересует РПЦ так же граждане, получившие (тоже выполняя закон, действующий на тот момент времени) жилые площади в помещениях даже пусть и бывших в церковном обиходе до 1917 года. И последнее, как я уже высказывал, закон о реституции _церковных_ помещений - не конституционен, поскольку дисриминирует других граждан (например меня) поскольку отнятые у моей семьи объекты недвижимости - мне возвращать никто не собирается. Я, как атеист, не вижу для себя преимуществ при передаче церкви чего-либо, но в то же время меня как гражданина ставят на ступеньку ниже этой организации. Именно против этого и выступает товарищь Вассерман, и я не вижу причин не поддерживать его в этом.
Тем паче, что выполнение этого закона "облагодетельствует" 2% населения - а остальных - дискриминирует. А остальных - всяко больше.