>Но как Вы себе представляете механизм?

Прямой доступ к бд, например. Есть статья (состояние 1), вносится неугодная правка (состояние 2), она откатывается (состояние 3). Затем прямым запросом к базе данных правка и её откат удаляются, соятояние 1 и 3 становятся одним целым. Где надо в базе подчищаются даты и прочие мелочи. Да, дампы БД вики выкладываются в публичный доступ и желающие могут такие подчистки обнаружить. Но те, у кого есть такая квалификация в политическое дерьмо лезть не хотят. Я не считаю вики надёжным источником информации о политике. Им очень не хватает правила "написано пером -не вырубишь топором".

Какая квалификация? Если выкладывается в ПУБЛИЧНЫЙ доступ - какая мне нужна квалификация, чтоб обнаружить, что меня мало того, что окатили, так еще и всю "историю болезни" как корова языком слизнула?
Если я по этому поводу не полезу ругаться - значит, мне не сильно важно. Если же я задета - у меня есть все возможности полезть. Да еще если я априори в курсе, что такое может быть - я от всех стадий процесса оставлю скриншоты, и могу такой скандал учинить, что мало никому не покажется.
Почему нет таких скандалови никто не может привести никаких скриншотов?

== Им очень не хватает правила "написано пером -не вырубишь топором". ==

А вот это как раз ПРИНИЦПИАЛЬНО не так.
Имеется куча словарей и энциклопедий, которые "не вырубишь". При всех достоинствах - информация устаревает, это раз. При невозможности откатывать - мы бы сейчас имели АБСОЛЮТНО бредовую статью по ГМО - это только про что я в курсе, а вообще шизофреников, широко тиражирующих бредятину по самым разнообразным вопросам - легион.
так что любая застывшая структура, из которой "не вырубишь" - во-первых, была бы никому не интересна,а во-вторых, содержала бы В РАЗЫ больше ляпов, неточностей и сознательного вранья, не говоря уж об устаревших данных, чем "подвижная" википедия. Чем она принципиально отличается от всех источников информации по самому главному устройству.

>какая мне нужна квалификация, чтоб обнаружить
Обнаружить - одно, доказать - другое. Тем более, что, ЕМНИП, дампы БД снабжаются цифровой подписью.

>Почему нет таких скандалов
Площадки нет. В телевизор с таким не попадёшь, на вики, понятно, потрут (раз уж начали). Ну и, как я сказал, доказать трудно ("ой да што вы такое говорите, вам везде заговоры мерещатся, а скриншот любой можно рарисовать")

>При всех достоинствах - информация устаревает, это раз. При невозможности откатывать
Не-не, вы меня не поняли. Откаты и правки - это хорошо и правильно. А вот то, что снос страницы администратором в вики сносит и историю правок - вот это плохо. Так очень часто при скандалах концы в воду прячут.

>мы бы сейчас имели АБСОЛЮТНО бредовую статью по ГМО
Я, кстати, бросил заниматься борьбой с субчиками типа неграмотных антиГМОшников в вики, уж простите. Да, здоровых людей больше, чем астрологов, но времени свободного у них меньше.

Я, повторяю, НЕ википедист, что там у них внутре - не знаю, и возможно что Вы во многом правы.

НО:
Awas инициировал дискуссию постом, в котором сказано однозначно: злонамеренно откатывается "некошерная позиция" по ливийским событиям.


Ладно. Приходит куча людей, объясняют мне, каковы механизмы, кто там оплачен, кто ангажирован, кто стирает историю откатов и все такое прочее, и что всех там подряд уже забанили, и все это очень познавательно...

А через несколько часов является г-н altes. Один из пяти сегодня действующих арбитров вики. Лично. И с большим удивлением констатирует, что в арбитраж ВООБЩЕ не поступало НИ ОДНОЙ жалобы на откаты именно по Ливии. И он вообще СОВСЕМ не в курсе, что возникла проблема именно с этой статьей!
Как это такое может быть?