an> Какой смысл было его заключать если СССР знала, что на нее нападут?

Если бы не договор, Германия напала бы на СССР сразу после захвата Польши. Техническая возможность для этого у неё была.

an> И почему СССР не готовилась к войне когда знала о нападении?

СССР готовился к войне постоянно и всеми силами. Другое дело, что сил было далеко не так много, как впоследствии. СССР начал развитие с очень низкого экономического и культурного уровня.

У нас была сильная мобилизационная составляющая. Будто за два года что то изменилось у СССР.

an> У нас была сильная мобилизационная составляющая. Будто за два года что то изменилось у СССР.

За эти два года: разработаны и освоены в производстве новые виды вооружения и техники; вооружённые силы опробованы в реальных боевых действиях, выявлены многие недостатки, разработаны меры их устранения; передвинута на несколько десятков (на Карельском перешейке и в Молдавии) или даже сотен (в Прибалтике, на западе Украины и Белоруссии) километров на запад граница; созданы промышленные площадки для эвакуации предприятий из западных районов СССР. Словом, приняты _стратегические_ меры, обеспечившие победу.

Так и Германия на месте не стояла эти годы.
Вот и смысл этого пакта. А вы писали обычный. Сразу то что не написали об этом?

an> Так и Германия на месте не стояла эти годы.

Не стояла. Но СССР за эти два года изменился больше Германии.

an> Вот и смысл этого пакта. А вы писали обычный. Сразу то что не написали об этом?

Так ведь все страны, заключающие договоры о ненападении, руководствуются сходными соображениями. Потому договор и обычный.

Зачем Германия вообще этот договор подписала? Будто не знали что СССР это на руку. Ну напали бы сразу.
Да и когда договор был подписан, почему Германия не напала на СССР после Польши? Все равно в дальнейшем они его нарушили.

an> Зачем Германия вообще этот договор подписала? Будто не знали что СССР это на руку. Ну напали бы сразу.

У Германии было несколько вариантов действий. Она выбрала более перспективный для себя -- захват запада Европы.

an> Да и когда договор был подписан, почему Германия не напала на СССР после Польши? Все равно в дальнейшем они его нарушили.

Были ещё и нейтральные страны. Они, как правило, охотнее торгуют с тем, кто соблюдает договора, чем с тем, кто их нарушает.

Почему же перспективный, Европа сильней была чем Германия? Логичнее было напасть на СССР.

an> Почему же перспективный, Европа сильней была чем Германия? Логичнее было напасть на СССР.

Европа не едина. Её можно бить по частям. И, кстати, побили. Уже летом 1940-го вся Европа к западу от советской границы была так или иначе подконтрольна Германии.

А может быть Германия приобрела больше, особенно с учетом промышленного потенциала оккупированных ей стран. Вы противоречите же вашему же тезису об "объединенной Европе" (неверному, кстати).

an> А может быть Германия приобрела больше, особенно с учетом промышленного потенциала оккупированных ей стран. Вы противоречите же вашему же тезису об "объединенной Европе" (неверному, кстати).

Германия приобрела больше в абсолютном исчислении, но меньше в относительном. То есть соотношение наших сил с силами противника стало лучше для нас.

У Вас с арифметикой все в порядке?

an> У Вас с арифметикой все в порядке?

Конечно. Простейший пример. Если было соотношение сил 30:10, а стало 40:15, то первый приобрёл больше, а соотношение сместилось к выгоде второго.

Ну вот не все. "В относительном исчислении" - это "по отношению к тому, что было". Подробности в том старом учебнике арифметики для 5-6 класса, по которомы Вы учились. То, что Вы имели в виду, словами описывается иначе. Но не суть, Да будет Ваша терминология. Не 30:10 в пользу Германии было.

А план операции/кампании у Германии был?

an> А план операции/кампании у Германии был?

У хорошего генштаба есть заготовки планов на все случаи жизни, за исключением разве что вторжения инопланетян. У немцев всегда был хороший генштаб.

Суворов в этом вопросе гораздо убедительнее Вас. Воз рази те по существу а не выкриками "Резун врет!"

an> Суворов в этом вопросе гораздо убедительнее Вас. Воз рази те по существу а не выкриками "Резун врет!"

Надеетесь, я перепишу здесь все тома, где подробно опровергнута _каждая_ страница творчи Резуна?

Не надо. Они столь же менее убедительны.

an> Не надо. Они столь же менее убедительны.

Совершенно не убедительны. Для желающего _любой ценой_ не убеждаться.