UC> А другие олигархи не натворили?

Представьте себе, МБХ оказался рекордсменом сразу по многим показателям.

http://slon.ru/articles/593523/

А про эту версию что скажете?

UC> http://slon.ru/articles/593523/ А про эту версию что скажете?

Скажу "Белковский".

Вы что, устроили слежку сразу за всеми олигархами, чтобы утверждать такое?
К Вашему сведению, я общался с сотрудниками налоговых инспекций по крупнейшим налогоплательщикам, которые как раз и проверяют олигархические компании на предмет уплаты налогов, и они мне сказали, что схемы, использованные ЮКОСОМ, применялись _всеми_ холдинговыми структурами. Налоговики пытались оспорить правомерность этих схем в суде, но судебная практика складывалась в пользу налогоплательщиков. То есть по состоянию на тот момент схемы были вполне законными (по крайней мере соответствовали букве закона). В отношении ЮКОСа взялись ворошить прошлое, и это событие как-то удивительным образом совпало с намерением Ходорковского всерьез заняться политикой и финансировать оппозицию (в чем, как Вы понимаете, нет ничего противозаконного, ибо Ходорковский не только гражданин РФ, но и миллиарды свои заработал в РФ). То же самое, кстати, сейчас делает Прохоров - разница в том, что он согласился быть под контролем Кремля, а Ходорковский - нет (на что опять-таки имел полное право).
Возникает вопрос: почему не стали ворошить прошлое в отношении других компаний и других олигархов. Ваше заявление о рекордах Ходорковского абсолютно голословное, но даже если принять его на веру, не кажется ли Вам, что если уж власть решила сажать, то сидеть должны все преступившие закон (а не только те, кто якобы заступил за черту дальше всех)? Так что в сухом остатке имеем не законное наказание провинившихся, а в чистом виде избирательное применение права и подтверждение вассальной позиции российского суда по отношению к исполнительной власти, что означает прямое нарушение конституционных основ.

DS> Вы что, устроили слежку сразу за всеми олигархами, чтобы утверждать такое?

Не я. Специалисты разных профилей. Я, естественно, не судья и даже не следователь. Я только изучил публикации разных специалистов -- и сторонников, и противников Ходорковского. И взвесил их доводы.

DS> К Вашему сведению, я общался с сотрудниками налоговых инспекций по крупнейшим налогоплательщикам, которые как раз и проверяют олигархические компании на предмет уплаты налогов, и они мне сказали, что схемы, использованные ЮКОСОМ, применялись _всеми_ холдинговыми структурами. Налоговики пытались оспорить правомерность этих схем в суде, но судебная практика складывалась в пользу налогоплательщиков. То есть по состоянию на тот момент схемы были вполне законными (по крайней мере соответствовали букве закона).

Заметьте: судебная _практика_. То есть основания для рассмотрения дел в суде были. А поскольку право у нас не прецедентное, практика не имела абсолютного значения и новый суд вправе принять новое решение.

DS> В отношении ЮКОСа взялись ворошить прошлое, и это событие как-то удивительным образом совпало с намерением Ходорковского всерьез заняться политикой и финансировать оппозицию (в чем, как Вы понимаете, нет ничего противозаконного, ибо Ходорковский не только гражданин РФ, но и миллиарды свои заработал в РФ). То же самое, кстати, сейчас делает Прохоров - разница в том, что он согласился быть под контролем Кремля, а Ходорковский - нет (на что опять-таки имел полное право).

Ну, если уж речь зашла о занятиях политикой, то Ходорковский и Прохоров ставили между собою существенно разные цели. Если в двух словах, то Ходорковский довольно недвусмысленно намеревался продать всю Россию по сходной цене. Что вряд ли может быть одобрено большинством граждан.

DS> Возникает вопрос: почему не стали ворошить прошлое в отношении других компаний и других олигархов. Ваше заявление о рекордах Ходорковского абсолютно голословное, но даже если принять его на веру, не кажется ли Вам, что если уж власть решила сажать, то сидеть должны все преступившие закон (а не только те, кто якобы заступил за черту дальше всех)?

Не кажется. Закон предусматривает возможность деятельного раскаяния. Его и продемонстрировали люди, не успевшие накопить такую гору нарушений, как Ходорковскийх.

DS> Так что в сухом остатке имеем не законное наказание провинившихся, а в чистом виде избирательное применение права и подтверждение вассальной позиции российского суда по отношению к исполнительной власти, что означает прямое нарушение конституционных основ.

Учитывая всё сказанное Выше, не вижу причин разделять Ваше мнение.