B> Демократы сделали такие условия жизни, что люди больные. С болезнями бороться не возможно, нужно убирать факторы. А это проект выдумка, фантазии людей насмотревшихся фантастических фильмов. Они даже биоробота не смогли создать, не говоря уже о человеке

Там расскажут, почему возможности техники больше возможностей биологии.

назови мне пример, когда бы техника имела больше возможностей чем биология вцелом, а не по отдельным каким-то параметрам

B> назови мне пример, когда бы техника имела больше возможностей чем биология вцелом, а не по отдельным каким-то параметрам

Что значит "в целом"? Даже люди не имеют "в целом" больше возможностей, чем другие люди: например, хороший футболист и хороший баскетболист друг друга не заменят.

Какой механизм лучше человека, совершенней?

B> Какой механизм лучше человека, совершенней?

Смотря в каких аспектах. Каждый показатель возможностей человека уже давно превзойдён техникой. Осталось найти способ объединения этих решений.

техника умеет думать, испытывать гнев, чуствовать холод, жару, боль?

B> техника умеет думать, испытывать гнев, чуствовать холод, жару, боль?

Техника умеет действовать так, как если бы умела всё перечисленное Вами.

но на же не умеет перечисленное мной. Так почему ты пиздел, что техника превзошла человека?

B> но на же не умеет перечисленное мной.

А откуда мне знать, что человек это умеет? Только по его поведению. Вот Вы, например, думать не умеете -- это видно по Вашему поведению. А вот сделать, например, прибор, ведущий себя так, как если бы он чувствовал жару -- несложно.

B> Так почему ты пиздел, что техника превзошла человека?

Техника в целом -- давно превзошла.

Какая разница как он себя вел. Программы можно многие составить. Роботы чувствовать боль, жару не могут. Также техника не может обновлять свой материал ( клетки у человека обновляются), не может робот расти, не может испытывать эмоции, не может думать, мечтать и многое чего другое

Вообщем если обосрался, сам знаешь, что это так, то не позорься хоть дальше, в надежде как то оправдать написанную тобою чушь.

B> Какая разница как он себя вел.

Большая. Мы не можем судить о внутреннем мире других иначе как по их поведению и сопоставлению этого поведения с нашим собственным внутренним миром. "Если это выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка -- это утка" (С).

B> Программы можно многие составить.

Можно. Эволюция этим уже миллиард лет занимается.

B> Роботы чувствовать боль, жару не могут.

Смотря что Вы понимаете под словом "чувствовать".

B> Также техника не может обновлять свой материал ( клетки у человека обновляются), не может робот расти, не может испытывать эмоции, не может думать, мечтать и многое чего другое

Это серьёзный довод. Техника _пока_ почти не может самообновляться (есть некоторые хитрости вроде самообновляющихся смазок, но в целом задача пока не решена). Но технике это чаще всего и не нужно.

B> Вообщем если обосрался, сам знаешь, что это так, то не позорься хоть дальше, в надежде как то оправдать написанную тобою чушь.

Вы в очередной раз советуете другому то, чего не делаете сами.

программное обеспечения робота можно разные составить В том числе такое, при каком он будет реагировать на дождь как на пожар. Чувствовать боль, это когда есть неравная система, когда больно. Робот боли не чувствует, а дерево да.

B> программное обеспечения робота можно разные составить В том числе такое, при каком он будет реагировать на дождь как на пожар. Чувствовать боль, это когда есть неравная система, когда больно. Робот боли не чувствует, а дерево да.

Это Вам само дерево рассказало?

Ну вы редкий, извините, "непроходимый".

Чувствование, испытывание эмоций и накапливание опыта - это, согласно современным понятиям, биохимия и обработка рецепторами массы самых разнообразных хим. веществ при поступлении того или иного стимульного материала.
Индикаторы, анализаторы, датчики, а так же полу-проводниковая электроника и микроскопические схемы (что и составляет процессорную технику) давно изобретена, что позволяет нам должным образом преломить поступающую информацию. Мало того - многие современные алгоритмы могут самообучаться и использовать накопленный опыт.
Вы, к примеру, имеете понятие, как работает алгоритм, позволяющей ракете изменять свою траекторию с учётом меняющихся условий, с предиктивностью в много-много знаков после запятой? А я вам скажу, что такие микропрограммы занимают считанные килобайты и работают практически безотказно. Мало того - системы многократно и разнообразно дублируются, алгоритмы ранжируются, что позволяет свести риск к минимуму.
А вы думали ракета сама вот так просто вверх летит? :) А мозг - сам по себе как-то там "чувствует" и "испытывает что-то"? :) А робототехника сама как-то так работает и неспособна ни на что? :)

при чем здесь программное обеспечение ракеты к человеку?

B> при чем здесь программное обеспечение ракеты к человеку?

При том, что природа едина, и одну задачу можно решить множеством способов.

нет такой программы которая бы дублировала возможности человека

B> нет такой программы которая бы дублировала возможности человека

_Пока_ нет.

Такой программы нет не по принципиальным причинам, а по техническим.

Поинтересуйтесь последними достижениями в области автоматизированных систем, робототехники, алгоритмов с предиктивностью.

Далее, с другой стороны - физиологией, её разделом - нейрофизиологией, гляньте хотя бы бегло работы Бехтерева в области физиологии ВНД и работы мозга. Обещаю - вы офигеете с того, какими знаниями располагали учёные ещё в начале минувшего столетия, не говоря уже о современности.

Поймите: есть сознание, как "надстройка", где человек думает, что он думает, чувствует или что-то там понимает, а есть - физиология, биохимия и механика этих процессов, которая отвечает за работу нашей надстройки. Причём: частично править эту работу можно как на механическом уровне (операбельно работая непосредственно с отделами мозга), так и на более высоком уровне - психологически, работая с надстройкой, которая в свою очередь будет менять всё остальное (медитативные, гипнотические, психоаналитические и подходы)

Я изучал эти вопросы у себя в универе и на практике в психиатрическом отделении, а с IT связан большую часть жизни.
Конечно, на данный момент единой и чёткой картины по поводу работы сознания до сих пор нет, но есть довольно вразумительные и отличные работы на эту тему.
Поверьте - смоделировать упоминаемые вами усложнённые рефлексы, нейро-цепочки и биохимию, обеспечивающих работу чувств и эмоций не так сложно, как вы думаете. Но технике не требуется для этого вся хим цепочка, поскольку она не обременена всеми ступенями эволюции - достаточно анализаторов, схемы логики и реагирующего блока. А у людей сформировался более сложный механизм, служащий всё тем же целям - поэтому вам кажется, что это "чудо".
Всё, что люди создают: компьютеры, автоматизированные циклы на производстве, оружие, продукты ГМО, религиозные верования - это всё деятельность нашей высокоуровневой "надстройки" в мозге. Ничего сверхестественного не происходит, мы и всё что мы производим и создаём, находятся в рамках и пределах нашей же природы.
Так что - ничего страшного не произойдёт, когда мы научимся моделировать и воссоздавать с помощью техники те механизмы, о которых вы говорите.

Да, Анатолий. Хватает же у Вас терпения говорить с хамами. Ну разве же это разговор.
Совсем нехорошо.

о Исус нарисовался

Хотя моё замечание насчёт хамов и не есть абсолютно истинным.
Вернее, это зависит от того, в рамках какого мировоззрения оно сделано.
Вариант 1. Человечество делится на избранных и что называется гоев.
В этом случае моё замечание будет истинным.
В таком случае совершенно очевидно, что кто делает такое замечание (а это я) будет избранным. А человек, на которого оно направлено, будет гоем. Это наш Бул.
Но принять такое мировоззрение я не могу.
Ведь каждый из нас не обладает всевозможными качествами, делающими его универсальным. То есть, каждый человек хоть в чём-то, но проигрывает другим. Таким образом, с позиции этого проигрыша этот, который тянул на избранного становится гоем. А тот, которого мы сразу назвали гоем становится избранным.
Таким образом, вариант 1 не может быть истинным.
Мне более видится вариант 2.
Вариант 2. Каждый из нас - капля. А вместе мы - море.
И никакая капля не может быть морем. И даже группка капель не есть морем.
У одного крепкие руки, у другого крепкие ноги, а у третьего крепкие мозги. По показателю крепкие руки этот первый избранный, а остальные гои. По другим показателям всё наоборот. Но все вместе являются одним избранным по всем показателям.
Если крепкие руки скажут: Вот Я, а все остальные ничто. То другие ему напомнят, что без крепких ног и мозгов он тоже ничто.
Хотя первому ой как хочется выделиться. А другие ему не дают - знай своё место. И так понемножку поят его "лекарствами" - словом или делом осадят.

Так что, уважаемый Анатолий, Бул для Вас как лекарство.
Это чтобы Вы не улетели слишком далеко. А оставались на земле и продолжали делать доброе дело для моря (то есть, человечества).

Ну и для меня тоже как лекарство. А то я тоже тут был неправ - сразу хамом человека назвал.
Так что прости, дорогой Бул, я неправ.