У анонима нет репутации
Тезис ub_mybrend@lj "Во время спора с неизвестным пользователем интернета, имея перед глазами только псевдоним, весьма сложно переходить на личность. Приходится оспаривать только суждение. Нельзя написать, дескать, ты неправ потому, что у тебя не та национальность, сексуальная ориентация или вера. Не получится кичиться регалиями, давить "авторитетом", или требовать недоверия к словам собеседника на том основании, что у него не то образование. Приходится иметь дело только с суждением, искать контраргументы, опровергать суть, а не оговаривать личность. А это намного сложнее" несомненно верен. Но имеет и обратную сторону. Сам аноним вынужден формулировать свои суждения существенно подробнее поименованного автора, ибо читатель не вспомнит предыдущие утверждения этого же автора, относящиеся к обсуждаемому высказыванию, а потому надо либо повторять их, либо хотя бы давать явные ссылки на них. У анонима нет репутации. Это создаёт не только полемические, но и чисто технические трудности в беседе.