Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2011-07-19 03:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Перечёркивание истории
[info]sergey_spb_spb@lj указал на статью о подготовке капитуляции России перед Латвией.

Для тех, кто "не в материале", кое-что напомню. Прибалтийские республики не были оккупированы хотя бы потому, что их жители имели те же права, что и прочие граждане СССР (чего после их отделения не наблюдается). Более того, они не были даже захвачены, поскольку их граждане выразили желание воссоединиться с СССР в полном соответствии с действовавшими тогда нормами демократии (первое после многих лет местных диктатур всеобщее равное тайное голосование отдало более 9/10 голосов кандидатам в законодатели, выступавшим за воссоединение). Наконец, не была даже изменена исторически сложившаяся обстановка: республики вернулись в состав страны, где пребывали от полутора (Литва) до двух веков, а отделены были от неё (германскими войсками) менее чем за четверть века до народного волеизъявления.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]izilbe@lj
2011-07-22 12:31 (ссылка)
> де-факто эти земли были финскими,
Вы о народе? Тогда почему не говорите о том, что РФ должна вернуть Финляндии Удмуртскую республику? Там тоже фи́нно-у́гры.

Вы вообще можете соотнести"де юре" и "де факто"? Что важнее, что и когда применяется?

> и были так или иначе отжаты СССР с применением неких псевдоюридических уловок вследствие военной агрессии
Вот это - "де юре". Получены нормальным для того времени способом - по праву войны. Или вы никакие мирные договоры с контрибуцией не признаете?

> Тут почитайте Маннергейма
Ой знаете... Вы мне тут уже советовали почитать одного историка. После того, как я нашел у него цитаты, опровергающие вас, вы стали называть его предвзятым. Не боитесь, что я у Маннергейма такое же найду, не? Про агрессию например, про планы захватнические. Финских ж воин много было. Он мннооого чего писал.

> у него и у меня этого самого времени не так и много, в отличие судя по всему от Вас.
Это уже третье применение вами способов спора принятых в этих ваших Интернетах. Не думайте,что если оппонент не отвечает на колкости - значит он всасывает. Вы ж не первоклассник. Я надеюсь.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymus@lj
2011-07-22 15:04 (ссылка)
Я не признаю в первую очередь апелляции к договорам прошлых лет в условиях изменившихся геополитических реалий.
Вы ни одной опровергающей меня цитаты у Йокипии не находили и не могли: я писал про экономическую и политическую целесообразность, а он про исторические нюансы, никоим образом не коррелирующие с моим изложением.

Вы "не всасываете" не потому, что не отвечаете на колкости, а потому что даже не удосужились сформулировать доказываемый тезис перед началом спора - как это принято не только в наших интернетах, но и в любом мало-мальски приличном дискуссионном клубе. Следствием этого является феерический разброс Ваших мыслей - от Курил и уже до Удмуртии, непонятно зачем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]izilbe@lj
2011-07-24 02:33 (ссылка)
> Я не признаю в первую очередь апелляции к договорам прошлых лет в условиях изменившихся геополитических реалий.
Как мы можем говорить о прошлом, если измеряем его сегодняшними категориями? Ранее народы Скандинавии жили разбоем и грабежами - и это было нормально в условиях древности. Сейчас это называют пиратством и осуждают почти все.

> я писал про экономическую и политическую целесообразность
Нет никакой целесообразности. Если начать признавать все подряд - Россия 100 лет будет работать на компенсации.

> а потому что даже не удосужились сформулировать доказываемый тезис перед началом спора - как это принято
Спор в виде опровержения тезиса первого докладчика - вполне нормальный способ начала спора. Но раз вам нужен текст: "Вы не правы - признание ранее захваченных территорий даст очень плохой прецедент, который вполне способен сократить Россию до границ... ммм... княжеств на 1389 год".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonymus@lj
2011-07-24 07:38 (ссылка)
Прецедент был создан в 1990-ом году, признанием независимости Литвы. Если Вас почему-либо не устраивает прецедент республиканского масштаба, могу предложить Хасавьюртовский договор как прецедент масштаба регионального.

> Нет никакой целесообразности. Если начать признавать все подряд - Россия 100 лет будет работать на компенсации.

Аргумент своей глубиной живо напомнил: "Конгресс, немцы какие-то, голова пухнет!" (с)
Собственно, я на него уже ответил в предыдущем комментарии: решения страсбургского суда РФ посылала подальше ранее и легко сможет это делать в дальнейшем.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -