Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2011-08-13 14:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Можно ли обойтись своими силами
Разбор одного полёта [info]17ur@lj (@ 2005-03-15 09:34:00) посвящён давней статье Гавриила Харитоновича Попова. За давностью лет она уже недоступна по прежнему адресу, указанному в разборе (хотя Гугл нашёл её нынешнее место: "Правда о союзниках"), но и приведенные цитаты выразительны. Конечно, профессор экономики во всём мире -- в том числе и у нас -- обязан не знать экономики и делать элементарные ошибки в арифметических расчётах. Но сам по себе вопрос об эффективности ленд-лиза достаточно сложный.

С одной стороны, по некоторым направлениям -- например, порохам и взрывчаткам -- зарубежные поставки покрыли половину нашей потребности. С другой стороны, ленд-лиз в целом покрыл всего 1/25 нашего собственного производства времён войны (даже не считая довоенных накоплений оружия и боеприпасов: они в основном израсходованы уже к концу 1941-го). Следовательно, оценка ленд-лиза зависит прежде всего от оценки наших собственных возможностей манёвра ресурсами.

Например, мы остановили производство паровозов и вагонов и на тех же производственных мощностях развернули выпуск танков. На работе железнодорожного транспорта это почти не сказалось: хватило и довоенного парка подвижного состава. Правда, американцы в конце войны поставили нам тысячу паровозов -- но и наших собственных к концу войны оставалось более двух десятков тысяч, так что американцы в данном случае скорее старались поддержать собственных паровозостроителей, а не наших железнодорожников.

Насколько я могу судить, наша промышленность к началу войны была достаточно велика и многообразна, чтобы большинством её ресурсов можно было оперативно маневрировать по мере надобности. Абсолютным дефицитом был разве что высокооктановый бензин: нефтехимию мы только начинали осваивать, так что выпускали в основном прямогонный бензин, снижая его детонационную способность лошадиными дозами тетраэтилсвинца (во второй половине войны основным антидетонационным средством стал американский бензин: его смешивали с нашим в разных пропорциях). Всё остальное мы могли выпустить сами с минимальными осложнениями. Поставки извне облегчали задачу победы, но и без них она решалась.

Так что на мой взгляд разумнее оценивать ленд-лиз в целом, а не абсолютизировать отдельные его аспекты.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]awas1952@lj
2011-08-13 07:59 (ссылка)
AW>> порохам и взрывчаткам -- зарубежные поставки покрыли половину нашей потребности

M> Да, всего-то навсего. Подумаешь, ерунда какая в военное время...

Конечно, ни в коей мере не ерунда. Вопрос в другом: могли мы сделать всё это самостоятельно или нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dkpeshniki@lj
2011-08-13 08:14 (ссылка)
вопрос в другом - насколько бы еще затянулась война, и сколько бы еще жизней она стоила

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2011-08-13 08:19 (ссылка)
D> вопрос в другом - насколько бы еще затянулась война, и сколько бы еще жизней она стоила

По виденным мною оценкам -- затянулась бы максимум на полгода, нам бы стоила примерно на 1/20 больше, немцам -- примерно на 1/4 больше. Дело в том, что без американских грузовиков нам приходилось бы планировать наступательные операции на меньшую глубину. Это замедлило бы наше продвижение. Зато немцев окружали бы на уровне ближних тылов, а не глубоких. Поэтому окружённые имели бы меньше возможностей перегруппироваться и пойти на прорыв. В Сталинграде немцы остались в котле, под Корсунем сумели вырваться (хотя и потеряв половину личного состава и всю технику) -- по мнению некоторых, именно потому, что под Корсунем они были окружены вместе с тыловыми складами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dkpeshniki@lj
2011-08-13 08:37 (ссылка)
корсуньский котёл снабжался по воздуху

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sir_malkovich@lj
2011-08-13 08:47 (ссылка)
Сталинградский котел как бы больше по размерам чем корсунский был.

по мнению некоторых, именно потому, что под Корсунем они были окружены вместе с тыловыми складами.
И в сталинградском складов хватало,что то они кушали и чем то среляли больше 2-х месяцев. Просто там не было приказа идти на прорыв в отличии от Корсуня+сил на деблокаду извне было брошено меньше. Опять же корсунский котел был куда меньше отдален от передовой-что и позволило немцам прорваться . А из Сталинграда им прорываться чуть ли не до ростова.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexsh25@lj
2011-08-13 10:25 (ссылка)
>Дело в том, что без американских грузовиков нам приходилось бы планировать наступательные операции на меньшую глубину. Это замедлило бы наше продвижение.

А так-же при отсутствии порохов и взрывчатки пришлось-бы экономить на артподготовке и штурмовать недоподавленную оборону немцев. И при меньшем количестве танков - самолетов опять-таки у немцев были шансы просто отразить наступление.

Так что IMHO мобыть немцев ценой громадных потерь мы-бы сумели без ленд-лиза выдавить за пределы СССР, но не более того.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexsh25@lj
2011-08-13 10:17 (ссылка)
В потребном количестве - нет, не могли. Собственно, ценность ленд-лиза в том, что он позволил бросить все силы на производство вооружений, не отвлекаясь на производство прочей продукции. И автозаводы и паровозостроительные заводы делали танки. Они, конечно,могли-бы выпускать и паровозы и автомобили, тогда-бы танков было произведено гораздо меньше.... Опять-же - и станки можно вместо плученных по ленд-лизу можно было сделать самим - только опять-же за счет снижения производства вооружений.... И квалифицированных рабочих опять-таки не было лишних.. И что-бы произвести продовольствие,полученное по ленд-лизу - нужно энное количество миллионов крестьян - ан они в армии - пришлось-бы и армию подсокращать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]meniz@lj
2011-08-13 10:42 (ссылка)
>Собственно, ценность ленд-лиза в том, что он позволил бросить все силы
>на производство вооружений, не отвлекаясь на производство прочей
>продукции. И автозаводы и паровозостроительные заводы делали танки. Они,
>конечно,могли-бы выпускать и паровозы и автомобили, тогда-бы танков было
>произведено гораздо меньше.... Опять-же - и станки можно вместо
>плученных по ленд-лизу можно было сделать самим - только опять-же за
>счет снижения производства вооружений....

Не забывайте всё-таки и о прямых поставках вооружений. Те же: "22 тысячи самолетов, 13 тысяч танков", это всё таки огромное число. Хотя наши сделали и больше танков (не помню уже сколько наши сделали самолётов), но всё равно это огромное число которое могло переломить исход войны. Так же и другого вооружения поставлялось значимое количество.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kilkin@lj
2011-08-13 14:48 (ссылка)
Ну вы однако шутник

Вы конечно же в курсе, что полстраны было под оккупацией, на оставшейся половине большая часть резервистов призвана в действующую армию.

Все что было произведено в это время - было произведено с максимальным для страны надрывом. Сделали бы достаточно пороха - было бы меньше, скажем, танков.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -