Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2011-08-13 14:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Можно ли обойтись своими силами
Разбор одного полёта [info]17ur@lj (@ 2005-03-15 09:34:00) посвящён давней статье Гавриила Харитоновича Попова. За давностью лет она уже недоступна по прежнему адресу, указанному в разборе (хотя Гугл нашёл её нынешнее место: "Правда о союзниках"), но и приведенные цитаты выразительны. Конечно, профессор экономики во всём мире -- в том числе и у нас -- обязан не знать экономики и делать элементарные ошибки в арифметических расчётах. Но сам по себе вопрос об эффективности ленд-лиза достаточно сложный.

С одной стороны, по некоторым направлениям -- например, порохам и взрывчаткам -- зарубежные поставки покрыли половину нашей потребности. С другой стороны, ленд-лиз в целом покрыл всего 1/25 нашего собственного производства времён войны (даже не считая довоенных накоплений оружия и боеприпасов: они в основном израсходованы уже к концу 1941-го). Следовательно, оценка ленд-лиза зависит прежде всего от оценки наших собственных возможностей манёвра ресурсами.

Например, мы остановили производство паровозов и вагонов и на тех же производственных мощностях развернули выпуск танков. На работе железнодорожного транспорта это почти не сказалось: хватило и довоенного парка подвижного состава. Правда, американцы в конце войны поставили нам тысячу паровозов -- но и наших собственных к концу войны оставалось более двух десятков тысяч, так что американцы в данном случае скорее старались поддержать собственных паровозостроителей, а не наших железнодорожников.

Насколько я могу судить, наша промышленность к началу войны была достаточно велика и многообразна, чтобы большинством её ресурсов можно было оперативно маневрировать по мере надобности. Абсолютным дефицитом был разве что высокооктановый бензин: нефтехимию мы только начинали осваивать, так что выпускали в основном прямогонный бензин, снижая его детонационную способность лошадиными дозами тетраэтилсвинца (во второй половине войны основным антидетонационным средством стал американский бензин: его смешивали с нашим в разных пропорциях). Всё остальное мы могли выпустить сами с минимальными осложнениями. Поставки извне облегчали задачу победы, но и без них она решалась.

Так что на мой взгляд разумнее оценивать ленд-лиз в целом, а не абсолютизировать отдельные его аспекты.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ornitolod@lj
2011-08-13 08:44 (ссылка)
А как оценить ленд-лиз вцелом? Золотом?
На кой чёрт закупались американские паровозы, если своих было до уййя? Может оттого что летели они под откос десятками в день? Ну с бензином допустим понятно, хотя и тоже вопрос - для каких движков был тот бензин? Сколько было этих движков?
Вы меня извините, но ИМХО подозревать ГКО в нецелевом расходовании средств, эт перебор.
Тогда головой за каждый патрон отвечали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2011-08-13 09:04 (ссылка)
O> А как оценить ленд-лиз вцелом? Золотом?

Насколько я знаю, в сумме так и оценили. И американские поставки, и английские, и наше производство.

O> На кой чёрт закупались американские паровозы, если своих было до уййя? Может оттого что летели они под откос десятками в день?

Их не _закупали_. Их _поставляли_. За американский счёт. Точнее, в кредит с возвратом после ближайших греческих календ. А на халяву, как известно, и уксус сладкий.

O> Ну с бензином допустим понятно, хотя и тоже вопрос - для каких движков был тот бензин? Сколько было этих движков?

Для авиационных. Было их _единовременно_ в строю несколько десятков тысяч.

O> Вы меня извините, но ИМХО подозревать ГКО в нецелевом расходовании средств, эт перебор. Тогда головой за каждый патрон отвечали.

Правильно. Потому и брали всё, что предложат бесплатно. Платить-то по условиям ленд-лиза предстояло только за то, что после войны уцелеет и останется в нашей стране. Осталось, кстати, немногое: например, почти все грузовики в конце концов вернули американцам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ornitolod@lj
2011-08-13 09:09 (ссылка)
AW>Платить-то по условиям ленд-лиза предстояло только за то, что после войны уцелеет и останется в нашей стране.
Это хорошая сделка. Правильная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vir77@lj
2011-08-13 11:01 (ссылка)
Это не сделка. Это было заложено в закон о ленд-лизе, еще когда Сталин дружил с Гитлером.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ornitolod@lj
2011-08-13 11:12 (ссылка)
Потом поссорились?

(Ответить) (Уровень выше)

С тобой бы проиграли войну, Вассерманищо
[info]vir77@lj
2011-08-13 10:58 (ссылка)
Ну, что за мудацкая идея брать все, что предложат бесплатно. Я понимаю, на халяву и уксус сладкий. Но ты подумай головой-то - пропускная способность транспортных линий (особенно, видимо, наших, амнериканцы то могут и еще транспортников легко напечь) ограничена. И если ты привез то, что хоть и бесплатно, но не критично для армии и промышленности, то сам себя обворовал.

Совок ты все таки беспросветный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С тобой бы проиграли войну, Вассерманищо
[info]ornitolod@lj
2011-08-13 14:03 (ссылка)
Вир, мне кажется это ты совок.
Причём ещё беспросветней. Тебе ведь похуй факты любые, которые неукладываются в схему?
Это и есть совковость.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -