Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2011-08-13 14:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Можно ли обойтись своими силами
Разбор одного полёта [info]17ur@lj (@ 2005-03-15 09:34:00) посвящён давней статье Гавриила Харитоновича Попова. За давностью лет она уже недоступна по прежнему адресу, указанному в разборе (хотя Гугл нашёл её нынешнее место: "Правда о союзниках"), но и приведенные цитаты выразительны. Конечно, профессор экономики во всём мире -- в том числе и у нас -- обязан не знать экономики и делать элементарные ошибки в арифметических расчётах. Но сам по себе вопрос об эффективности ленд-лиза достаточно сложный.

С одной стороны, по некоторым направлениям -- например, порохам и взрывчаткам -- зарубежные поставки покрыли половину нашей потребности. С другой стороны, ленд-лиз в целом покрыл всего 1/25 нашего собственного производства времён войны (даже не считая довоенных накоплений оружия и боеприпасов: они в основном израсходованы уже к концу 1941-го). Следовательно, оценка ленд-лиза зависит прежде всего от оценки наших собственных возможностей манёвра ресурсами.

Например, мы остановили производство паровозов и вагонов и на тех же производственных мощностях развернули выпуск танков. На работе железнодорожного транспорта это почти не сказалось: хватило и довоенного парка подвижного состава. Правда, американцы в конце войны поставили нам тысячу паровозов -- но и наших собственных к концу войны оставалось более двух десятков тысяч, так что американцы в данном случае скорее старались поддержать собственных паровозостроителей, а не наших железнодорожников.

Насколько я могу судить, наша промышленность к началу войны была достаточно велика и многообразна, чтобы большинством её ресурсов можно было оперативно маневрировать по мере надобности. Абсолютным дефицитом был разве что высокооктановый бензин: нефтехимию мы только начинали осваивать, так что выпускали в основном прямогонный бензин, снижая его детонационную способность лошадиными дозами тетраэтилсвинца (во второй половине войны основным антидетонационным средством стал американский бензин: его смешивали с нашим в разных пропорциях). Всё остальное мы могли выпустить сами с минимальными осложнениями. Поставки извне облегчали задачу победы, но и без них она решалась.

Так что на мой взгляд разумнее оценивать ленд-лиз в целом, а не абсолютизировать отдельные его аспекты.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vir77@lj
2011-08-13 10:44 (ссылка)
Считать, как здесь уже правильно заметили, "среднюю температуру по больнице" - глупость. Ленд-лиз - это выполнение советских заказов. И если в Кремле и Генштабе у нас не совсем полные дебилы сидели, так и заказывали то без чего армия просто не могла бы воевать. Про пороха, без которых нечем было бы стрелять, и про бензин, без которого авиация бы еще раза в 2 меньше летала, уже сказали. Но важнейшие компоненты все же забыли.

1. Про связь опять забыли. А скольло лет уже объясняют нам что без связи, как и в 41-ом году, Красная Армия никто и звать её никак. А ленд-лизовские поставки радиостанций, телефонов, проводов, запчастей, и прочего - огромные. Как-то прикидывали, что примерно на 500 дивизий (а то и тыщу! точно не помню) и все высшие штабы.

2. А как бы воевала КА, если бы её подвижность осталась на уровне 41-го года, и даже намного хуже, потому что собственное производство автотранспорта упало очень прилично. Чем бы без Студебеккеров артиллерию таскали? Что толку если у вас есть куча пушек, но их таскать нечем?

Но и с ленд-лизовскими заказами наши умудрялись нахалтурить. Вон в отчете ГАВТУ говорится, что автотранспорт в КА всю войну использовался на 50-60%, в основном, из-за нехватки бензина. Так на хрена, спрашивается, вы назаказывали в 2 раза больше Студебеккеров чем можете использовать, а не бензин?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dkpeshniki@lj
2011-08-13 11:05 (ссылка)
А как бы воевала КА, если бы её подвижность осталась на уровне 41-го года

вассерман же ответил: "Дело в том, что без американских грузовиков нам приходилось бы планировать наступательные операции на меньшую глубину. Это замедлило бы наше продвижение. Зато немцев окружали бы на уровне ближних тылов, а не глубоких. Поэтому окружённые имели бы меньше возможностей перегруппироваться и пойти на прорыв."

много-много окруженных взводов противника, и победа в кармане. Медленный пехотный блицкриг - вклад Вассермана в военную науку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vir77@lj
2011-08-13 11:46 (ссылка)
Я знаю, что Вассерманищо внесло фундаментальный вклад во все науки без исключения. Веселит всех, никого не обошел своим вниманием. На то он и поллитролог.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_317114@lj
2011-08-13 18:27 (ссылка)
Вообще-то конная тяга была надежней... дивизионная артиллерия таскалась именно на ней вплоть до 1945-ого года.
Она бензина не требовала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vir77@lj
2011-08-13 23:47 (ссылка)
Дивизионная это сколько? 76-мм? И с какой скоростью?

Кстати, даже "виллисы" таскали до 88-мм, а уж "Студеры" до 122.

Бензина-то лошадь не требует, но её же кормить надо. А где взять?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2011-08-14 06:18 (ссылка)
V> Дивизионная это сколько? 76-мм?

Во время войны в дивизионном подчинении находились 76-мм пушки и 122-мм гаубицы. Более мощные орудия могли придаваться в качестве средств усиления.

V> И с какой скоростью?

Насколько я помню, гужевая тяга обеспечивала 10-15 км/час. Что в любом случае существенно быстрее движения пехоты той же дивизии.

V> Кстати, даже "виллисы" таскали до 88-мм, а уж "Студеры" до 122.

88-мм -- немецкий калибр. У нас тот же калибр обозначен 85-мм. У нас калибр измеряют по минимальному диаметру ствола, в Западной Европе по максимальному, а в Соединённых Государствах Америки по диаметру пули или ведущих поясков снаряда _до_ выстрела: он превышает максимальный диаметр ствола, дабы при выстреле плотно перекрыть канал и не пропустить газы. У нас в этом калибре выпускались только зенитные орудия, слишком тяжёлые и громоздкие для буксировки "Виллисом".

122-мм гаубицы успешно буксировались конной тягой. Они в расчёте на неё и проектировались.

V> Бензина-то лошадь не требует, но её же кормить надо. А где взять?

Выражение "подножный корм" слышали? На протяжении доброй половины года лошадь на любом европейском ТВД не нуждается в продовольственном снабжении. Хотя, конечно, на овсе она в любом случае работает лучше, чем на траве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vir77@lj
2011-08-14 11:22 (ссылка)
Калибр может и не наш, но вот наши из ГАВТУ именно так о "Виллисах" и написали в отчете. Видимо не знали, олухи, как калибры измеряют. Не обучены в академиях.

И Студебеккер у них в отчете - единственный автотягач. Кстати, из всех машин больше всего по ленд-лизу и заказали тягочей. Видимо, не догадавались, что можно и красноармейцами тянуть, и тогда точно пехоту не обгонят. И подножного корма не нужно будет - на американской тушенке потянут. Не графья чай.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -