awas1952: Тяжкая потеря

Тяжкая потеря
К сожалению, вчера за всякой текущей суетой не успел написать: ночью 2009.02.03 на 85-м году жизни умер один из лучших известных мне писателей, работающих на украинском диалекте русского языка (и блистательно владеющий этим диалектом, так что при попытках переложить его слова на литературный русский очень многое теряется) -- Павел Архипович Загребельный.

Я с неизменным удовольствием читал всё написанное им в советское время. К сожалению, некоторые постсоветские его труды ещё не успел изучить, так что свет этой угасшей звезды ещё долго будет светить мне.

В отличие от немалой части коллег, Павел Архипович на моей памяти ни разу не позволил себе призывов к независимости, а тем более к изоляции от общерусского языка. Ему это было просто ни к чему. Он конкуренции не опасался: его есть за что читать.

Многие тома блистательных книг останутся вечным памятником Павлу Загребельному.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

anton2ov@lj
2009-02-04 14:03 (ссылка)

И тем не менее в лингвистике сущствует целый ряд критериев для отдления языка от диалекта.

Типичный случай, когда разные критерии дают разные результаты - это бесписьменные языки папуасов и индейцев. Вот там постоянно случаются рсхождения в оценках.

Но и в Европе есть наглядна картинка.

Языки типа сербского/хорватского/босийского по чисто лингвистическим критериям - даже не диалекты. Локальные версии одного штокавского диалекта (из других - кайкавский встречается только на хорватской территории, а чакавский ближе к словенскому языку). Абсолютно взаимопонимаемые, имеющие минимальные отличия в живой повседневной устной речи.

Но аж по трем социолингвистическим критериям - государственный статус, письменность и самооценка говорящих - это самостоятельные языки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

awas1952@lj
2009-02-05 08:20 (ссылка)

A> И тем не менее в лингвистике сущствует целый ряд критериев для отдления языка от диалекта.

Существует. Причём целостность этого ряда определяется единственным обстоятельством: все эти критерии _не работают_. Для каждого из них можно указать случай, когда он 1) признаёт разными языками общепризнанные диалекты одного языка или, напротив, 2) признаёт диалектами языки, общепризнанно разные.

Я выбрал критерий синтаксиса (в широком смысле -- включая морфологию), поскольку он хотя бы не даёт ошибок первого рода. Тогда как любой другой из доброго десятка критериев, упомянутых в дискуссиях на эту тему, даёт многочисленные ошибки обоих родов.

A> Типичный случай, когда разные критерии дают разные результаты - это бесписьменные языки папуасов и индейцев. Вот там постоянно случаются рсхождения в оценках.

Попробуйте и к ним примерить критерий синтаксиса.

A> Но и в Европе есть наглядна картинка. Языки типа сербского/хорватского/босийского по чисто лингвистическим критериям - даже не диалекты. Локальные версии одного штокавского диалекта (из других - кайкавский встречается только на хорватской территории, а чакавский ближе к словенскому языку). Абсолютно взаимопонимаемые, имеющие минимальные отличия в живой повседневной устной речи. Но аж по трем социолингвистическим критериям - государственный статус, письменность и самооценка говорящих - это самостоятельные языки.

Совершенно согласен с Вами. Из этого примера очевидно: социологические науки не имеют ни малейшего отношения к лингвистике.

(Ответить) (Уровень выше)

	Гениальнейшее открытие dark_beer@lj 2009-02-06 09:43 (ссылка)
	Вы открыли сразу кучу языков: например канадский язык, австралийский, швейцарский, австрийский. Новое слово в лингвистике, даже целое направление. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -