Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Anatolij Wassermann ([info]awas1952)
@ 2009-02-20 03:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Предельное оскорбление
В предыдущем сообщении я помянул Александра Петровича Казанцева -- первоклассного инженера, замечательного изобретателя, выдающегося этюдиста (составителя шахматных этюдов -- задач, приближенных к реальным практическим позициям и не предписывающим конкретного числа ходов в решении). Словом, если бы он ещё литературой не занимался, цены бы ему не было.

Увы, писал он как раз очень много. Хотя, по мнению большинства любителей (да и профессионалов) творческого метода "фантастика", его творения исчерпывающе описываются названием его же фантастико-исторического романа об Эркюле Савиньене де Сирано де Бержерак "Клокочущая_пустота". Более того, благодаря строго выдержанной в его трудах коммунистической идеологии он в конце концов был объявлен главой советской фантастики. Вокруг него сгруппировалась изрядная группа литераторов, в большинстве своём писавших так, что на их фоне труды вождя представлялись недосягаемым образцом (хотя были среди "молодогвардейцев" -- так после зачистки редакции фантастики издательства ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия" именовались авторы казанцевской группы -- и некоторые пристойные писатели).

В 1981-м журнал "Уральский следопыт" решил учредить первую в СССР литературную премию по фантастике "Аэлита". Естественно, первыми должны были наградить братьев Аркадия и Бориса Натановичей Стругацких: в нашей фантастике доселе нет никого равного. Но высокое начальство потребовало, чтобы первым награждённым стал Казанцев. Журнал вышел из положения, присудив премию одновременно и тем, кто заслужил, и тому, кому велено. Очевидцы утверждают: для парадного фотоснимка Александра Петровича и Аркадия Натановича придвинули друг к другу усилиями нескольких фэнов, и сразу после щелчка затвора они разбежались в разные концы зала.

К началу 1980-х -- концу эпохи Бровеносца -- в СССР сложилась обширная сеть клубов любителей фантастики (КЛФ). Их члены не ограничивались идеологически выдержанными текстами. Они с удовольствием читали авторов, чья благонадёжность изрядно сомневала агитпроп, а то и самостоятельно переводили иностранцев, не одобренных официальными инстанциями (немалая часть ФЛП -- фантастики в любительских переводах -- напечатана у нас на заре рыночной экономики и обеспечила стартовый капитал многих ныне известных издательств). Вдобавок они откровенно высказывали свои мнения -- как правило, неутешительные для Казанцева и его клана.

Естественно, такое свободомыслие не могло долго существовать под пристальным оком идеолухов. Например, одесский КЛФ "Протей", официально учреждённый в 1983-м (я был в числе соавторов его устава) -- при Долгоруком -- уже в 1984-м -- при КУЧере -- был закрыт надлежащими инстанциями. Впрочем, официальных решений о закрытии нам на руки не выдали (дабы нечего было оспаривать) -- просто Одесский дом науки и техники сообщил, что более не вправе выделять нам помещение для заседаний.

Подобная же судьба постигла и многие другие КЛФ по всему Союзу. И среди любителей прошёл слух (по тому времени вполне правдоподобный, хотя -- насколько я знаю -- доселе не подтверждённый документально): к кампании причастен клан Казанцева, оскорблённый откровенностью оценок творчи большинства членов клана.

Мы всячески обивали пороги, пытаясь добиться разрешения на работу клуба. Забегая вперёд, скажу: практически сразу по воцарении Меченого запрет тихо исчез.

В разгар борьбы наступила какая-то дата (увы, уже не помню -- то ли общесоюзная, то ли касающаяся лично Казанцева), с которой принято поздравлять. Мы -- несколько активистов, сочинявших челобитные -- решили воспользоваться случаем, дабы высказать лично "вождю советской фантастики" наше мнение о нём. Но, как известно, телеграф не принимает явные оскорбления. Да и добавлять к трагическому состоянию клуба оргвыводы по поводу публичного оскорбления было по меньшей мере безрассудно.

Обсуждение возможного текста заняло, по-моему, пару часов. В конце концов в адрес официального мэтра отправилась телеграмма:

"Уважаемый Александр Петрович! Одесский клуб любителей фантастики "Протей" поздравляет Вас с [название повода к поздравлению] и желает Вам дальнейших успехов в Вашей плодотворной инженерной, изобретательской и шахматной творческой деятельности".


(Добавить комментарий)


[info]obill@lj
2009-02-19 21:40 (ссылка)
Я в детстве читал "Фаэтов". Тогда мне нравилось. Трагично и с позитивным финалом.

(Ответить)


[info]generationp@lj
2009-02-19 21:45 (ссылка)
Уважаемый Анатолий,

не могли бы вы пролить свет на состояние русского флота времен битвы Варяга с японцами. А то прочитав данный пост
http://andreybar.livejournal.com/2397497.html
у меня возникают сомнения о боевой готовности русского флота? Мы действительно всегда были в распиздяйском состоянии или были периоды просветления?!

С уважением,

Александр.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2009-02-19 22:16 (ссылка)
G> не могли бы вы пролить свет на состояние русского флота времен битвы Варяга с японцами. А то прочитав данный пост http://andreybar.livejournal.com/2397497.html у меня возникают сомнения о боевой готовности русского флота? Мы действительно всегда были в распиздяйском состоянии или были периоды просветления?!

Вообще-то флот на протяжении большей части своей истории был лучшей частью отечественных вооружённых сил. Достаточно напомнить: в ночь на 1941.06.22 именно флот был в наибольшей степени приведен в боевую готовность и несравненно успешнее армии отбился от германских бомбардировщиков. А до того были победы при Гангуте, Чесме и Синопе, одержанные над численно превосходящим и несравненно более опытным противником, двукратная оборона Моонзунда -- одним старым броненосцем (правда, опирающимся на неплохую минно-артиллерийскую позицию) против нескольких новейших германских дредноутов... Русско-японская война -- едва ли не единственный в нашей военной истории случай полной неподготовленности флота к внезапному нападению противника. Правда, и тут следует учесть: армия тогда была ещё менее боеспособна, а уж государственный механизм пребывал едва ли не в низшей точке развития (это, в частности, объясняет отсутствие у "Варяга" и "Корейца" инструкций на случай опасного развития событий, хотя оно предвиделось за добрых полгода до начала войны).

Безуспешность стрельбы "Варяга" объясняется тремя причинами. Прежде всего был расстроен дальномер (по косвенным данным -- завышал дистанцию примерно на четверть, что практически гарантировало промах). Во-вторых, отечественные бронебойные снаряды того времени имели очень тугой взрыватель, срабатывающий только при пробитии брони толщиной не менее половины калибра снаряда, так что даже при удачном попадании в небронированные части вражеского корабля снаряд пролетал насквозь, оставив лишь крошечную по корабельным масштабам дыру. Наконец, японцы использовали фугасные снаряды, взрывающиеся непосредственно на обшивке, и неизбежные множественные осколки поражали расчёты орудий "Варяга", прикрытые бронёй лишь с одной стороны (за минуты боя были выбиты практически все артиллеристы).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-02-20 01:04 (ссылка)
может вы зря так про армию, армия реально воевала и в ПортАртуре и в Манчжурии, без больших успехов, но и без катастроф Цусимы. Опять же флотское командование даже после неудач Чемульпо и ПортАртура не сделало выводов и послало в Цусиму корабли с такими же снарядами. Это и называется полная неподготовленность.
А вот что пишут про Руднева (ссылка "tu22m3")
webpages.charter.net/abacus/page2.html ==> abakus.narod.ru/chem/2.html
"Дело в том, что "Варяг" и до прихода в Чемульпо был, мягко говоря, не образцом боевой подготовки и дисциплины. В Чемульпо же, вдали от строгого начальства, предоставленная сама себе, команда "Варяга" быстро теряла и те навыки и настрой, которые были до "поступления на дипломатическую службу". Не способствовал укреплению боеспособности и командир. В отличии от известного своей строгостью и нетерпимостью к малейшей разболтанности и непорядку, прежнего командира Бера, Руднев в силу своих личных качеств не мог удерживать порядок службы на прежнем уровне. Напомню, что и в дальнейшем его профессиональная несостоятельность как командира была подтверждена. После войны экипаж броненосца "Андрей Первозванный", куда был назначен командиром новоиспеченный герой, весьма быстро докатился до митингов, был признан бунтующим, а Руднева адмирал A.A. Бирилев представил к увольнению с флота "за преступное отношение к части, находящейся под его командованием". "

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2009-02-20 04:48 (ссылка)
an> может вы зря так про армию, армия реально воевала и в ПортАртуре и в Манчжурии, без больших успехов, но и без катастроф Цусимы.

Армия просто отступала перед численно слабейшим противником. Решение, принятое ещё до войны, было стратегически осмысленным: не тратить силы, пока не подтянутся резервы, обеспечивающие подавляющий перевес, а тогда перейти в наступление с решительной целью полного уничтожения вражеских войск. К сожалению, при этом не учтена массовая психология: непрерывное отступление деморализовало не только общественное мнение, но и саму армию. В результате к моменту подхода нужных резервов в стране бушевала революция, а командиры не решались вести солдат в наступление даже при явном превосходстве. Не говоря уж о том, что стратегия недооценила новые технологические возможности штурма крепостей и переоценила силу недостроенных укреплений Порт-Артура: оставленная в японском тылу военно-морская база не дождалась русского контрнаступления, а с её падением весь рисунок кампании поменялся столь радикально, что российский стратегический замысел обесценился.

an> Опять же флотское командование даже после неудач Чемульпо и ПортАртура не сделало выводов и послало в Цусиму корабли с такими же снарядами. Это и называется полная неподготовленность.

Флотское командование только после войны получило сведения о (не)эффективности новых взрывателей. В ходе боевых действий эта информация была недоступна Главному Морскому штабу. По косвенным же данным установить эту проблему вряд ли возможно.

an> А вот что пишут про Руднева (ссылка "tu22m3") http://webpages.charter.net/abacus/page2.html (http://webpages.charter.net/abacus/page2.html) ==> http:// abakus.narod.ru/chem/2.html (http:// abakus.narod.ru/chem/2.html) "Дело в том, что "Варяг" и до прихода в Чемульпо был, мягко говоря, не образцом боевой подготовки и дисциплины. В Чемульпо же, вдали от строгого начальства, предоставленная сама себе, команда "Варяга" быстро теряла и те навыки и настрой, которые были до "поступления на дипломатическую службу". Не способствовал укреплению боеспособности и командир. В отличии от известного своей строгостью и нетерпимостью к малейшей разболтанности и непорядку, прежнего командира Бера, Руднев в силу своих личных качеств не мог удерживать порядок службы на прежнем уровне. Напомню, что и в дальнейшем его профессиональная несостоятельность как командира была подтверждена. После войны экипаж броненосца "Андрей Первозванный", куда был назначен командиром новоиспеченный герой, весьма быстро докатился до митингов, был признан бунтующим, а Руднева адмирал A.A. Бирилев представил к увольнению с флота "за преступное отношение к части, находящейся под его командованием"."

Руднев действительно далеко не лучший российский военно-морской командир. Но насколько мне известно, довольно исполнительный. Если бы ему были заблаговременно даны разумные инструкции на случай угрозы открытия боевых действий, ход событий в Чемульпо мог бы существенно измениться.

(Ответить) (Уровень выше)

Анатолий Александрович, Вы ничего не путаете?
[info]litl_bro@lj
2009-02-20 02:46 (ссылка)
>Прежде всего был расстроен дальномер (по косвенным данным -- завышал дистанцию примерно на четверть, что практически гарантировало промах).
Анатолий Александрович, миль пардон за низменные подозрения, но IMHO память Вас подводит. Не было на "Варяге" никакого дальномера - ни настроенного, ни расстроенного. Были микрометры Люжоля-Мякишева и было поражение дальномерной станции №1 (мичман Нирод) едва ли не первым же попаданием.

>Наконец, японцы использовали фугасные снаряды, взрывающиеся непосредственно на обшивке, и неизбежные множественные осколки поражали расчёты орудий "Варяга", прикрытые бронёй лишь с одной стороны (за минуты боя были выбиты практически все артиллеристы).
Анатолий Александрович, на "Варяге" не было щитов у орудий. Броневых казематов тоже не было. Так что, боюсь, насчет "одной стороны" Вы путаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Анатолий Александрович, Вы ничего не путаете?
[info]awas1952@lj
2009-02-20 04:38 (ссылка)
Возможно, и путаю. Ориентировался по памяти да недавно читанной "альтернативке" "Варяг-победитель".

AW>> Прежде всего был расстроен дальномер (по косвенным данным -- завышал дистанцию примерно на четверть, что практически гарантировало промах).

LB> Анатолий Александрович, миль пардон за низменные подозрения, но IMHO память Вас подводит. Не было на "Варяге" никакого дальномера - ни настроенного, ни расстроенного. Были микрометры Люжоля-Мякишева и было поражение дальномерной станции №1 (мичман Нирод) едва ли не первым же попаданием.

Если мне склероз не изменяет, Нирод до попадания успел сообщить дистанцию до "Асамы" -- 45 кабельтовых. Японцы в момент открытия огня зафиксировали дистанцию -- 35 кабельтовых. Судя по результатам перестрелки, они были ближе к истине.

AW>> Наконец, японцы использовали фугасные снаряды, взрывающиеся непосредственно на обшивке, и неизбежные множественные осколки поражали расчёты орудий "Варяга", прикрытые бронёй лишь с одной стороны (за минуты боя были выбиты практически все артиллеристы).

LB> Анатолий Александрович, на "Варяге" не было щитов у орудий. Броневых казематов тоже не было. Так что, боюсь, насчет "одной стороны" Вы путаете.

Тут несомненно перепутал. Подвела меня приведенная в обсуждаемой статье схема, где показаны щиты. Очевидно, схема сильно обобщённая. Впрочем, осколки снарядов, ударивших в борт, в любом случае не могут зацепить расчёты орудий, стоящих на палубе, так что опасны именно осколки от попаданий в палубу. Так что есть щиты (как на "Авроре") или нет (как на "Варяге") -- для артиллеристов мало что меняется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]generationp@lj
2009-02-20 08:04 (ссылка)
Большое спасибо, Анатолий. Внизу тоже получил ответы, Очень важно относится к истории внимательно и осторожно.

(Ответить) (Уровень выше)

Можно пару словечек вставить?
[info]litl_bro@lj
2009-02-20 02:59 (ссылка)
По поводу приведенной Вами ссылки.

>Технология, которая на него была поставлена - довольно новая по своему времени и называлась "защищенный крейсер".
Ну не знаю, кому и кобыла невеста кому и технология десятилетней примерно давности новая, но бронепалубные крейсера входили в состав флотов мира и до "Варяга", и после. Далее, не вполне понимаю, зачем использовать рабский перевод аглицкого военно-морского термина "защищенный крейсер", когда есть устоявшийся отечественный термин - "бронепалубный крейсер".

Далее, по поводу картинки: там изображены никакие не "дополнительные", а самые что ни на есть основные - и единственные брони. Щиты у орудий тоже отражают буйную фантазию автора - на "Варяге" не ставились.

>Поэтому они подрывали не весь корабль, а только части его.
"Варяг" топили через открытые кингстоны, а не подрывали.

>Однако 7 ноября 1917 года в России произошла Великая, ну вы знаете Октябрьская Революция и Россия вышла из войны. Британцы, считая, что он достанется немцам, захватили его в порту в порту в Британии и он стал... британским. Таким образом он снова ... достался врагу.
Ага. ... и не "Волгу", а сто рублей © Короче, "Варяг" недолгое время пробыл флагманом флотилии Ледовитого океана и убыл в Англию на ремонт. Где и был захвачен после Октябрьской революции.

А в общем и целом пост автора... э-э-э... не поражает, тсзть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Можно пару словечек вставить?
[info]generationp@lj
2009-02-20 08:03 (ссылка)
Огромное спасибо вам за аргументированный коммент!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]viliam_volos_v@lj
2009-02-19 21:58 (ссылка)
Анатолий - а ВЫ тоже ночью не спите, а работаете ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2009-02-19 22:16 (ссылка)
VV> Анатолий - а ВЫ тоже ночью не спите, а работаете ?

Как настроение сложится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dragon_ru@lj
2009-02-19 22:40 (ссылка)
Как неплохой шахматист (двукратный чемпион области) замечу, что и с этюдами у Казанцева далеко не все гладко. Практически все они "дырявые". Или нерешаемость, или побочное решение - что-нибудь да присутствует.

(Ответить)


[info]tiomkin@lj
2009-02-20 05:13 (ссылка)
Надо ж как интересно... Я Казанцева читал, хотя от фантастики был далек. В раннем отрочестве прочитал я бы сказал - не то чтобы не понравилось... вообще никакого впечатления не оставило. Но запомнился он мне не книгами - а тем что просто по двору ходил такой вот дедушка, гулял. Мне тогда сказали, что это, мол, один из самых главных российских писателей-фантастов - я как всякий нормальный ребенок пожал плечами, ну писатель, ну да...
Жил он просто в соседнем подъезде.

(Ответить)


[info]zaknikers@lj
2009-02-20 07:15 (ссылка)
Когда я учился в 10-11 классах у меня была учительница физики - жена этого самого Казанцева (Лариса Хазиевна), как ни странно она особой любви к коммунизму не испытывала. Ее любимой присказкой было "Это происки коммунистов".

(Ответить)


[info]staier_real@lj
2009-02-20 07:54 (ссылка)
мне тоже фаэты нравились.
ничо так для подростков книжка, не хуже мушкетёров

(Ответить)


[info]timofeikoryakin@lj
2009-02-20 08:36 (ссылка)
Очевидцы рассказывают несколько по-другому: Наконец, уставшие лауреаты уселись рядышком, бок о бок, с "Аэлитами" в руках (http://www.fandom.ru/convent/14/aelita_1981_12.htm)
А то, как рассказываете Вы, это уже пересказ слухов, о которых Мешавкин пишет в конце текста.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2009-02-20 18:36 (ссылка)
TK> Очевидцы рассказывают несколько по-другому: Наконец, уставшие лауреаты уселись рядышком, бок о бок, с "Аэлитами" в руках (http://www.fandom.ru/convent/14/aelita_1981_12.htm) А то, как рассказываете Вы, это уже пересказ слухов, о которых Мешавкин пишет в конце текста.

Всякие бывают очевидцы. Я пересказал то, что слышал от одного из фэнов, присутствовавших на "Аэлите". Наверное, не зря юристы говорят: "врёт как очевидец".

P.S. А сама телеграмма как Вам понравилась?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]timofeikoryakin@lj
2009-02-22 01:17 (ссылка)
Похоже, он просто не понял, что по разным углам сцены их развели, добиваясь одновременности вручения.

P.S. А сама телеграмма как Вам понравилась?

Хамство и травля. Чем-то схоже с историей "Гриадного (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-2.htm) крокодила (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-3.htm)", с одним маленьким забавным нюансом. Та история происходила до того, как в связи со сменой редакции "Молодой гвардии" произошло оформление лагерей, воевавших в начале 80х. Поэтому, с точки зрения последовавшей войны, её дали не тем.
Когда на последнем Зилантконе Казаков делал доклад о серии БСФ, он с большим удовольствием рассказывал о том, как в 60е старая редакция МГ не давала печататься своим противникам. Я заметил, что тоже самое, в чём обвиняют редакцию МГ 70х и поинтересовался, в чём же тогда между ними разница. На это Казаков ответил, что разница в художественном уровне, и перечислил примыкавших к ней писателей, по его мнению, на голову выше, чем у противоположного лагеря. Первыми в списке шли Стругацкие (ну, это понятно), а вторыми... лауреаты "Гриадного крокодила" Емцев и Парнов. Думаю, на этом вопрос об "откровенности оценок творчи" можно закрывать. Когда-то я видел (к сожалению, сейчас не могу найти) результаты голосования КЛФ по "Великому кольцу". "Кипящая пустота" получила по десятибалльной шкале ноль целых сколько-то там сотых. То есть практически все поставили 0. Такой уровень единомыслия и не снился Синявскому, с горечью писавшему (http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/ECCE/SINYAVSKY.HTM) об единомыслии в среде эмигрантов-диссидентов.

Всё это мне напоминает недавно прочитанную монографию Марии Майофис "Воззвание к Европе" (http://www.ozon.ru/context/detail/id/4063849/). Она довольно подробно описывает, как в ходе борьбы "Арзамаса" с "Беседой" происходило объявление идеологических противников невеждами, как арзамасцы исключали произведения беседчиков из "Собрания образцовых русских сочинений и переводов", как произошло замалчивание творчества Державина периода "Беседы", продержавшееся вплоть до советских времён. "Перед Вяземским стояла очень сложная задача, с которой он в результате справился блестяще: только во второй половине XX века исследователи всерьёз взялись за деконструкцию стререотипов, столь прочно закреплённых именно в этой статье" — пишет Майофис по поводу написанного Вяземским некролога.
Но это Державин, а, скажем, ославленного графоманом Хвостова в наши дни только Логинов может читать, поскольку для него вообще нет заранее заданных литературоведческих оценок.

Я надеюсь только, что миф о клокочущей пустоте "Клокочущей пустоты" продержится меньше, чем миф о Державине.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2009-02-22 08:41 (ссылка)
TK> Хамство и травля.

Отчего же? Мы вполне корректно отразили все заслуги уважаемой творческой личности.

TK> Чем-то схоже с историей "Гриадного (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-2.htm) крокодила (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-3.htm)", с одним маленьким забавным нюансом. Та история происходила до того, как в связи со сменой редакции "Молодой гвардии" произошло оформление лагерей, воевавших в начале 80х. Поэтому, с точки зрения последовавшей войны, её дали не тем.

Редакцию "Молодой гвардии" сменили на рубеже 1960-70-х. С тех самых пор и идёт война между лагерями. Но в любом случае "Гриадного (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-2.htm) крокодила (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-3.htm)" давали люди, никоим образом не ввязанные во внутрилитературные игры и самостоятельно оценивающие всё прочитанное (что бы ни думал по этому поводу уважаемый мною Игорь Всеволодович Можейко). Так же как все соавторы процитированной телеграммы внимательно прочли многие труды Казанцева и действовали на основе собственного впечатления.

TK> Когда на последнем Зилантконе Казаков делал доклад о серии БСФ, он с большим удовольствием рассказывал о том, как в 60е старая редакция МГ не давала печататься своим противникам. Я заметил, что тоже самое, в чём обвиняют редакцию МГ 70х и поинтересовался, в чём же тогда между ними разница. На это Казаков ответил, что разница в художественном уровне, и перечислил примыкавших к ней писателей, по его мнению, на голову выше, чем у противоположного лагеря. Первыми в списке шли Стругацкие (ну, это понятно), а вторыми... лауреаты "Гриадного (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-2.htm) крокодила (http://www.rusf.ru/fanzins/ober/ober-3.htm)" Емцев и Парнов. Думаю, на этом вопрос об "откровенности оценок творчи" можно закрывать.

Не понял. Кто к какому лагерю примыкал? Что же касается "старой редакции МГ", то те, кого она не печатала, широко публиковались в других издательствах. Так что я тогда мог сравнивать оба лагеря. А вот заблокированные "новой редакцией" и впрямь испытывали немалые проблемы во всей советской издательской системе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]awas1952@lj
2009-02-22 08:42 (ссылка)
TK> Когда-то я видел (к сожалению, сейчас не могу найти) результаты голосования КЛФ по "Великому кольцу". "Кипящая пустота" получила по десятибалльной шкале ноль целых сколько-то там сотых. То есть практически все поставили 0. Такой уровень единомыслия и не снился Синявскому, с горечью писавшему (http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/ECCE/SINYAVSKY.HTM) об единомыслии в среде эмигрантов-диссидентов.

Не знаю, как "в среде эмигрантов-диссидентов", но в СССР даже в эпоху "фантастики ближнего прицела" было доступно столько хорошей литературы, что выработать единые критерии оценки оказалось очень несложно. Так что единомыслие в оценке Казанцева -- заслуга его собственных текстов.

TK> Всё это мне напоминает недавно прочитанную монографию Марии Майофис "Воззвание к Европе (http://www.ozon.ru/context/detail/id/4063849/)". Она довольно подробно описывает, как в ходе борьбы "Арзамаса" с "Беседой" происходило объявление идеологических противников невеждами, как арзамасцы исключали произведения беседчиков из "Собрания образцовых русских сочинений и переводов", как произошло замалчивание творчества Державина периода "Беседы", продержавшееся вплоть до советских времён. "Перед Вяземским стояла очень сложная задача, с которой он в результате справился блестяще: только во второй половине XX века исследователи всерьёз взялись за деконструкцию стререотипов, столь прочно закреплённых именно в этой статье" — пишет Майофис по поводу написанного Вяземским некролога.

Державина я читал ещё в школе -- в 1960-х, когда, судя по Вашим словам, стереотип ещё не был деконструирован. Что не помешало мне читать с удовольствием. А от Казанцева и большей части его клана -- а я читал очень многие их произведения -- я испытал лишь одно удовольствие: приятно чувствовать себя умнее и грамотнее автора.

TK> Но это Державин, а, скажем, ославленного графоманом Хвостова в наши дни только Логинов может читать, поскольку для него вообще нет заранее заданных литературоведческих оценок.

Читанные мною фрагменты Хвостова не вызвали желания читать дальше. Несколько тысяч страниц Казанцева изучил из чисто клинического интереса.

TK> Я надеюсь только, что миф о клокочущей пустоте "Клокочущей пустоты" продержится меньше, чем миф о Державине.

Этого мифа никогда не существовало. Миф -- то, что в какой-то мере расходится с реальностью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]narca1en@lj
2009-02-20 20:26 (ссылка)
Изящно, ничего не скажешь =)

(Ответить)


(Анонимно)
2009-02-21 21:24 (ссылка)
Извиняюсь за ошибки, пишу с телефона и Т9 сыграл злую шутку, по моей невнимательности.

////////////
Уважаемый Анатолий, можете ли вы прокомпенсировать эту публикацию, действительно ли все так страшно и ужасно? Правительство полностью некомпетентно и не управляет страной?
http://zhurnal.lib.ru/a/ali_s/oboronka.shtml

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]awas1952@lj
2009-02-22 08:07 (ссылка)
an> Уважаемый Анатолий, можете ли вы прокомпенсировать эту публикацию, действительно ли все так страшно и ужасно? Правительство полностью некомпетентно и не управляет страной? http://zhurnal.lib.ru/a/ali_s/oboronka.shtml

Старая присказка: "В обсуждаемой работе много верного и много нового. К сожалению, всё новое в ней неверно, а всё верное не ново".

Обстановка в оборонке действительно кошмарная. Прежде всего -- по указанной автором причине:

>> Все говорят, что наше оружие стало очень дорогое. А почему? Закупается оно в ничтожных количествах, а чтобы содержать заводы, рассчитанные на всю технологическую цепочку, нужно иметь механообработку, сварку, нужно иметь нанесение защитных покрытий, все сборочные производства, испытательные полигоны, стенды и боксы. То количество, которое заказывается, заведомо убыточное. Заводы спецметаллургии, которые обеспечивают производство высокотемпературных жаропрочных сплавов на основе титана, хрома, никеля, вольфрама, они загружены на 8-10 % от мощностей, а мощности приходится держать все. В том мире, который является крупнейшим потребителем, нас не ждут и туда не пустят.

Но в то же время в тексте есть столь странные утверждения, что и всё остальное представляется изрядно преувеличенным. Например,

>> Что такое ракета, которая пролежала 25 лет в хранилище? А это средний возраст нашей крылатой ракеты. Все ракеты находятся в ампулах. Топливо залито уже в двигатель. Пуск, начинает работать пороховой заряд, потом двигатель, и она полетела. В ампуле есть резинки, которые сгнили. Там образовались пузырьки воздуха, из-за которых уже произошла разгерметизация. Двигатель запускается, пузырек попадет в топливо, попадает в камеру сгорания, и двигатель глохнет, ракета падает там, где ее запустили.

Ампула -- не двигатель, а герметичный бак. Резиновые уплотнения там если и есть, то за ними находятся полностью герметичные мембраны из неэластичных и нестареющих материалов (они разрываются при запуске). А даже если в ампулу и впрямь попадут пузырьки воздуха, то в нормальном двигателе конструкция тракта топливоподачи отсеивает их или давление достаточно, чтобы протолкнуть пузырёк через форсунку, не допуская полного затухания (кстати, форсунок чаще всего несколько, так что одновременная воздушная эмболия в них всех практически невероятна).

>> Как это сделать, если, например, средняя скорость обработки детали у нас в России - 2,5 тысячи оборотов в минуту. В США сегодня обработка от 30 до 50 тысяч. Высокоскоростная обработка - 300-400 000 оборотов в минуту, я имею в виду жаропрочные сплавы. То есть даже на таком простом примера видна разница в 15-20 раз.

При таком числе оборотов центростремительное ускорение растягивает инструмент и/или деталь настолько, что погрешность размера выходит далеко за пределы допуска, приемлемого в описываемых автором конструкциях. Да и нагрев при столь высоких скоростях приводит к неприемлемым деформациям.

>> Надо дать свое, президентское, указание, чтобы за три года заменили способ сжигания топлива. Мир сегодня сжигает 40-45%, у нас же - 18-20%. Мир стремится выйти на 60% КПД, а мы идем только на 22%. То есть 1 к 3.

Насколько я -- бывший теплофизик -- знаю, во всех _транспортных_ двигателях сегодня КПД порядка 1/4, а во всех _стационарных_ энергоустановках -- порядка 1/2. Мы отстаём от "мира" на проценты, а не в разы. И сейчас -- одновременно с "миром" -- осваиваем комбинированные газопаровые электростанции с КПД более 1/2.

>> Давайте перейдем на другое оборудование. Газ в прямом цикле можно просто запретить. Мы должны убрать все мазутные котельные. Ко мне приходит глава сельского района и просит мазутную котельную перевести на газовую, а для этого нужно 20 миллионов, мне не дают. А на дотацию мазутной котельной дают 100 миллионов. Это же безумие! А если будет запрещающий закон на мазут, то все будет в порядке. Нужны целые законы, которые не позволяли бы поднимать тарифы при низком КПД.

С последним предложением согласен. Но при чём тут газ? В котельной КПД газа и мазута идентичен: в трубу выносится совершенно одинаковая часть тепла, зависящая не от топлива, а от конструкции поверхностей теплообмена между пламенем и нагреваемой водой.

После этих эмоциональных, но технически сомнительных, пассажей меня серьёзно сомневает компетентность автора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nikas_real@lj
2009-03-03 15:42 (ссылка)
Прошу прощения, что вклинусь в данное обсуждение. Все здешние темы мне близки и одновременно "больны".

>>Все говорят, что наше оружие стало очень дорогое. А почему? Закупается оно в ничтожных количествах, а чтобы содержать заводы, рассчитанные на всю технологическую цепочку, нужно иметь механообработку, сварку, нужно иметь нанесение защитных покрытий, все сборочные производства, испытательные полигоны, стенды и боксы. То количество, которое заказывается, заведомо убыточное. Заводы спецметаллургии, которые обеспечивают производство высокотемпературных жаропрочных сплавов на основе титана, хрома, никеля, вольфрама, они загружены на 8-10 % от мощностей, а мощности приходится держать все. В том мире, который является крупнейшим потребителем, нас не ждут и туда не пустят.

это все правильно, но как мне кажется не первоначально.
Дело в том, что у нас жизнь стоит дороже чем на западе, а при этом мы получаем зарплаты меньше - а все из-за того что у нас производство труда намного ниже, в том числе и из-за бюракратического аппарата, коррупции, преступности.
Я подрядчиком работаю на одном оборонном заводе. Там гигантская служба безопасности, где мотивация построенна - на "поймай", а не на " не допусти", так у нас строится все (ГАИ - кол-во штрафов и т.д.) Она заграмождает бюрократизмом, а кроме того, не будь у нас такой преступности - не было надобности в такой гигантской структуре. + Почти вся оборонка государственная - а значит не эффективная, она направленна на "существовать", а не "создавать".

>>Насколько я -- бывший теплофизик -- знаю, во всех _транспортных_ двигателях сегодня КПД порядка 1/4, а во всех _стационарных_ энергоустановках -- порядка 1/2. Мы отстаём от "мира" на проценты, а не в разы. И сейчас -- одновременно с "миром" -- осваиваем комбинированные газопаровые электростанции с КПД более 1/2.

К сожалению, мы не осваиваем, а переделываем из другого оборудования, к примеру те же Газотрубинные станции строится на авиационных двигателях. Авиационный двигатель имеет совсем иной ресурс работы. Поэтому каждый двигатель приходится подвергать ежегодно капремонту, что несет не малые затраты. Например тотже Сименс выпускает специализированные двигатели для электростанций.

>> Давайте перейдем на другое оборудование. Газ в прямом цикле можно просто запретить. Мы должны убрать все мазутные котельные. Ко мне приходит глава сельского района и просит мазутную котельную перевести на газовую, а для этого нужно 20 миллионов, мне не дают. А на дотацию мазутной котельной дают 100 миллионов. Это же безумие! А если будет запрещающий закон на мазут, то все будет в порядке. Нужны целые законы, которые не позволяли бы поднимать тарифы при низком КПД.

>> С последним предложением согласен. Но при чём тут газ? В котельной КПД газа и мазута идентичен: в трубу выносится совершенно одинаковая часть тепла, зависящая не от топлива, а от конструкции поверхностей теплообмена между пламенем и нагреваемой водой.

тут по-моемому автор либо вообще не в теме, либо разделяет выработку электроэнергии и тепловой и надо читать раздельно. Потому как даже его занудные 60% - это не про какие котельные. По-моемому уже в послевоенные годы не выпускались котлы с КПД ниже 85% почти все зависимости от топлива.

Что касаемо перехода с мазута, то это совершенно правильно.
1. Более экологично,
2. Повышение КПД на 1-2 %,
3. Работа на мазуте разрушает котельное оборудование за 2 года, вместо 30 лет на газе. Все это, вместе со стоимостью самого топлива впрямую зависит на тариф.
Кстати, на мой взгляд, что бы котельные были переведены на газ совсем не нужны указы, все что нужно, это отпустить рынок. не регулировать тарифы, а дать возможность конкурировать производителям тепловой энергии. Мазутные котельные сами по себе не смогут конкурировать.
Чубайс и Ко обосновывали необходимость регулирования тарифов - недостаточными мощностями, так ведь ограничениями мы сами закрываем привлекательность данной отрасли. Никто и не хочет строить котельные из-за того, что там прибыль стремится к нулю из-за тарифов, да еще этот ноль обоснуй в РЭК. А если обоснуешь там, то придет еще УБЭП и скажет, что ты обворовывал ИРЦ. Таким образом тарифы и гнобят всю отрасль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]degregor@lj
2009-03-11 08:10 (ссылка)
Бывает

(Ответить)


[info]degregor@lj
2009-03-12 08:28 (ссылка)
Это правильно

(Ответить)