Если не трудно, не могли бы Вы высказать своё отношение к утверждению: "Интеллигенция, как социальная группа, не существует"?

(Я думаю, что не существует, аргументы изложил здесь:http://kiploks.livejournal.com/9968.html, но Ваше мнение для меня тоже очень интересно).

гм...я интеллигенцию делю на трудовую (которая занимается предметными вещами), военную и вшивую... вот последнюю очень слышно, вечно лезут и т.д.
хотя, наверно, каждый интеллигент когда-нибудь попадал в последнюю категорию. велик ведь собразн показать, какой я.

Второй свежести не бывает. Если приходится делить, значит с исходной классификацией что-то не в порядке.

внутренняя классификация вида всё равно должна быть.

Бывает профнепригодность..ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ говорит о последней свежести..)))
Вам больше это ндравится..?

KL> Если не трудно, не могли бы Вы высказать своё отношение к утверждению: "Интеллигенция, как социальная группа, не существует"? (Я думаю, что не существует, аргументы изложил здесь: http://kiploks.livejournal.com/9968.html , но Ваше мнение для меня тоже очень интересно).

Полагаю, в указанной Вами дискуссии Ваш оппонент ближе к истине. Несмотря на противоречивость формального определения, интеллигенция как социальная функция (анализ смыслов и задание моральных норм поведения) существует. Соответственно существует и группа, загруженная этой функцией.

Другое дело, что претензия на полную автономию при исполнении этой функции -- отказ от взаимодействия с прочими слоями общества и выработка норм только внутри себя -- порождает немалые противоречия как между интеллигенцией и остальным обществом, так и внутри самой интеллигенции. А уж стремление к выработке моральных норм безотносительно к практике порождает протесты вроде упомянутой мною фразы Гумилёва.

Если группа не выполняет своего назначения то ее примет на себя другая ..Отплевываясь от предыдущей ..Закон истории..((