Общаться - не только можно, но и нужно: "не здоровые имеют нужду во враче...". Допускать в храм, пока нет покаяния - "не далее притвора": прежде чем вести в операционную, надо хотя бы пациента помыть - иначе и туда заразу занесет, и самого его оперировать опасно из-за инфекции.

Пацталом. )))) Да уж, крепка вера вашего прихода, если забредший в храм гомосексуалист немедленно заразит гетеросексуалов. Что там "не далее притвора" - принимайте его во дворе и в скафандре, смазанном антисептиком для верности.

1-е Коринфянам 5
9 Я писал вам в послании - не сообщаться с блудниками;
10 впрочем не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или хищниками, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего.
11 Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе.

Да-да, не есть это главное. ))) Представляете, пришли вы в ресторан, а соседним столиком... Ужос. И ведь не узнаешь, что это блудник или лихоимец. На нем не написано. Как страшно жыть.))))

Вы действительно не понимаете или это стеб такой? Сказано же ясно, что речь идет не о блудниках мира сего, а о тех, кто, называясь братом, остается блудником, а это как раз обсуждаемая ситуация. А "не пускать на порог храма", "не далее притвора" и т.п. - это все-таки метафоры: речь идет прежде всего о невозможности для таковых участия в Таинствах без покаяния.

Так в Таинствах или на порог? Вы уж определитесь. Это глубоко разные вещи. )))

Так в Таинствах или на порог? Вы уж определитесь. Это глубоко разные вещи. )))В Таинствах, строго говоря - это и есть "на порог": отлучить от Таинств = отлучить от Церкви. И в общем-то "по всей строгости" в храм таковых действительно пускать можно "не далее притвора" в совершенно прямом смысле, как в древности и было. Но вообще-то это вопрос пастырской целесообразности: в каком-то случае, может быть, человеку полезно "поставить в храме свечку и поплакать о своем грехе" - может, так Бог даст ему силы покаяться. А других страхом спасайте (Иуда 1:23) - мол, "как тебе не стыдно в храме-то стоять, если ты в таком страшном грехе пребываешь"? Но в любом случае норма - это именно "не пускать далее притвора", а обратная практика - отступление от нормы "ради пастырских соображений", и это надо осознавать.

Завершая наш милый разговор скажу только - хорошо, что есть и другие "соображения" у православных священников. Наверное, это бесполезно для вас пока, но я все же скажу. Задумайтесь о вашей жизни и о вашей вере. Если не сейчас/сейчас не получится - это ясно/, то может в будущем. Всего хорошего.

А что вы так к гомосексуалистам прицепились-то?
В приведенном тексте о многих говорится (блудники, идолослужители, прелюбодеи, малакии, мужеложники, воры, лихоимцы, пьяницы, злоречивые, хищники).
Так что извольте не пускать во Храм всех означенных, а не избирая, что Вам лично не нравится.

А что вы так к гомосексуалистам прицепились-то?Разговор был про них.Так что извольте не пускать во Храм всех означенных, а не избирая, что Вам лично не нравится.А я именно так и считаю - см., например, вот тут (http://mikhail-zeleny.livejournal.com/tag/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA), где я говорю о недопустимости отпевания криминального авторитета.

Я не про криминальных авторитетов говорю. А про "пьяниц" (если священник злоупотребляет - должно ли его не пускать во храм, и если епископ злоупотребляет - следует ли его публично линчевать?), злоречивых (если меня публично оскорбил сосед - следует ли ему закрыть вход во храм?) и т.д.

К тому же, в статье о.Роберта совершенно справедливо упоминается отношение Церкви к рабству. Что думаете по этому поводу? Должно ли рабство сохраняться и ныне?

отношение Церкви к рабству. Что думаете по этому поводу?

Я бы сказал, что это неработающий аргумент, который построен на смешении социального зла и личного греха. Быть рабом - и даже быть рабовладельцем - социальный статус, которого человек чаще всего не выбирал, и греховными (или праведными) могут быть его действия в этом статусе, а не статус как таковой. Рабство - социальное зло, дурное обращение с рабами - личный грех. Поэтому Апостол не требует от хозяев распустить рабов (куда им было бы податься?) а требует обращатьяся с ними как с людьми и братьями.
Блуд, в частности протвоественный - это личный грех, отторгающий человека от Церкви.

Социальное зло. Интересное понятие. Откуда берется социальное зло? Уж не от действий ли людских?

Ростовщичество - личный грех или социальное зло? Банки есть плохо, работать в них является ли хищничеством?

А если принять точку зрения, что гомосексуальность, возможно, является предопределенной природой - не придется ли смягчать позицию по поводу однополых браков?

Этоя вот о чем. Некоторые взгляды со временем смягчаются и для блага спасения становятся более гуманными.

грех, отторгающий человека от Церкви
от Церкви, но не от храма. Весь сыр-бор здесь, собственно, об этом.

Откуда берется социальное зло? Уж не от действий ли людских?

Разумеется, от действий. Но у Вас нет власти над действиями других людей - только над своими. Поэтому Апостол и не требует отмены рабства - это не во власти его адресатов. Он требует вести себя праведно в тех условиях, которые есть и которые они не могут изменить.

Ростовщичество - личный грех или социальное зло? Банки есть плохо, работать в них является ли хищничеством?

Банки и ростовщичество - разные вещи, существующие в разных социальных условиях.

А если принять точку зрения, что гомосексуальность, возможно, является предопределенной природой - не придется ли смягчать позицию по поводу однополых браков?

Я пишу об этом подробно в статье. У этого аргумента есть три проблемы. (http://www.pravmir.ru/esli-da-to-da-esli-net-to-net/)

Но что касаетяся брака - даже если мое брюшко обусловлено генами (в чем я их гадов, сильно подозреваю, ведь это же не может быть от моей личной невоздержанности в еде, правда?:)) это в любом случае не беременность. Союз двух лиц одного пола - это в любом случае не брак.

от Церкви, но не от храма. Весь сыр-бор здесь, собственно, об этом.

Боюсь, что нет - речь идет о признании/непризнании однополого сожительства грехом.

===Но у Вас нет власти над действиями других людей - только над своими==
Уж определитесь есть или нет. Иначе мы не имеем права навязывать другим СВОИ моральные нормы. Скажем, запрещать в законодательном порядке жить с кем вздумается. Давайте следить за собой.

===Банки и ростовщичество - разные вещи, существующие в разных социальных условиях. ===
банки произошли от ростовщиков и принцип работы не изменился: ипотеки, кредиты. и не будем это отрицать. Дело не в банках, и я об этом написал.

Три проблемы прочитал.
Ваше ошибка в том, что Вы пытаетесь опровергнуть тезис гомосексуальная “ориентация” детерминирована генетически. На самом деле, гомосексуальность - является фенотипом, т.е. проявлением генов в определенных условиях среды. Что и показывают исследования на монозиготных близнецах. Рекомендую ознакомиться: http://g-klimov.info/Publish/Homosexuality.htm

===Союз двух лиц одного пола - это в любом случае не брак===
Ну союз. Какая разница.
Почему-то все считают однополые союзы этаким постоянно совокупляющимся скотством. У меня много друзей геев, и большинство из них ведут совершенно семейный, любящий и скромный образ жизни. Единственная вина и отличие от гетеро-пар в том, что оба одного пола. Пичалько!