а я слышала мнение, что "дни" это говорится в иносказательном смысле. на самом деле могло пройти гораздо больше времени. тогда уже действительно никаких противоречий.

Да, я тоже слышала. И тоже - почему бы и нет? Надо понимать Библию в историческом контексте. Я вполне готова допустить, что и за шесть дней и за пару миллиардов лет. В моей голове это все укладывается. Однако понятно, что понимать Ветхий Завет буквально надо осторожно. Я бы не рискнула вообще что-то там буквально толковать. И не буквально тоже. Мне элементарно не хватает богословских знаний, чтобы толковать Библию. Но есть авторитетные толкования и тома комментариев. Даже Ветхий Завет иногда буквально тоже нельзя толковать, ибо он тоже в контексте, который необходимо знать досконально. В общем, sola scriptura не наш метод. Наш метод - Писание, Предание и Учение. )

да честно говоря, а оно нам надо полностью привязать Библию к истории? для спасения это не несет смысловой нагрузки. Ветхий Завет куда полезнее рассматривать в контексте связи с Новым Заветом. тогда цельная история спасения получается. Библия же это не учебник истории, биологии и географии в одном флаконе.

Я не люблю слово "спасение", но в целом согласна. Библия не учебник истории и географии, но кое-какие сведения об этом деле там можно почерпнуть. Ну и, иногда очень полезно знать контекст, чтобы хотя бы буквально не понимать, например выражение про вторую щеку. Так что изучать толкования полезно.

нет, читать толкования надо, конечно. но выискивать "блох" несоответствия с наукой и от этого сомневаться в существовании Бога как такового - это ерунда. а люди часто именно этим и занимаются.

Ну, наука тоже не все пока знает.

и это тоже. так что не знаю, к чему этот зооопарк с теорией эволюции и несоттветствии ее с Библией якобы. это уже даже наскучило.

Дети, не ссорьтесь. Это опционально. Кто хочет, ведет свое происхождение от Бога, кто хочет от обезьяны.

нет, ну они-то пусть ведут от обезьяны, но нас-то зачем пытаться заставить тоже самое сделать?)))

Абыдно.