Если оставить в стороне тот совершенно неважный в этом контексте факт, что юзер stilo много и неприятно (с моей точки зрения) врёт, то есть оставить в стороне первый абзац, то в этом Вашем посте есть интересные для меня вопросы.
Первый: происходит ли разделение на юзеров-писателей и юзеров-читателей? Если да, то - мой вопрос - как от этого уйти? Потому что я так не хочу. (Кстати, эти 650 - это раз плюнуть. Написав всего два-три поста про ту же Францию и несколько комментов про ту же Стило, я к жуткому своему испугу обнаружил у себя примерно на 40 зафрендивших больше. Я не знаю, кто они, у меня нет времени это выяснить, ведь на понимание человека через журнал ну как минимум десять минут на человека уходит. С Вашей точки зрения, так можно превратиться в автора. Но для меня - как для всех, с кем мне интересно разговаривать через ЖЖ - единственный смысл ЖЖ, это именно отсутствие разделения на читающих и пишущих. Система типа ЖЖ имеет смысл, пока нет аудитории, а есть взаимодействие, small-world network с потоками во все стороны.)
Второй вопрос. Не окружаем ли мы себя зеркалами. Мне вот кажется, что нет. Мне кажется, что как раз в ЖЖ гораздо легче понять чужую точку зрения, потому что слабее реакция немедленного непринятия. По крайней мере, за полтора года, которые я тут, я понял - мне кажется - причины и наличие своей правоты во многих точках зрения, которые до того, скорее всего, не стал бы и рассматривать. И узнал о жизни сильно отличных от меня и сильно иначе живущих людей, о самом существовании которых не подозревал бы. Это, по-моему, и есть интерес к миру, и я вот в нём эгоизма не вижу.
С другой стороны, конечно, окружаешь себя своими. Так психика устроена. Получается ли канал под себя? Мне не кажется. За эти же полтора года я участвовал в таком количестве продуктивных для меня разговоров, которого за десять предыдущих лет бы не набралось. Вот тут, мне кажется, и есть главное слово: продуктивных. Разговор с зеркалом редко бывает продуктивен (хотя тоже бывает). Разговор с согласным с тобой другом, который ничего нового сказать не может, не бывает продуктивным никогда. В лучшем случае он может служить зеркалом для отработки твоих же мыслей. А разговор с человеком с другим опытом - может быть продуктивным. Начинаешь думать и понимаешь новое.

Тут проскальзывает - у Вас, у комментаторов - слово "публика". Как будто оно значит что-то чётко определённое.
Наверно, есть два противоположных подхода. Писать, чтобы "публике" было интересно. Тогда ты автор. Хороший или плохой, но автор. Тебе нужна аудитория. Это можно делать в кафеле и пене, или вовсе не в них, вряд ли тут есть связь.
И писать, чтобы - может быть - получить ответы, которые заставят иначе посмотреть на то же самое, или просто добавят что-то, или вступят в резонанс, но не как эхо, заставят думать снова. Тогда ты - участник. Тебе нужна не аудитория, а собеседники.
И тогда я не вижу никакой ванной комнаты.

мне ЖЖ тоже ценен возможностью переговорить с людьми, со многими из которых - по разным причинам - никогда в реальной жизни и не встретился бы. И на темы, которые неловко было бы поднимать в живом общении. То есть, в некотором роде, если не выломать ТВ, то хоть канал переключить (тот канал, который, точно, незачем обсуждать с другом, когда знаешь, что и у него он же). Хотя еще интереснее для меня - сам факт существования многоголосия (хм, я не верил в него прежде) и то, насколько по-разному отражается в других все то, что происходит и со мной. И мне бы хотелось, чтобы и мой дневник воспринимали именно так, как трансляцию одной из возможностей восприятия. Не больше (больше некуда).

"разделение на юзеров-писателей и юзеров-читателей" - а как же. Собственно, хорошие журналы и есть производство: неважно чего, хороших текстов или интересных ссылок. Мне была бы неприятна мысль о своем дневнике как о публикации текстов, поэтому я иногда стою и прыгаю на горле собственной песни. Потому что мне легче всего (и искушение сильнее всего) стать автором и питать добросклонных френдов незрелыми плодами недолгих раздумий. И, повторяю, я очень рад (и даже где-то горд), что в моем дневнике происходят, после вброса поста, обсуждения куда более любопытные, чем мои плоские банальноватые затравки. Как любое общение, это учеба, вытягивание себя за волосы. Из покрывшейся ряской пены.

"Разговор с согласным с тобой другом, который ничего нового сказать не может, не бывает продуктивным никогда"

Это в каком смысле?
Это я смысле, что все друзья априори согласные, говорят старое и разговоры с ними непродуктивны?
Или в смысле, что среди друзей МНОГО согласных, а в ЖЖ много разных-несогласных, и разговор с ними продуктивнее?

Лично мне кажется, что друг - если это друг, а не болванчик, который головой кивает - именно тем и отличается, что тебя понимает, любит, но вовсе не всегда с тобой соглашается.
А вот споры в ЖЖ, как и на форумах, часто бывают просто какой-то иллюстрацией к клинической картине неврозов, а не продуктивным обменом мнениями.
Умение вести дискуссию, высказываться и случашь, умение СПОРИТЬ, а не ссориться - доступно очень и очень немногим, к сожалению.
Поэтому мне изначально не близка проблематика "зазеркаливания", которую обозначил Барз.
Мне кажется это некой уловкой с его стороны.
Действительно ведь есть СВОИ. А есть чужие. И драгоценное время жизни не стоит тратить на чужих. Как однажды сказал (в интервью) правозащитник Наум Ним - все мы, интелллигенты, всегда хотим договориться, объяснить, достичь понимания. Но есть поступки (поступки той стороны), после которых не надо искать понимания, надо закрыться и сказать: всё, больше никаких объяснений, я сделал всё, что мог, и больше я не обязан вас ПОНИМАТь.

А со своими - причём с широким кругом своих, с разными людьми - разговоры действительно бывают продуктивны.

Я здесь употребил слово "друг" не в смысле "свой", а в очень узком. Я думаю, я не единственный, кто может сказать, что когда разговариваешь в узком кругу, то разговоры часто ходят по кругу. В узком кругу мы приспосабливаемся к согласиям или разногласиям, каталогизируем их, и разговор становится отчасти ритуальным. Обкатать новую свою мысль, или получить неожиданную чужую, можно только от человека, который не знаком до печенок. Знакомый до печенок становится почти что самим тобой, в другой ипостаси, и это, действительно, мало продуктивно.

Свои и чужие. Тут я не могу ни соглашаться, ни не соглашаться. Эти слова употребляются разными по-разному. Свой - обычно - эмоциональное ощущение. Среди своих есть те, с кем ОБСУЖДЕНИЕ (логическое развитие мысли) бессмысленно, и тем не менее они по реакциям свои, а среди не своих есть те, кого любопытно понять и это понимание может привести к развитию собственной мысли. Что это не все не-свои - ну кто бы спорил.

Я не знаю Наума Нима. Я знаю, что для меня понятие "интеллигент" настолько скомпрометировано и советской, и постсоветской историей, что я предпочитаю употреблять его только тогда, когда не может быть никакой ошибки в его конкретном содержании в конкретной фразе. Я не знаю, кто это - все мы. Слишком часто оказывалось, что это не так, и принимаемый за своего - договориться отнюдь не хочет. А поскольку "свой" определяется только ПРИНИМАНИЕМ ЗА СВОЕГО, то и это понятие теряет соблазнительную чёткость.

опять и снова мы с Вами о разном.
В моей системе координат не бывает вот этого:
"Обкатать новую свою мысль, или получить неожиданную чужую, можно только от человека, который не знаком до печенок. Знакомый до печенок становится почти что самим тобой, в другой ипостаси, и это, действительно, мало продуктивно".
То ли я дружу не как все люди (ну, вилкой вот пользуюсь как-то неправильно, может и дружу как-то не так? :))).
То ли друзья мои мало похожи на меня (это так - они в основном интроверты).
Но несмотря на то, что я их хорошо знаю, знаю их мировоззрения и реакции на мир - обкатать мысль я могу в первую очередь с ними.
Мне кажется, Вы немного смешиваете дружескую психотерапию и дружеские разговоры.
Дружеская психотерапия проводится в безнадёжных случаях, когда речь идёт сугубо о чувствах и никаких РЕШЕНИЙ человеку предложить всё равно нельзя, т.к. область эта ведома лишь ему, как бы он ни старался излить душу. И вот тут начинаются разговоры типа: "-Всё, я с ней расстался, я её забыл, больше никогда! -правильно, старик, она недостойна тебя... / ...-Она ко мне снова пришла, что мне делать, не могу её забыть -Правильно, старик, она тебя любит...". Т.е. разговор сводится к постулату: "старик! всё, что ты делаешь - правильно, если тебе от этого лучше".
А дружеские разговоры - ну, в том виде, в каком их знаю лично я - это продуктивно. И мысли неожиданные появляются вовремя.
Да, некоторые разгогласия уже привычны. Я не буду спорить о чём-то с человеком, которого хорошо знаю и знаю, что мы будем тупо бодаться, но он не воспримет мою точку зрения. Я просто обойду эту тему. Но по другим для меня ценно и важно его мнение. И это не ритуал.

Товарищ в своей клевете был голословен. Не будем уподобляться низким людям и докажем партийную социалистическую ложь самого товарища реальными фактами:
http://www.livejournal.com/users/bohinj/29249.html?thread=34113#t34113