(Добавить комментарий)

	aleatorius@lj 2006-07-01 20:01 (ссылка)
	вспомнился анекдот - "Гиви - ты памидор лубиш? Пакушат да - а так нэт." (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bars_of_cage@lj 2006-07-01 20:05 (ссылка)
	да? я что-то не догоняю... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aleatorius@lj 2006-07-01 20:15 (ссылка)
	эээ -нуууу... мммм... (Ответить) (Уровень выше)

	untergeher@lj 2006-07-01 20:18 (ссылка)
	какой-то абсурд [я имею ввиду разумеется не список нелюбимых книг, а реакцию на него] (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bars_of_cage@lj 2006-07-01 20:25 (ссылка)
	главная странность полемики у Медведя - в предположении, что в литературе, как в армии, существует система жестких иерархий, и если некто нарушает субординацию, то вся боеспособность идет к чертям. Страшный образ искусства, как департамента Министерства Правды. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lena_shagina@lj 2006-07-01 21:03 (ссылка)
	А редакторы литературных журналов -- это, по-видимому, нечто вроде заградбатальона. (Хотя в дискуссии меня особенно потрясло чье-то серьезное заявление, что Толстой доказал, что Шекспир -- бездарь. И надо же, иерархия даже не пошатнулась. То есть я этот текст Толстого читала, но не думала, что его кто-то может так серьезно воспринимать.) (Ответить) (Уровень выше)

	untergeher@lj 2006-07-01 21:19 (ссылка)
	да приблизительно это и реплики: я бы швейка и булгакова не трогала etc. или просьбы объяснить почему именно эти и не другие или слова о том, что редактор журнала не имеет права etc. (Ответить) (Уровень выше)

	anna_tw@lj 2006-07-01 22:09 (ссылка)
	нет, он, как мне показалось, говорит другое: ты можешь не любить, но, если профпригоден - не можешь не признавать значимости, и проч. Т.е. в чистом виде борьба с ветряными мельницами. Поскольку - ну, да, никто - пока - и не отрицал... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

anna_tw@lj 2006-07-02 04:02 (ссылка)

почему? мне как раз кажется это очень правильным. Мне не кажется правильной проводимая аналогия с Библией и священниками - потому что у религии и литературы все-таки эти... базизисы - разные. Т.е. настолько, что подобные аналогии не работают абсолютно, по-моему Мысль же о том, что профпригодность - это умение ценить тексты, не замыкаясь в рамках своих личных "нравится-не нравится", "зацепило - не зацепило" - мне как раз близка. Как и мысль о том, что профессионализм - это очень, очень широкие рамки, говоря даже о том, что именно будешь читать перед сном, т.е. профессионализм - это умение слышать и чувствовать даже то, на что, по своему душевному складу, ты не очень заточен. Мне так кажется. Ключевое слово тут "по отношению". Слова же "не люблю" - говорят об отношении к тексту, имхо, очень мало. Как ни парадоксально. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bars_of_cage@lj 2006-07-02 06:37 (ссылка)
	русскую литературу золотого века погубило охранительное к ней отношение - как к заповеднику с безносыми статуями. Каждый, кто высказывает живое к ней чувство - любви, нелюбви, отрицания и пр. - достоин слушателя, или помидора, но не жандарма. (Ответить) (Уровень выше)

	untergeher@lj 2006-07-02 03:49 (ссылка)
	сама идея судить о профпригодности по отношению к текстам толстого или булгакова или ильфапетрова или кого-угодно чудовищна (Ответить) (Уровень выше)

	crivelli@lj 2006-07-01 20:31 (ссылка)
	Слово "противный" я там подцепил в одном из комментов и в тот момент его отличия от "нелюбимый" не почувствовал. Но мне не кажется, что это что-то радикально меняет. (http://flying-bear.livejournal.com/178463.html?thread=2204959#t2204959) Что же Вы хотите от человека настолько чувствительного к слову? (Ответить)

	gr_s@lj 2006-07-01 20:37 (ссылка)
	Ох. Какой-то мутный ужас ото всей этой с позволения сказать дискуссии. Я не смог сильно продвинуться - вынырнул поскорей. (Ответить)

	anna_tw@lj 2006-07-01 22:06 (ссылка)
	да, мне тоже показалось странным приравнивание "нелюбимых" к "не стоящих внимания". Казалось бы, "не любить" и "не признавать достоинств" - вещи, лежащие абсолютно в разных плоскостях. Но после такого вольного перехода вариант "и понеслась..." - был неминуем. (Ответить)

	seann@lj 2006-07-02 04:59 (ссылка)
	Читала с недоумением, и потом решила считать, что это люди так прикалываются. Потому что не может быть, чтобы. (Ответить)

	flying_bear@lj 2006-07-02 05:51 (ссылка)
	Прошу прощения. Вы о моей профнепригодности как физика? Или о том, что писание ЖЖшных постов - это моя профессия? Выражаться нужно точно? Или как? Что все-таки принадлежность к тусовке с людьми делает... Впрочем, успехов. Следить за ними дальше не буду, т.к. неинтересно. Всего хорошего. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

bars_of_cage@lj 2006-07-02 06:27 (ссылка)

не могу судить о вашей профпригодности - и не собираюсь. Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что ошибка в переписывании условий задачи, как мне смутно вспоминается из средней школы, ведет к неминуемому сбою в результатах. Если же исходные данные неважны, и результат готов вне зависимости от них, то такая физика мне кажется негодной. Ваше "принадлежность к тусовке", кстати - такой же вывод-полуфабрикат, и оскорбительновато именно этим: способом толкования. Отмычка оккама. (Ответить) (Уровень выше)

	otte_pelle@lj 2006-07-02 06:51 (ссылка)
	gssspadi vse-taki kakie smeshnyje veschi tut tvorjatsja u russkix intelligentov na kuxne... nimagu (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	untergeher@lj 2006-07-02 14:40 (ссылка)
	своры и склоки это воздух которым они дышат (Ответить) (Уровень выше)

	_niece@lj 2006-07-03 07:01 (ссылка)
	Итак, вы были на вчерашнем книжном мероприятии? Поражали воображение публики своим желтым шарфом? А не видели ли вы там бедного Кантора (если видели, поделитесь - у меня личный интерес)? (Ответить)

	object@lj 2006-07-10 00:34 (ссылка)
	Вы правы, конечно. И мне неприятно за мою небрежность, хотя что уж теперь. Вообще спор совершенно идиотским вышел, и лучше его было не затевать :-( (Ответить)