аааа! ужос ты написал.
плакаю от безысходности и невозможности стать львом.

а чего? ты разве мастер? это недоразумение

в смысле, это Недозарумение мастер (реплика в сторону, знаю, что ты поняла)

тьфу, сколько тут добавочных смыслов вышло...
даже приятно

нет, не поняла :)))
доверчиво приняла за чистую монету! см. мой последний пост - на такой каламбурчик ты меня натолкнул :)

да уж прочитал, прочитал! С чернилами в постель это ты хорошо придумала

спасибо, спасибо! ты снял груз с моей души.

может быть, мне кажется, но когда ты пишешь о Мише, то ты как будто невзначай отказываешься от той связности, которая свойственна тебе, скажем, "психодраматической" - как перед детской инстинктивно ступни в носках друг об дружку потираешь, что ли.

ну, связность - это дистанция. попытка при помощи наиболее точно поставленных друг за другом слов выразить мысль, отойти, знаешь, как отходит художник от картины, от собственных чувств и прищуриться, измеряя ребром ладони пропорции на расстоянии.
А про Мишку - ну, от избытка эмоций, которые не удержать, выдираю страницы, неровные по краям. Все самое лучшее - он ведь сам произносит в этих постах, я только, боясь спугнуть, протоколирую.

Ты ведь всегда ловишь эту разницу - когда нагнетаются чувства, а когда боишься их расплескать.
Невозможно нагнести чувства, когда они есть, неизменны и пребудут всегда, и есть уверенность в их правде.
Иногда "психодрамы" - попытки подмены, самообмана, выдавания хищности за вегетарианство. А иногда - просто рациональное, и оттого гладкое, обобщение того, как это "у людей".

В точку. Ненавижу людей, которые хорошо пишут. Мне кажется, они лезут ко мне в душу и зачерпывают оттуда время. И про толстого - тоже правда. У него только иногда возникает художественность - и это так вдруг удивительно и волшебно, то вызывает почти ужас.

:)
получается: хорошо умеешь - не берись!
Просто разное, наверное, бывает это хорошо.
Одно "хорошо" вызывает род зависти - с языка стянул.
А другое: Господи, как хорошо! и это уже относится не к стилю или самому тексту, а к тому, что это сделало с твоей душой, к тому, как хорошо поступила жизнь, подсунув тебе эту книгу, этот вечер и открытое окно, это состояние и настроение, пришедшее в резонанс с чтением.

--хорошо умеешь - не берись!
--Вот об этом, похоже, и пишет барс.

Мне кажется, что настроение и состояние преодолеваются в случае настоящего слова. Это, пожалуй, для меня самый важный критерий - когда становится неважно, что ты сам чувствуешь, какое окно раскрыто, какой вечер... Правда - в слове или картине или деле - избавляет нас от бремени себя самих, от тошноты... В этом, я думаю, основа ее субъективной привлекательности :)

Соглашусь. От бремени и тошноты избавляет, но когда, пораженный правдой, поднимаешь себя от книги - видишь изумленно и вечер и окно, и весь мир, неуловимо изменившийся и переставший быть прежним после этого услышанного слова, и оно в тебе звучит, соединившись с твоими молекулами..

Да, я это тоже очень люблю, когда превращаешься в книгу. Я вот ближе всего, к примеру, был женщиной, превращаясь в Наташу и Анну.

Вы с Люшей одновременно про ужас написали - вот тоже хорошее слово - мало того что звукоподражательно точное - долго летишь по коридору и вырываешься вдруг в беконечный простор, где от внезапного счастья перемены давления лопаешься глубоководной рыбой (фонарик на подвесочке улетает к сатурнам, переворачиваясь) - так еще просто необходимое при переживании. Ужас ведь когда? Когда ты не ждешь, а оказывается, вот оно - распахивается калитка в стене, известная вещь переворачивается на ровном месте, и там непредвиденное. Любое целеполагание, целеучитывание - не может к такой перемене вести. Прицел может только привести к точному попаданию, а такого-то и не хочется, и так всё вокруг одни святые себастианы просто, от умелой стрельбы (такой немец еще был, Юккер, он все предметы утыкивал гвоздями, получались шкуры и ковры, пианино-ежи и пр.) Хочется же переворота, чтобы в священном ужасе внимать

всякая нащупанная закономерность - штука трагичная, потому что позволяет со знанием дела, мастеровито подражать тому, что раньше не поддавалось имитации. sponty style? скоро им будут писать в глянец.

да точно будут. Вон, преведами и зачотами уже все рекламы полны

Я знаю один дневник, где автору просто в кайф писать правильно структуированной речью. Но тексты не эмоциональны и ... слишком глянцевы. Но это хобби автора - шлифовка речи и стилистики. Ему именно это нравится. а читателю нравится такое читать. Другой вопрос, когда все тексты сливаются в общую массу. Но на то это и дневники?:)) Как хочу так и пишу.
Кстати всегда удивлялась как писатели профи не повторяются постоянно в эпитетах и описаниях. Это же такую память надо иметь.

Мне кажется, эмоционально незаряженное людям неинтересно. Этот заряд считывается всегда. И журналисты, политические особенно (т.е. заинтересованные, высасывающие реакцию, вынуждающие к ней), его непременно формальными приемами вызывают - ну, как смех щекоткой. Вот таких не люблю. Скучно сразу...

скажем не эмоционально НЕ заряженные совершенно, а заряженные постоянным зарядом. Человек ровный и предсказуемый в своем настроении, пусть даже и на эмоционально острые темы пишет. Честно говоря, мне стали нравится люди периодически впадающие в дурное настроение или убивающие свой дневник. Хм.. странно, но в Инете это некий показатель того, что пишет все-таки живой. А когда каждый текст как лаковая картинка без трещинок и отколов - уже и читать скучно.

Нужно продумывать вторую линию обороны. Зная. что глянец душит. мастера специально уродуют стиль до спонтанного. применяя при этом определенные приемы. они. приемы эти. в свою очередь со временем становятся признаком глянца - идет следующий слой мастерской грубости и спонтанной неуклюжести. после ченго, достаточно позабыв, можно возвращаться к изысканным конструкциям языка декабристов как к чему-то простому, ясному, незатейливому и спонтанному.

так можно и к вознепщеваху придти - который тут же тихой сапой влезет в Космополитен фирменным стилем. Ужас, "День опричника" просто!

Какой неприлично мастерский пассаж. С цинично продуманным отсутствием прописных букв и истин. Это я Вас обругал, как Вы поняли. Хотя сходную "спираль пошлости№ еще Набоков упоминал (словно предвидя армию своих незакороржденных детей). О, нет ничего страшнее профессиональной прозы. Она отвратительна. Вот только не пойму, где водится сей жуткий, всех доставший зверь. Мастера нынче так тонко закопались в словесный мусор и корявость седьмого порядка, а то и просто с падежами плохо, что впору вычитывать великое средь склеенных страниц имя-им-легионовых. И причмокивать от истинного наслаждения: от ловко-то, шельмец, законопатился, ну натуральное дерьмо пишет. Гений!

Опечатки и каламбулы умышленнны.

Хорошо Вы меня обругали. Мастерски. А насчет хорошей прозы, которую все так не любят, а Вы считаете, что - редка... Ясное дело. Настоящая хорошая проза очень редка, настолько, что не имеет смысла о ней говорить, любить и не любить... За жизнь раз встретишь - и то спасибо. Массовым явлением является т.н. "хорошая" проза, о которой в силу ее сравнительной частоты и говорят без кавычек.

А у меня, знаете ли. опечатки не намеренные. Я вот стараюсь-стараюсь, чтобы грамотно, но все время с шифтом проблемы - заглавные и запятые не хотят идти ко мне... Но мастерство это принадлежит моей клавиатуре. (А Вы не знали, наверное, как зовут современную Музу?..)

"Вообще, как же нужно доверять человеку, чтобы прощать ему складность рассказа!"-буду теперь цитировать, можно?

Во всём есть свой позитив. Например, мне было бы приятно услышать, что я хорошо пишу. Объясняю, почему: мне хочется изъясняться максимально точно и при этом не впадать в словоблудие, столь для меня характерное. У меня нет цели "писать хорошо" - это для писателей является целью. Для меня выражение "писать хорошо" обозначает ясность содержания и чистоту формы. Разве это не прекрасно: я хотел добиться чего-то, и оказалось, что,например, стал, условно говоря, писать "хорошо". Вот я чего не могу понять, вернее принять полностью - так это прозвучавший в комментариях и немного в посте ужас перед этим явлением "хорошего письма". Конечно, если рассматривать письмо как инструмент сознательного манипулирования, то ужас понятен , но и предотвратить эффект можно. Но в письме многие хотят быть перфекционистами, и это имеет большую значимость для тех, кто так делает, чем то, как их письмо воздействует на других(тут гланое - восторг от достижения ясности выражения собственных мыслей). Что-то тут я понаписывал "нехорошо":)

Может, я конечно и неправильно понял. Меня пугает, если говорить о стилистике, чувство, возникающее при обнаружении за гладким слогом абсолютной пустоты. При помощи правильных грамматических конструкций можно создать мыслеподобие - это меня пугает.

А Вас не пугает, что мыслеподобие куда как легче создать при помощи неправильных грамматических конструкций? А также ритмоподобие, образоподобие и бездноподобие. Заворот кишок, к примеру, на чей-то уставший от здоровья взгляд - вещь красивая и сложная, неправильная грамматическая конструкция. Пищеварение вот только затрудняется.

А вы на меня не набрасывайтесь, создавая своими словами подобие обличительной речи и оттачивая умение иронизировать. Какая-то интонация у вашего комментария агрессивная. Но я понимаю ваше волнение и ваше беспокойство за судьбы грамматических конструкций.

Это самое главное - понимание. Его не всегда легко добиться.

Приятно , наверно, говорить что-то от имени "общих фраз":)Но я вас понимаю.

Вы повторяете, что понимаете. Верю на слово. Я крайне нуждался в понимании. Ееслои отойти от общих и трескучих фраз, Вы не могли привести фамилии? Кто это нынче пишет так хорошо, что читать невозможно?

если

Я никогда не говорил фразу о том, что "кто -то нынче пишет так хорошо, что читать невозможно". Где вы у меня такое нашли?

Да вот там, где "вас пугает" и "если говорить о стилистике". Раз пугает, то, вероятно, и не читаете? Ибо невозможно. Чего ж пустоту читать? Или читаете, превозмогая ужас? Тогда кого? О ком речь? Мне действительно интересно заглянуть хотя бы в один пример. И чем, на ваш взгляд, стилистика отличается от стиля?

Я совершенно не собираюсь принимать ваш "стиль" ведения разговора и пытаться отчаянно отстоять свою точку зрения, тем более, что вы мои слова вырываете из контекста обсуждения того, о чём говорилось в этом посте. При этом вы начинаете упражняться с тем, что я говорю, преувеличивая смысл некоторых слов, создавая ощущение того, что я их "неправильно употребляю" и как-то странно описываете мою манеру чтения - я, якобы, "преодолеваю ужас" и что-то там ещё. Ко мне ваше воображение не имеет никакого отношения.
Я повторяю логику своих рассуждений лично для вас, отдавая дань вашему желанию узнать истину.
1. я высказывался по поводу поста, в котором говорилось о специфическом ощущении от "хорошего письма", возникшем у автора поста.
2. в своём комментарии, и первом и втором (они идут вместе, если вы заметили, конечно), я сказал следующее: хорошее письмо не обязательно является ловушкой, в которую должен попасть читатель, иногда оно является необходимым условием для пишущего, без которого он не чувствует собственную мысль понятной.
3. если, однако, встать на позицию автора поста и "не доверять тем, кто хорошо пишет", то, с моей точки зрения , есть такая вещь, как создание при помощи правильных грамматических конструкций ощущения наличия смысла там, где его нет. По роду занятий я читаю всякие публикации исторического характера и часто вижу, как недостаток оригинальной мысли маскируется "хорошим письмом", то есть умением гладко и наукоподобно изложить нечто.
Вот, собственно и всё, что я хотел сказать. Искать примеры статей или имена юзеров я не буду,так как для меня моя мысль является доказанной. Если вы её не хотите понять или согласиться с ней - это ваше право. Докажите мне обратное:)

Вы наверняка удивитесь, но вопрос был адресован именно вам, поскольку стиль вашего журнала нахожу четким и прозрачным, что в моем понимании как раз и есть хорошее письмо. Между 2 и 3 пунктами, однако, мне видится противоречие, т.к. "встать на позицию автора поста (...)" тут читается как "встать на противоположную позицию". Тот факт, что дурная проза, особенно "академическая" - мастерица имитаций мысли, мне известен. И вроде как понятно, что эта удивительная проза является грамматически и даже орфографически безукоризненной. (Яркий пример - великий отечественный психолог Леонтьев-старший.)
Но кажется странным, чтобы не сказать смешным, называть такую прозу "хорошей". Она не более "хороша", чем сонм прозаиков в нынешних толстых журналах. На мой взгляд, таковая проза - обман трудящихся. И даже обман - плохой: нет там ни ловкости рук, ни тени юмора, ни обаяния хитрого фокусника.

"...им пишет всякий: мальчикам в забаву пора его оставить" - я говорил о каком-то таком эффекте. Ну, и о неприличии "умения", как, знаете, неприличен юноша в костюме, продающий наборы китайских ножей на улице...
Вы же не используете совсем бонусов художественного письма, поэтому никакого ощущения впаривания и не возникает при чтении. Одно дело бескорыстно ясный слог, другое дело нажим на разные хитро прищуренные риторические приемы

Извините, я не хотел увеличивать вам количество комментариев, разводя пустой разговор.

всегда с удовольствием смотрю на разговоры в своем журнале, даже и такие несколько сфокусированные на разном.

да-да, вас вот все время рука тянется удалить. но не дотягивается.
после предыдущих комментариев уже и не знаю, может ли это быть комплиментом.

ну что же, буду и дальше балансировать на краешке табуретки!

да, выходит, что это самая предпочтительная позиция.

Великолепно сказано!) Опередили )))