А вы на меня не набрасывайтесь, создавая своими словами подобие обличительной речи и оттачивая умение иронизировать. Какая-то интонация у вашего комментария агрессивная. Но я понимаю ваше волнение и ваше беспокойство за судьбы грамматических конструкций.

Это самое главное - понимание. Его не всегда легко добиться.

Приятно , наверно, говорить что-то от имени "общих фраз":)Но я вас понимаю.

Вы повторяете, что понимаете. Верю на слово. Я крайне нуждался в понимании. Ееслои отойти от общих и трескучих фраз, Вы не могли привести фамилии? Кто это нынче пишет так хорошо, что читать невозможно?

если

Я никогда не говорил фразу о том, что "кто -то нынче пишет так хорошо, что читать невозможно". Где вы у меня такое нашли?

Да вот там, где "вас пугает" и "если говорить о стилистике". Раз пугает, то, вероятно, и не читаете? Ибо невозможно. Чего ж пустоту читать? Или читаете, превозмогая ужас? Тогда кого? О ком речь? Мне действительно интересно заглянуть хотя бы в один пример. И чем, на ваш взгляд, стилистика отличается от стиля?

Я совершенно не собираюсь принимать ваш "стиль" ведения разговора и пытаться отчаянно отстоять свою точку зрения, тем более, что вы мои слова вырываете из контекста обсуждения того, о чём говорилось в этом посте. При этом вы начинаете упражняться с тем, что я говорю, преувеличивая смысл некоторых слов, создавая ощущение того, что я их "неправильно употребляю" и как-то странно описываете мою манеру чтения - я, якобы, "преодолеваю ужас" и что-то там ещё. Ко мне ваше воображение не имеет никакого отношения.
Я повторяю логику своих рассуждений лично для вас, отдавая дань вашему желанию узнать истину.
1. я высказывался по поводу поста, в котором говорилось о специфическом ощущении от "хорошего письма", возникшем у автора поста.
2. в своём комментарии, и первом и втором (они идут вместе, если вы заметили, конечно), я сказал следующее: хорошее письмо не обязательно является ловушкой, в которую должен попасть читатель, иногда оно является необходимым условием для пишущего, без которого он не чувствует собственную мысль понятной.
3. если, однако, встать на позицию автора поста и "не доверять тем, кто хорошо пишет", то, с моей точки зрения , есть такая вещь, как создание при помощи правильных грамматических конструкций ощущения наличия смысла там, где его нет. По роду занятий я читаю всякие публикации исторического характера и часто вижу, как недостаток оригинальной мысли маскируется "хорошим письмом", то есть умением гладко и наукоподобно изложить нечто.
Вот, собственно и всё, что я хотел сказать. Искать примеры статей или имена юзеров я не буду,так как для меня моя мысль является доказанной. Если вы её не хотите понять или согласиться с ней - это ваше право. Докажите мне обратное:)

Вы наверняка удивитесь, но вопрос был адресован именно вам, поскольку стиль вашего журнала нахожу четким и прозрачным, что в моем понимании как раз и есть хорошее письмо. Между 2 и 3 пунктами, однако, мне видится противоречие, т.к. "встать на позицию автора поста (...)" тут читается как "встать на противоположную позицию". Тот факт, что дурная проза, особенно "академическая" - мастерица имитаций мысли, мне известен. И вроде как понятно, что эта удивительная проза является грамматически и даже орфографически безукоризненной. (Яркий пример - великий отечественный психолог Леонтьев-старший.)
Но кажется странным, чтобы не сказать смешным, называть такую прозу "хорошей". Она не более "хороша", чем сонм прозаиков в нынешних толстых журналах. На мой взгляд, таковая проза - обман трудящихся. И даже обман - плохой: нет там ни ловкости рук, ни тени юмора, ни обаяния хитрого фокусника.