"Н. вовсе даже планировал, что читатели внемлют разинув рот"

И даже конспектируют, и будут позже сдавать зачёт.

мне кажется, это немного другое ;)

Он про Гоголя не читал заодно?

кто "он"?

Набоков, вестимо.

прекрасно, что мы это выяснили.
а "заодно" с чем, позвольте еще полюбопытствовать?

С прочими своими лекциями (по русской и нерусской литературе); к которым относится набоковское же высказывание о студентах, во время экзамена отрыгивающих кусочки его мозга.

(доктор, скажите, я буду жить?..)

жить, вероятно, будете, но шкуру вам придется штопать, или я не знаю Тигру

я только-только наточила коготки и проверила целость зубов, а ты этим комментом меня рассмешил и сбил весь боевой настрой!

ну и хорошо, куда я буду под новый год тела выносить? поутру на перекресток, Дон Гуаном? я даже, вон, за стрим платить не бегу...
и хорошо, и хорошо - новый год мирный празднег!

платить за стрим - тоже, мне кажется, не слишком воинственный поступок :)
да и прям уж, тела. добрее Тигры зверя нет, между прочим!!

Мою шкуру вообще давно пора менять.

Жаль, что я не змея.

я вот только и делаю, что пытаюсь облинять быстрей сезона. Шкура мешает.

Просто если упомянутая вами статья о Гоголе входит в число его университетских лекций, то ни о каком предполагаемом "читателе" речь не идёт - Набоков был против публикации этих своих работ, и предназначены они были именно для скучающих американских студентов, заинтересованных в отметке.

входит, да.
я знаю, для кого эти лекции... логично предположить, что у лекций, как минимум, должен быть слушатель. если лекции опубликованы - то вот уже и читатель.
в любом случае, Вы придрались лишь к наименованию, как мне кажется... пусть не читатель, а слушатель, но в любом случае - объект когнитивного штурма со стороны Н. (или, другими словами, какого-то там воздействия. ээ... после праздничной полбутылки уже не могу вспомнить слово).

Зачем же так строго: "придрался". Всего лишь крошечное (к тому же полушуточное) уточнение.

Объект когнитивного штурма - безусловно.

да я просто привыкла, находясь в журнале у Барса, сразу уходить в глухую оборону. уж тем более в сфере литературы. :)

Нда, надо учиться переходить в слепое наступление...

вот на меня, дурака, полюбутесь
http://paslen.livejournal.com/479251.html

бред какой-то. имя юзера почему-то ассоциируется с "пасквилем", что, собственно, и отражено в содержании. так что, Барс, тут я тебя поддержу. насчет оскорбительности - спорно, в принципе, зависит от угла зрения, но то, что бредово и непонятно - это факт.

Паслен - известный критик Дмитрий Бавильский, и мне, в принципе, вращающемуся порой в сходных кругах, пришлось заглушить в себе голос рассудка, чтобы решиться оставить такой комментарий. Но статья меня возмутила и огорчила вместе. Молодые люди - а уже обросли своим постмодернистическим мхом и видят вокруг одни зайчики света от своих шаманских костров. А кроме того, какова бы ни была эта "игра", есть слова оскорбительные, и они произнесены - и пусть "дискурс" катится лесом.

мне на критиков искренне наплевать, как литературных, так и музыкальных, ежли честно.)
насчет мха, опять-таки, не знаю и не совсем понимаю, что ты имеешь в виду. меня лишь задели в своей бредовости абсурдные высказывания, которые, опять-таки, понять можно десятью способами и которые не говорят ни о чем.

это хорошо, что наплевать.
Вот отжимка мокрого мха:
Люди понимают нечто новое через вещи, уже понятые.
Если люди видят нечто неясное, то они:
- думают, можно ли объяснить это нечто новое через старое
Но когда это новое не лезет в ворота, то иногда они задумываются:
- не будет ли это неправильно, объяснять новое старым?
А иногда так и объясняют собою.
Людей, считающих, что все есть постмодернизм и наебка, невозможно переубедить.
Пушкин лгал, когда писал "ангел чистой красоты", чтобы "с божией помощью выебать" Анну Петровну.
Мартин Лютер Кинг и Ганди - мастера свежих, с пылу, с жару, политтехнологий.
Земфира - мудрая пеарщица, наебавшая всех своей "искренностью", но только не Паслена.
Потому что ее искренность - конечно, технология. И стало быть, говно. Иначе откуда любовь к ней миллиардов мух???

да, мох поняла. ну, что поделать... меня удивляли всегда люди, на все смотрящие однобоко..

ты лучше нежную мои переписку погляди с умницей человеком squez
http://sguez.livejournal.com/733308.html

хм, мда. "пиздострадание" - слово гениальное, конечно :)

http://community.livejournal.com/pizdostradalec/profile
Я кстати и Марту_Кетро и Мурамур знаю, они отличные

не сомневаюсь :)

Полюбовался и одобрил. Пять строчек, ценность которых существенно превосходит ценность исходной статьи (которую просто неприятно читать - а когда прочитаешь, неясно, зачем читал).

а зачем же? вот те раз. Я, что ли, литераторщик? не, не, я как машковский в автосервисе, сижу, никого не трогаю, примусы починяю,- чтобы ими потом мир сжечь нафик.

каждый раз боюсь не продраться через нагромождение словесных образов к чистому смыслу. Тигра-то проста как две копейки, и никакие витиеватости ни фига не понимает (матлогика, очевидно, сказывается).

"статья о Гоголе" - не входит ни фига. Это книга "Николай Гоголь" 1944 года.

здрасьте приехали. "Лекции по русской литературе", М.1998

фелологи, ссылайтесь на оригиналы! Первое русское издание "Моби Дика" вышло в ГеографГИЗе с аннотацией "книга о трудовом быте аляскинских китобоев".

ща озлюсь!
интересно, если у меня только та книга, выходные данные которые я привела, откуда мне знать, входит ли в оригинал лекция о Гоголе или нет? и честно говоря, так как я лингвист, то мне абсолютно наплевать :)

Тигр, а Тигр! ты меня погоди есть, ты лучше скажи (мне правда, интересно): а вот там указано (у меня нету этой книжки, а ведь я принимал участие в ее издании!) ли, что книга о Гоголе вышла отдельно - где-нить в комментах, а? я просто потом забуду, а мне для дела нужно

да я вот сейчас пыталась быстро пролистать и найти, глаз не наткнулся. (ни до, ни после статьи о, ни в предисловии)

Редакторша запросто могла и забыть. Или сознательно не подымать тему, что откуда. Лишь бы навар был погуще

вполне допускаю.

Книга "Николай Гоголь" 1944 года, к которой первым делом припадают исследователи набоковского понимания пошлости, не входит в состав "Лекций".

именно для скучающих и заинтересованных в отметке? думаете, Н. был не знаком с притчей о свинье, пожирающей мечущих бисер? кроме того, это уж совсем бездоказательное допущение.

Значит, моё допущение оказалось неверным, и тогда все мои высказывания действительно безосновательны; но тогда это вообще не лекция, а просто статья.

Если судить по хрестоматийной апдайковской статье, превдваряющей набоковские лекции, студенты и впрямь отнюдь не блистали заинтересованностью. Возможно, Набоков адресовал свой труд тем немногим, кого его предмет всё же задевал (ведь осмелился же кто-то спорить о Достоевском), но, прежде всего, думается, он адресовал его самому себе (то есть одна не-свинья уже в наличии).

ну, Набоков и сам смешно писал о "становом хребте нации", борющемся со сном на его лекциях )). Согласен с вами - адресовал себе. Мне-то кажется, что ПРОСТО АДРЕСОВАЛ. Эффект исправления кривого предложения, прежде чем отправить его в корзину. Нечто сделанное существует в каком-то пространстве, нужном никому и всем, оно видимо никому и всем, и делается потому максимально хорошо, в расчете на всех, без учитывания интересов ни одного каждого. К слову, могу дать вам ссылку, если интересно, на свою старую статью про "Лекции", которую я в ru_sirin выложил.

Давайте!

http://community.livejournal.com/ru_sirin/2366.html