да, несколько лет назад издали его том - огромное удовольствие

в "Наследии", да. Бицилли мне еще кажется и самым точным читателем Набокова, я его через рецензию на Н. узнал. Тут уж так, если человек понимает, то он везде понимает.

Вы совпали во вкусах с самим Набоковым: он считал Бицилли своим лучшим русским критиком.

(Вырывая волосы и посыпая пеплом голову.)

Стыд мне, стыд и позор! Сколько лет я собираюсь (и обещаюсь) опубликовать пометки Набокова на бициллиевских "Этюдах о русской поэзии" - и все никак не соберусь!

Пойду убью себя апстену.

А, может, когда восстанете, расскажете, в каком у вас виде эти пометки? И правда ведь было бы интересно взглянуть. Может, инет-препубликацию сделать?

Почти что готовая маленькая монография. Вот ликвидировать это "почти" несколько лет руки не доходят.

Боюсь, что Вы оба раза промахнулись. И Брюсова читают - и правильно делают (полистайте такие его вещи, как "Огненный ангел" или "Юпитер поверженный"). И Бицилли довольно известный автор.

рад признать свой промах, в случае с Бицилли.

Ваш любимец, во всяком случае, от Брюсова не отворачивался. Напомню: "Мое тогдашнее сознание воспринимало восхищенно, благодарно, полностью, без критических затей, всех пятерых, начинающихся на "Б", – пять чувств новой русской поэзии". Кстати, имеется и литература на тему "Брюсов и Набоков" (Леденёв А. В. От Владимира Дарова к "Дару" Владимира: В. Брюсов и В. Набоков // Брюсовские чтения 2002 года. Ереван, 2004; С. 189–210; вошла в его диссертацию: Поэтика и стилистика Владимира Набокова в контексте художественных исканий первой половины ХХ века. Ярославль, 2004; и "чтения", и диссертация имеются в сети; с наблюдениями Леденева можно и не соглашаться, но проблема "Б и Н" не выдуманная).

Еще вспомнить похвалу Айхенвальду, "терзавшего Брюсовых и Горьких".

И о чем это говорит? Прочитайте дебют Набокова-прозаика – "Нежить" (Руль. 1921. 7 янв.). Совершенно ремизовская вещица. А потом прочитайте рец. Набокова на "Звезду надзвездную" (Руль. 1928. 14 нояб.), в которой (в рец.) Ремизову отказывается и в "особом воображении", и в "особом мастерстве".

Вы еще за Мережковского вступитесь!:)

А д. ф. н. А. В. Леденев в свое (мое) время был секретарем комитета комсомола филфака МГУ. Бррр.

Что, конечно, сюжета "Б. и Н." не отменяет:)

Не хотите Леденева, возьмем "Истинную жизнь писателя Сирина" Саши Долинина и прочитаем о влиянии на "Лолиту" брюсовского цикла "В буйной слепоте" и мн. др. произв-й (с. 304, 325). Понятно, что из символистов Н. по-настоящему ценил только Блока и Белого, но Брюсов для него был важен (как, скажем, Мережковский - для Тынянова).

Да и в стихах (особенно ранних, конечно) у него ощутимо влияние Брюсова. В общем-то, все они вышли из брюсовской лацерны.

Ну, правда, меня что-то, видно, разобрало, сам не пойму что. Но вот можно иначе спросить себя: почему так случается иногда, что писатель (обычно поэт) открывает какую-то новую форму, раскрывает новую форточку, и больше как будто ничего и не делает - и этого оказывается достаточно (даже если он и не успевает создать нечто как иллюстрацию к этой форме). Из такой самодостаточности формы часто получается, что кто-нибудь не по чину пробирается, с пустыми ведрами. В общем, даже и возразить нечего, потому что искусство, действительно, только этим и занимается - открытием новых горизонтов. Но если некто вообразил на контурной карте нечто, то все равно не он открыватель, а Колумб, который поплыл с сотней коз и бочками рома на борту, - хотя по возвращении новые земли и оказываются в собственности уже не его, а почему-то того, кто первым заподозрил саму возможность такого путешествия. Вот Брюсов кажется одним из таких рисователей по контурной карте, с брыжами на горле, которому досталось 20 процентов от дивидендов чужого похода. У главной каравеллы капитаном был точно что Блок.

Наверное, у каждого есть евой неоцененный Бицилли.

я не знакома лично с арцыбашевым, но вот два других кислых друга - это просто отвращение мое. вот. тошнит меня от них обоих. я еще больше возлюбила ходасевича, который так по-человечески описал брюсова и его сущность. вот.

Слова Ходасевича очень сильно укрепили мое - всегдашнее, впрочем - недоверие к Брюсову. И, наверное, только и позволили эти эскапады. С таким союзником за спиной легко кидаться на ветряные мельницы

О, да! Нашли правдивого и объективного мемуариста. (Поспешившего с некрологами Садовского и Пяста, чтоб уж вспоминать, так в одиночку.) С такими тылами ни одной целой мельницы в округе не останется.

да? и где ж очарованье света?

Мечты поэта!
Историк строгий гонит вас.

ура! я загнал вас в цугцванг!

и даже взяли на цугундер

О, Мережковский-Брюсов-Арцыбашев — это ведь совсем мертвечина, кимвал бряцающий, вряд ли их можно читать сегодня не из историко-литературных побуждений. Помню жестокое разочарование в детстве, когда попыталась читать Б., ведомая блоковскими восторгами (Блок был тогда открывателем множества миров).
Бицилли не знаю, жаль, — но у меня есть свои до обидного недоизвестные бицилли... Впрочем, все равно, мне кажется, некий естественный закон выносит наружу. Вот ведь менее шумного в те поры Анненского — читают же? Да и всемирная известность Мережковского, по-моему, гипербола.

Про всемирную известность я написал, потому что месяц назад говорил с приятелем, немцем, который задумал написать книжку о естественнонаучной деятельности Леонардо да Винчи. И вот он читал роман Мережковского, когда я к нему зашел. В немецком переводе. При том, что никакой не славист.

"Леонардо" за сорок лет (с 1908) выходил в Германии раз пятнадцать и минимум в трех переводах.

о! (где я забыл свою шляпу) - я как раз уже которую неделю собираюсь спросить вас: а правда ли, что о Леонардо почти нет никаких биографических данных? Штефан очень страдал, что Л. подробно фиксировал всю свою мыслительную деятельность, а к фактам низкой жизни не снисходил. Вы ведь наверняка, когда роман готовили, этого касались... Куда ему сунуться за биографией?

Ну, отвечал-то я, допустим, всего лишь за текстологию, и было это в далеком 89-м году. Тут нужно к специалистам обращаться. Замечу только, что, если Ваш приятель хочет узнать биографические подробности, то в Мережковского ему залезать точно не стоит, поскольку тот, во-первых, опирается, гл. обр., на Вазари и, во-вторых, вовсю сочиняет. А кроме того, многое о Леонардо тогда еще не было известно (напр., точная дата рождения).

спасибо за линк к бицилли