Я бы вот что сказал: в другой обстановке можно было бы обсуждать недостатки этого текста. Не перешагивает ли (но не в истерике, конечно, её там нет - нет, в заострении), ну и так далее. Однако поднявшаяся именно что истерика совершенно исключает такую возможность. bars_of_cage тут, соверщенно верно, на грани - если бы другие непринимающие писали как он, всё было бы в порядке - но в контексте и эта грань играет не туда. Потому что bars_of_cage обсуждает с Травкой стилистическую допустимость истерического накала там, где его видит она (в положительном смысле) и непринимающие (в отрицательном), а есть ли он - не обсуждает.

Простите, bars_of_cage, что я о Вас в третьем лице, так технически получилось по ветке.

ничего-ничего, скажу в стиле Травки yooo: я и Барз Оф Кейдж - это 4 разных человека ))

(Кстати, загляните уж и к ней - см. апдейт к этому постингу)

Мне представляется, что если противники сходятся в наличии предмета обсуждения, он скорее всего имеет место быть. В целом я, покаюсь, не очень поняла вас, кажется... другая обстановка - это какая?

Возможно, что вы и Барз и Травка немножко разное имеете в виду под истерикой? Может быть, здесь некий терминологический дырк?