мне вот смутно вспоминается про "тему" и "рему" - как ты вчера говорила об инстинктивно воспринимаемой слушателем важности прямого дополнения - когда мы говорим "в комнату вошел мрачный бандит с пистолетом в руке", мы скрадываем в описании, в сущности, все - кроме важных для нас вещей, которые по определению должны быть _новы_ (ведь комната неагрессивна). И если бы пистолет не был обнажен, он исчез бы так же точно из поля зрения говорящего (из поля речи, так сказать). А существительные: "бандит", "пистолет" и пр. - лишь свернутые в трубочку и затолканные в тубусы взаимодействия, причинно-следственные связи, для удобства переноса и манипуляций: "он выстрелит, жизнь в Джеке прекратится, Джейн останется вдовой" - которые все глагольны, конечно, как вся жизнь.
Мне-то хочется "Ночь. улица" раскрутить дальше, фонарь вызывает сразу ассоциации тысячи картин и сценок, под фонарем проходящих - а вот теперь все эти связи обчищены, как кора с сосны, и стоят четыре голые столба, недвижимо. Поэтому это и стихотворение про ад, что там нет глаголов, и времени нет, и ужас читателя состоит не из излучения этих столбов, а из понимания бесконечности зияния, отсутствующего между этими столбами. Собственно, этим же пугает скелет. "Ночь. Улица" - это совершеннейший скелет без мяса, между ребер которого поэт как Гамлет вкладывает свои пальцы. Кстати, принц ведь вспоминает именно движения Йорика, которыми шут его веселил, а не его самого.

в теме и реме я не знаток - очень не люблю все эти категории. там еще "данное" и "новое", все это для меня недоступная пониманию тьма. могу прислать статью Чейфа про рыбок - там и про дополнение есть.
насчет фонаря согласна, да.

в реме я сам не в теме.
Слово "дополнение" какое-то странное, вдруг заметил - оно что, дополняет полежащее и сказуемое? ну, это только в случае аккузативного присоединения )) - кто-нибудь овладел кем-нибудь и как-нибудь себя дополнил овладенным. Костыли, все подпираются костылями из вещей и дополнений.