(Добавить комментарий)

	tigris_traum@lj 2005-10-04 08:38 (ссылка)
	вот-вот, типичный пример текста, который я не могу понять с первого раза. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

	tigris_traum@lj 2005-10-04 09:23 (ссылка)
	ага, только скрой этот свой комментарий. я, если ты забыл, Тигра :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bars_of_cage@lj 2005-10-04 09:42 (ссылка)
	о, узнаю не девочку, а тигру! извини, я сегодня душевно как-то расслабился и позволяю себе позабывать многое ) А ты права, нечего тут светиться. А ничего, что я пост написал, как мы гуляли? я могу его заскринить как личный (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tigris_traum@lj 2005-10-04 10:01 (ссылка)
	да как хочешь, можешь сделать его только для друзей, например. но вообще он не очень меня напрягает :) (Ответить) (Уровень выше)

	filisida@lj 2005-10-04 09:33 (ссылка)
	Ждем-с ))) (Ответить) (Уровень выше)

filisida@lj 2005-10-04 09:09 (ссылка)

А мне, как ни странно, этот текст очень и очень понятен. По идеям понятен- но внутренне совершенно не про меня, прямо-таки противоположен. Я общаюсь с разными субличностями в одном и том же человеке. Потому что их много и во мне. И вот если все они могут подружиться-полюбить- то это и есть "мой" человек. Друг, товарищ, любимый... Но вот кому можно показать все- а кому одну только сторону (а кому и вобще ничгео)- вот только опытным путем устанавливается... Путем ошибок. А если изначально открывать только один гейт всем- то вообще не будет ни фига. Ни друзей. ни товарищей, ни любимых.... Но вообще спасибо за ссылку. Заставило задуматься. )) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

bars_of_cage@lj 2005-10-04 09:39 (ссылка)

Конечно, интуитивно он сразу схватывается - что ж нас, латинскими корнями запугаешь? - и Тигра, наверное, говорит о неполной считываемости текста, которая ей как лингвисту кажется неудовлетворительным пониманием. А меня, любящего "заковыристое", как ты удачно определила сегодня - это мерцание несфокусированности, сквозняк из зазора неясности (неполной ясности) только заставило затрепетать, прошло ознобом по спине. И ведь, главное, эти слова сказаны о главном, что у нас есть - не о межличностном, а о, позволь мне выше гендерного взглянуть, надмировом каком-то, отношении между миром и человеком как субъектом его отражающим (мне это бы dennett*у как-нибудь транслировать)- потому что мир и есть личность, и понимая механизм кристаллизации личностью мира, мы только и понимаем мир. Ну, вообще-то, неважно, над чем я там затрясся, главное, что точная коммуникация, как всегда, совершилась на таких страшных приблизительностях, что это все невозможно, как чайник, замерзающий на огне в лед, и как-то все же прав упрямый галилей и т.д. и т.п. А вообще это не фокус, конечно, с этими поворотами разными фасетками к разным людям, особенно у тебя это должно быть точно организовано, как у тонкой и чувствующей это дело необыкновенно женщины, но даже и я как лишь приблизительно отесаный мужчина знаю по себе, что, если углубиться, с каждым из своих знакомых, не исключая даже и самых близких и даже родителей, (со)общаешься на особом регистре, и они к тебе, опять же, не исключая, наверное, и самых, поворачиваются тоже выделенными для этого сторонами. Относительно одновременности - не знаю, мне кажется, только там, где можно вообще эту фасеточность снять (а она возможна, наверное, скорее в момент выхода из жесткой своей шкуры, или зависит от собственных усилий тебя самого, чем благодаря единству душ с определенным человеком = впрочем, молчу, мизантроп) - там может быть новое чувство и единение и пр.пр. - ну, в общем, я тут сам заврался уже, и видишь, как хорошо, что мы призадумались. )) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

filisida@lj 2005-10-04 09:46 (ссылка)

Ага. Хорошо. Интересно человек пишет. И ты интересно написал. Я ведь тоже, Миш, не о гендерном вовсе. Но - как бы сказать?- о любви, видимо, в более широком смысле. Я люблю, например, свою лучшую подругу- и все ее субличности и лица мне знакомы и близки. Ничто, ни одно из них не может шокировать. И при этом это не растворение- есть дистанция между нами.... Просто их сумма- и есть она сама для меня. Даже непонятные стороны. Точно так же было с мужчиной, которого я любила. И будет опять с тем, кого полюблю. Иначе я не могу. Хотя да- ты абсолюнто прав, и автор поста прав- это огромнейшая работа, огромная- общаться сразу несколькими регистрами. Еще во многом и потому, что перед таким члеовеком ты- как на ладони. Да, иногда мы общаемся выделенными регистрами. Иногда это регистр не очень приятный- почему-то с некоторыми людьми включается регистр, скажем, "неуверенная девочка"- и тогда приходится работать над собой, чтобы это поментяь и чтобы было себе комфортнее. Но я точно знаю- есть люди, близкие мне по абсолютно всем своим "регистрам". Близкие не в смысле похожие- но пересекающиеся со мной и нмогократно отражающиеся. И при этом между нами есть дистанция повторюсь. И обидеть ты другого- такого близкого- можешь. И высказать поэтому обиду тут же нужно. Вот это и есть- любовь и счастье, Миш. Для меня и имхо, конечно же... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bars_of_cage@lj 2005-10-04 10:03 (ссылка)

Я когда уже написал про "гендерное", подумал, что тебя это заденет, и думал в момент писания, что надо исправить, но потом убедил себя, что это можно, хотя сам не поверил себе, и затер всю проблему в мел, поэтому извини, тут я на твое плечо оперся, чтоб приподняться,- стыдно. и ты, наверное, права, про сумму ракурсов личности как личность "для нас", хотя разверстка куба не есть куб, а полное знание суммы измерений не есть овладение и т.д. Потому что сам не знаешь порой куда себя девать, а уж как разобраться с другим - это вообще неясно, и ждать, что кто-то тобой глубоко займется - это все детство и романтизм. Я хочу верить, что может искрой пробить до кости, так что волей-неволей поймешь - но и это романтизм и так, апокалиптика, а тут даже и доллар вверх пошел, и вообще апокалипсис тоже видимо будет у каждого личный, в автомобиле или реанимации, а не в совместном окопе. Эх. Я вот тоже дома сижу, один, тюк-тюк. Вот в чем голая правда. И мне очень здесь хорошо, как пожалуй, в первый раз в этом ЖЖ в этой степени. Я ведь и с тобой, и со всеми, и даже достраиваю в этот предполагаемый слушающий ареопаг всех, кого я покинул, и кого просто нет рядом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

filisida@lj 2005-10-04 20:17 (ссылка)

Эх, Миш. Надо мне написать об этом- давно собираюсь, да все сил и времени нет. Что "то-то тобой глубоко займется" ждать, конечно, не нужно. Но вот что другой тебя поддержит в твоем поиске, не топчась грязными лапами в сердце и не отталкивая тебя- этого вот ждать стоит и нужно. Потому что это так и есть. Но это прямо противоположно тому, что "тобой займутся". Занимаешься ты сама- просто с ощущением колоссальной поддержки :-) (Ответить) (Уровень выше)

	tigris_traum@lj 2005-10-04 10:02 (ссылка)
	гы-гы. честно тебе скажу - добралась только до зазора неясности. дальше - ниасилил. :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bars_of_cage@lj 2005-10-04 10:06 (ссылка)
	спасибо на том, что не ржошниможеш :) (Ответить) (Уровень выше)

	yellow_rat@lj 2005-10-04 09:45 (ссылка)
	Это хорошо написано. Я общался в режиме мультиперсонала :) Только нужно очень хорошее логово - отлеживаться после таких сеансов. Хотя кайф, конечно, абсолютно наркошный и высшеалгебраический. (Ответить)

ivanov_petrov@lj 2005-10-04 20:00 (ссылка)

Никакого восторга не вызывает. Общался многократно с субличностями, беда в том, что у них не только способ мышления и восприятия разный - память-то тоже самостоятельная. Очень, надо сказать, непростое общение - когда "здесь помню, здесь не помню", нечто вспоминается только тогда, когда на поверхность говорения выходит данная субличность, от других это скрыто или помнится не так - в общем, очень тяжелая ситуация. Мне кажется. что такие штуки объединять надо, что очень непросто, а вовсе не радоваться многообразию. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

filisida@lj 2005-10-04 20:22 (ссылка)

А почему бы не объединить, одновременно порадовавшись многообразию? Я вот когда чела читала, поняла, что для меня все, что они пишет- давно не новость, потому что давно объединено. Хотя, видимо, степень разнообразия и разъединенности этих субличностей (или сторон линчости) у каждого своя- но ведь это есть у каждого, думаю. Он же тоже не о шизофрении явно пишет... А вот чем и как объединено и как я общаюсь с так сказать субличностями других- над этим лучше не думать и не анализировать. Все как-то усложненно там у него в журнале. Слишком много анализа. Потому что когда начинаешь над этим думать- как сороконожка, моментально сбиваешься с шага. Я вот, грешным делом, подумала было написать, что все объединяется на самом-то деле любовью (в широком смысле), в себе и к другому человеку- да как-то это не научно все :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2005-10-04 20:52 (ссылка)

В теории можно радоваться разнообразию. Я не о шизофрении, но... Они могут быть очень разными. Разный опыт. Разный возраст. Разный характер. В разных ситуациях выступают - с разной памятью и своими отношениями-симпатиями... Это гигантской дубиной любви - аргумента, что любить "Всего" - не отобьешь. Думать над этим не обязательно - хотя и приходится иногда. По жизни. Речь о том, что взаимодействовать с этим очень трудно - если мы говорим об одном и том же. Дело не в игре и восхищении многообразием психологических штук при встрече где-то в гостях или при развлекательном знакомстве. Ну, представьте, что у вашей мамы штук 9-12 субличностей, разного возраста, опыта и отношения - и взаимодействовать в жизни с этим ой нелегко - хоть думай, хоть нет, а жить-то надо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2005-10-04 22:28 (ссылка)

Ну, представьте, что у вашей мамы штук 9-12 субличностей, разного возраста, опыта и отношения - и взаимодействовать в жизни с этим ой нелегко - хоть думай, хоть нет, а жить-то надо. Так ведь это так и есть- у каждого. Без исключений. Дело-то не в том ведь, чтобы "восхищаться". Как я сказала выше, дело в том, чтбы постепенно узнавать человека. И ведь бывает, что практически все субличности в Вас и в нем/ней не то, чтобы совпадают- но могут взаимодействовать. Вот на этом и строится и дружба настоящая, и любовь. А что касается родственников- да, приходится выбирать, с какими из субличностей общаться. И это не мешает их любить, во всей совокупности приятных и неприятных их сторон. Это, конечно, если мы об одном :-)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2005-10-05 00:45 (ссылка)
	Видимо, всё же о разном. Если Вы говорите об обычном, о том, что есть у каждого - это одно. Я же говорил о чрезвычайном развитии этих субличнсотей... Это, видимо, совершенно другое. (Ответить) (Уровень выше)

	filisida@lj 2005-10-04 22:29 (ссылка)
	Это я была- субличностью :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2005-10-05 00:46 (ссылка)
	Я понял. (Ответить) (Уровень выше)

	По первой части s_of_u@lj 2005-10-04 21:01 (ссылка)
	Интересно, это я такой пошлый, или она действительно про это?.. :-) (Ответить)