но чиновники в один голос заявляют, что такой чудовищный абсурд, естественно, никогда не произойдет

Удивительно сильный аргумент. Чиновник обязан исполнять закон и будет его исполнять. Напомню, его надежды связаны с тем, что "работодатели не будут к нам обращаться".

в то время как правовая коллизия только допускает такую теоретическую возможность,

Ну разумеется, они будут тянуть до последнего. В спорных случаях будут давить на работодателей, уверяя, что у них какие-то документы в заявке на рабочую силу заявлены неправильно. Рано или поздно кто-то из агитаторов за то, что секс-услуги - такой же бизнес, как другие - продавит их.

Но все-таки - какой из двух законов вас возмущает?

Меня ничего не возмущает. Я вижу неприятную правовую коллизию, я вижу, что пресса привлекла к ним внимание. По-моему, имеет место нормальный демократический процесс. Закон я считаю нормальным, но недодуманным. Про два закона: их задействовано аж 3. 1 - о проституции, 2- о бирже труда (норма об условиях получения пособия и отказе), 3- о легализации бизнеса сексуальных услуг. Первый - вообще не имеет (судя по обсуждению) отношения к нашему делу. Два других имеют свои разумные цели и свой смысл, их совместное применение и привело к проблемам, а точнее выявило их.

А что пресса любит развесистую клюкву - это свобода, кажется так.

Так чье внимание привлекла пресса? Англичан и русских? В Германии-то, судя по исследованию Лабаса, ничье внимание всерьез не привлечено, никто этот вопрос не обсуждает и никого он не волнует. Была год назад маргинальная статья - и ушла в песок. То есть это означает, что НИКТО в Германии поступать так не собирается. Это такая же мертвая коллизия, как и запрет на кукареканье в постели в каком-нибудь оклахомском городке.

На самом деле таких коллизий можно напридумывать сколько угодно. Всегда найдутся какие-нибудь предельные, маргинальные случаи, не вписывающиеся в общие правила. Что прописано для всех, может оказаться невозможным для каких-нибудь особых инвалидов и т.д., и обычно все это решается здравым смыслом. Или, точно так же, как для большинства женщин может быть оскорбительным предложение пойти работать проституткой, для кого-то может быть оскорбительным предложение пойти работать буфетчицей. Мало ли у кого какая религия? Или, скажем, в Германии индуисту предложат работать продавцом мясного отдела в магазине, а он откажется - что, прописывать специальный закон про индуистов и мясников?

На самом деле, конечно, вывод из этой коллизии другой - а именно, что государственные пособия по безработице есть штука вредная. Но я даже боюсь вам предлагать об этом подумать :)))

На самом деле, конечно, вывод из этой коллизии другой - а именно, что государственные пособия по безработице есть штука вредная. Но я даже боюсь вам предлагать об этом подумать :)

А чего бояться? Повеселить меня боитесь?

Потому боялся, что (как это и случилось), вы схватитесь за эту тему и забудете о проблеме непредвиденных коллизий законов, каждый из которых кажется вполне разумным. Причем речь шла не вообще о проблеме коллизии законов, а о проблеме гипотетической коллизии, в реальности не проявляющейся.

Если серьезно - я в курсе существования стройной ТЕОРИИ (как Вы пишите это слово), из которой следует, что без пособия по безработице будет лучше. Теория, как всякая уважающая себя теория, внутри себя стройная. Мне также знакомы внутри себя стройные объяснения, почему надо по-другому. Никаких оснований предпочемть Вашу ТЕОРИЮ у меня нет. Кстати, я не ошибаюсь - правда ли, что отсутствие таких аргументов есть один из постулатов этой ТЕОРИИ (я имею в виду - внешних по отношению к ней)? Я так понял утверждение об отсутствии экстремума функции "суммарного богатства".

Не понял - каких "таких аргументов"? Что за аргументы? В пользу чего? И что такое "функция суммарного богатства"?