Вы не пробовали дочитать предложение до конца?
"Это когда людям запрещают то, что они имеют право и считают нужным продать".
По-моему, все понятно.

Упс. "Это когда людям запрещают продавать то, что они имеют право и считают нужным продать".

W moih prawilah net "prawa prodawat' chto chitaesh' nuzhnym"

А право распоряжаться собой и своим телом у Вас есть?

Все-таки вы как-то очень упорно пытаетесь неправильно прочитать мою фразу.

продавать то, что они имеют право продать и считают нужным продать - так верно. Разумеется, одно только желание продать права не создает - так потому право и стоит на первом месте.

А теперь насчет тонкости - когда людей законодательно лишают собственности - как, например, те же наркотики нельзя не только продавать, но и владеть ими в товарном количестве частным лицам. Можно спорить, правильно это или нет, но все-таки законом запрещен любой оборот.

А регуляция рынка - это, скорее, когда ты, в принципе, можешь этим владеть и даже торговать, но вот сначала купи у того-то дяденьки квоту. Или просто забашляй. То есть вроде как собственность не отбирают, но вдруг облагают ее какими-то неясно откуда взявшимися обязательствами.

Da, no otkuda eto prawo wzjalos' to ?
Ja, naprimer, schitaju chto nikakogo 'etstestwennogo, ishodnogo' prawa prodawat' net. Prawo prodawat' i nastupaet w rezul'tate obshenija s drugimi ljud'mi, to est' w rezul'tate reguljacii.

Ja soglasen, chto eto neobjazatel'naja pozicija, i wy stoite na drugoj. I wozmozhno wy dazhe prawy. No ne w etom sut'.
Sut' w tom chto wy, w krasiwom i emocional'no zarjazhennom wyskazywanii, mimohodom vnedrjaeje kak ochewidnoe fundamental'no spornyj punkt, a potom delaete iz nego logicheskij wywod
(konecho, elsi est' dannyje swyshe prawa, to wse ih narushajushee mgnowenno priobretaet otricatel'nuju okrasku)

Если государство правда источник всего и всяческого права и действительно имеет право на все, то почему они предпочитают регулировать рынок более или менее ненавязчивыми средствами, а не просто приходить к обладателю регулируемой собственности и говорить, как в том кино - что это теперь не твой зуб, и даже не мой зуб, это теперь их зуб. Так что отдай по хорошему. Не задумывались над этим вопросом?

Ответ - потому, что, хотя теория естественного права и не является универсально общепринятой, но открытое и грубое нарушение этого естественного права вызовет скандал, а в тяжелом случае и революцию с гражданской войно, в самом нелиберальном обществе. Вот и приходится регуляторам выискивать механизмы и формулировки, такие, чтобы не сразу было понятно, какие и чьи естественные права нарушаются.

Для меня антитеза естественному праву не государственное право, а, если хотите, общественный договор. Государство лишь конкретный инструмент.

Моя мировозрение в том что естественных прав нет, а есть лишь те о чем общество договорилось (не обязательно силовым, может и мирным путем).
Особенно, если речь идет о торговле, что по определению включает хотя бы двоих.

Если вы приехали на плоту со своего острова на мой, то никаких прав торговать у вас нет, если мы не договоримся или у вас дубинка не окажется больше. Или мне просто пофиг.

И такая ситуация мне кажется более 'естественной', чем все рассуждения о данных свыше/исходно естественных правах. Достаточно посмотреть на бегемотов в луже на Discovery. Никаких прав (даже настолько естественных как продолжение рода) у вновь прибывших, если стадо не допустит, или вожака не поборет. Естество чистой воды !

С другой стороны - этот спор стар как мир.

> Если вы приехали на плоту со своего острова на мой, то никаких прав торговать у вас нет, если мы не договоримся или у вас дубинка не окажется больше.

Здесь не очень понятно, о чём речь. Если вы владелец острова, то приехать на него дозволяется только с вашего разрешения.

Само словосочетание "нет права торговать" означает, что согласны и продавец и покупатель, но тут появляется третий и говорит: не имеете права продавать!

Давайте по порядку

>Если вы приехали на плоту со своего острова на мой, то никаких прав торговать у вас нет,

Обратите внимание - вы не можете описать коллизию, не сославшись на право собственности. :) (или что означает слово "мой" в данном контексте?)

Ну хорошо, остров ваш.

>если мы не договоримся

Ну да, торговля предполагает согласие обоих торгующих.

>или у вас дубинка не окажется больше.

А это уже не торговля будет.

А теперь рассмотрим более сложную ситуацию: на "вашем" острове, кроме вас, живет кто-то еще. Заранее уточняю, что эти люди - не ваша собственность. Вы с приплывшим торговать не хотите, а они хотят. Как быть?

>Достаточно посмотреть на бегемотов в луже на Discovery.

Так мы же не про бегемотов, а про людей разговариваем.

В моих правилах нет "права продавать" что считаешь нужным
Ну и не продавайте.
Вы, разумеется, вольны применять к себе любые установленные вами правила.
Пока они не затрагивают права других людей.

Нет такого права продавать, как нет права дышать или права двигать левой рукой.

Все права - по сути негативны[*], то есть они запрещают что-то делать. Например, кого-то убивать. Или отнимать его собственность.

В данном случае, речь идёт о том, что у государства не должно быть права вмешиваться в добровольные сделки между частными лицами.

[*] В современных полусоциалистических западных странах бурно расцвело "положительное" право - вроде "права на образование" или "права на медицинское обслуживание". Любое такое "положительное" право при ближайшем рассмотрении является не более, чем организованным нарушением права собственности какой-либо части населения под угрозой насилия от агентов государства.