Шрифт не изменился, но на старых машинках он более разрежен (межбуквенное расстояние больше).

А вот в той же латвийской коллекции документ http://www.archiv.org.lv/skolam/kopa1_1a.jpg - текст по-латышски, но расстояние между буквами тоже маленькое. Не могу представить, кто и зачем стал бы эти документы подделывать, они ведь никакой сенсации не содержат. Попозже попробую еще поискать копии довоенной машинописи.

Собственно, вот, посмотрите, из той же подборки - http://www.lvarhivs.gov.lv/skolam/kopa1_3.html

С одной стороны, буквы стоят так же близко. С другой - это фотокопия союзного документа, то есть его аутентичность легко проверяется (или опровергается). Согласитесь, невозможно себе представить, чтобы какие-то злые латыши стали подделывать документ, копии которого должны храниться в московских архивах. Более того - этот документ сам по себе совершенно нейтрален и не содержит никакого компромата на советскую власть, а его изначальная секретность объясняется просто тем, что любое решение о замене валюты, выводе ее из обращения, деноминации, девальвации и т.д. всегда готовится секретно, чтобы не допустить спекуляции и разного рода нежелательных (для властей) действий.

Думаю, что этот документ перечеркивает ваше подозрение.

как раз различия в убористости текстов очень и очень заметны. Но я не претендую на. Просто поделился сомнением.

Мне - как раз незаметны. Речь, собственно, идет не об убористости как таковой, а об интервале между буквами, который, видимо, задан механически. Попробуйте найти еще какие-нибудь русские машинописные тексты того времени и сравнить. Собственно, вообще не понятно, почему машинки разных эпох должны были отличаться этим интервалом? Зачем было его менять?

Речь и о межбуквенном расстоянии, и интервалах между словами и строками. Задаётся это конструкцией машинки. Я вот сейчас поближе посмотрел -- и шрифты тоже разнятся. В написаниях цифр сразу бросается в глаза.
Может быть, использовались от разных производителей в отсутствии единого ГОСТа?
И совнаркомовский док-т отпечатан на более раздолбанной, менее точно настроенной машинке, чем исходный.

А потребность в более плотной печати вполне может быть обусловлена рациональными соображениями, по мере роста парка машинок в стране и частоты их применения.

Погодите, никто ведь не говорит, что все эти документа сварганены на одной и той же машинке, или даже на машинках одной модели. Документ о национализации - видимо, приложение к какой-то внутренней записке (возможно, НКВД или НКЗема; видно, что это документ чисто рабочий, с помарками, исправленными чернилами), направленной в латвийский ЦК, и напечатан, надо думать, в Риге; документ о выводе валюты из обращения - изготовлен в управлении делами СНК СССР в Москве. Опять же - вполне возможно, что в Риге использовались местные машинки, и вообще неизвестно, насколько унифицирован был парк пишмашинок в советских конторах. Речь шла совсем о другом - вы утверждали, что текст первого документа таков, что его принципиально невозможно было соорудить на старой машинке (я правильно вас понял?). Мелкие же различия между машинками разных моделей и фирм, но одной и той же эпохи - вполне нормальны.

Собственно, сама идея, что кто-то будет подделывать этот вполне рутинный документ, ничего сверхъестественного или сенсационного не содержащий - кажется мне крайне невероятной. Ведь латыши дают полную архивную ссылку, архив их вполне доступен для исследователей - любой может прийти и посмотреть, в составе какого дела и документа находится эта страница, буквально потрогать ее руками. Вы сами, думаю, можете написать в этот архив и навести справки.

"вы утверждали, что текст
первого документа таков, что его
принципиально невозможно было
соорудить на старой машинке"

Тогда уберём в моём первом замечании "одолевают сомнения" и оставим просто "выглядит на 70-80-е" :)

Кстати, в позднем СССР всего два завода выпускали пишмашинки. А в те годы могли заказывать у иностранцев.