Любое толкование Конституции, расширяющее власть правительства

О таких толкованиях говорите только Вы, я говорю о толкованиях вообще.

Ну разумеется, подразумевается, что Суд толкует так, чтобы найти то, что ему представляется волей законодателя. "Истинной" волей. Проблема в том, что граница между "глубоким толкованием" и "наглым произволом" зыбка и может зависеть от взглядов критика.

Правильно. Однако, с Конституцией тут несколько понятнее, чем с другими законами, ибо ее авторы потратили достаточно много времени рассуждая о ее смысле и о значении каждого слова. Например, возражения против включения Билля о Правах состояли в том, что Конституция и так не дает правительству власти запрещать свободу слова, скажем. Поэтому, включение первой поправки будет не только излишним, но и создаст ощушение, что слово можно запрещать - за пределами ситуаций в поправке описанных. Сторонники Билля утверждали, что, мол, да кому ж такая идиотская идея может придти в голову! Однако, как мы видим сегодня - на этой идее основано все толкование Конституции.

Кроме того, для КОнституции есть второй тест - она писалась не адвокатами и не для адвокатов. Она писалась от имени народа и так, чтобы она была примитивно понятна всему народу. Сравните, к примеру, коротоенькую и простую Американскую Конституцию с длинным и вычурным европейским проектом, написаным, как раз, авокатами в предвкушении долгих судебных разборок. Поэтому метод Скалии, который так раздражает Дьяка - посмотреть, как текст Коснтитуции должны были понимать граждане страны в XVIII веке - вполен разумен.