Ты, видимо, никогда не читал настоящих американских законов - как раз в них-то формулировки не общие, а очень детальные. Но детальность вовсе не означает необходимость домысливания.

Грабеж прохожего - он и есть грабеж. Если суд установил факт грабежа, то закон утверждает - до пяти лет (допустим), и судье ничего не надо домысливать, он просто выбирает то наказание, которое укладывается в эти границы. Закон может быть детальным в том смысле, что за грабеж положено до пяти лет, за грабеж с использованием пистолета до шести, за грабеж с использованием пистолета и ножа - до семи, и т.д. до любой степени детализации, все равно не требующей никаких специальных домысливаний.

То есть суд нужен - а) для установления факта преступления, б) для установления виновности обвиняемого, в) для выбора наказания в пределах, установленных законом. Домысливать здесь ничего не надо.

Домысливание, выдумывание новых норм - это весьма редкая деятельность для суда, занимающая крошечную долю его времени.

Собственно, ты приведи пример того, как "чрезмерная общность формулировок закона, из-за чего суд получает СЛИШКОМ большую свободу в определении решения, которое надо принять в данном случае. Поскольку принцип разделения властей запрещает суду обращаться к законодателю с вопросом, что он имел в виду в данном казусе (это было бы возложением на Конгресс функций суда) - суд сужает этот коридор усмотрения своим решением, фактически, хотя и не юридически, выступая в роли законодателя" - и тогда будет ясно, что ты хочешь сказать.

Кстати, и правовая система США вовсе не специально консервативна - рраз, и поменяли, не биг дил.

Ни в каком законе не сказано "грабеж прохожего". Там сказано - насильственное присвоение имущества (в российском праве - открытое присвоение, насильственное называется разбой).

Какое из действий является грабежом или кражей, а какое нет - это реальная проблема. Например, подключение к чужой электрической линии и выкачивание электричества - это что? Суды конца 19 века стояли перед этой задачей. Другой пример - это "нормальные условия (среды или социума)" и "нормальное состояние (индивида)". Без толкования этих понятий не может быть ни гражданской, ни уголовной юстиции - а фактичекое определение этих понятий задает именно ВС.

Продолжение темы - в главном треде.

Ты валишь в кучу две проблемы, которые я неоднократно разделял - что делать по поводу новых явлений (подключение к сети) и что делать по поводу новых мнений (что есть нормальное), при условии, конечно, что ни то, ни другое ПОКА не нашло отражение в законе. Моя позиция однозначана - в ситуации common law суды могут создавать прецеденты по поводу новых явлений и обязаны оставаться нейтральны по поводу новых мнений.