Но именно родители города выбирают городской школьный комитет, который и решает чего преподавать и чего и как учителям делать или не делать (есть некоторые штатные стандарты, но в этой конкретной дискуссии они были не релевантны).

По большому счету, дискуссия идет про тиранию большинства (в данном случае о том чем учителя должны в школе заниматься и чем не должны) и где ей предел.

Я предложил предел как выбор фактов большинством, а оценочные мнения большинство чтоб не навязывало меньшинству (в данном случае меньшинство видимо состояло из одной семьи).

Я об этом и говорю. Выход из проблемы "тирании большинства" - в выведении проблемы за рамки демократии, за рамки winner takes all. Если бы тем же самым американцам предложили на городском совете-комитете демократически решать, какая религия должна исповедоваться и преподаваться детям в данном дистрикте, они бы сочли, что предлагающий это рехнулся. А ведь это когда-то, по сути, было нормальной практикой. Где разница между демократическим выбором правильной религии и демократическим выбором правильного мнения об однополой семье?

Если речь идет о правильном мнении, то разницы нет. Однако если речь о факте существования, то разница есть. И эта разница релевантна и госшколах и в ваучерных школах.

Я большой сторонник ваучерной системы и упразднения госшкол. Но к ваучерным системам у меня есть некоторые минимальные требования (минимальные стандарты (государственные или "добровольные" но с сильным подпихиванием государства к этому); не спонсорирование религии на ваучерные деньги).

Как ваучеры могут спонсировать религию? По-моему, тут точная аналогия с проблемой армейских капелланов (http://www.livejournal.com/users/dp/322118.html?thread=2018118)

Конституционность капелланов сомнительна даже более чем. Ну а в школах я бы предпочел, чтоб религиозные аспекты обучения (например зарплату преподавателя Закона Божьего) родители оплачивали напрямую вскладчину, не используя госструктуры в качестве кондуита.

Как мне показалось из короткого серча, конституционность капелланов американским судьям НЕ кажется сомнительной. Так что, исходя из вашей же концепции судейского активизма, ваше утверждение представляется неубедительным, а моя аналогия, соответственно, остается убедительной.

Насчет вашего предложения - оно бы и нормально, но мне кажется, что для многих религиозных людей значительная часть того, что преподается в школе, за исключением самых базовых вещей типа арифметики и чтения, напрямую пронизано религией, не может быть от нее отделено. Логично предположить, что именно им, религиозным людям, решать, что есть религиозный вопрос, а что нет. Поэтому последовательным решением было бы дать родителям свободу выбора школы, в том числе религиозной или нерелигиозной, и исключить двойное обложение, то есть или приватизировать все школы, или ваучеризировать их.

Насколько я понимаю, само по себе ("в вакууме") существование института армейских капелланов суд назвал неконституционным, но упразднение его счел непрактичным, плюс добавил что такова традиция и что армия такая особая штука, куда судьям лучше не соваться. Собственно конституционного анализа в обычном смысле слова не было, насколько я понимаю, я не могу найти полного текста решения, только выдержки.

Собственно и обучение в религиозных школах по ваучерам Верх. Суд пару лет назад счел вполне конституционным. Но это тоненький ледок, на котором быть чем меньше тем лучше. Так же как affirmative action.

между прочим, такие вещи как календарь, праздники и пр. в школах решаются на местном уровне - например, в районе где много определенной национальности или религии (евреев много, например) могут установить график каникул с учетом календаря большинства учеников. А на Аляске, например, в Новониколаевске, общественная школа работает по Юлианскому церковному календарю, т.к. кроме детей старообрядцев там практически нет никого...