Знаете, обычно сначала всё-таки обобществляют собственность, а потом уже детей. Если "ваши дети" - эфемеризм, то уж и "ваше имущество" - эфемеризм, и вообще давайте прямо скажем - "ваше" - эфемеризм.

А насчёт конкурентной борьбы - если обобществить всех детей, то почти никто о них и не будет сильно волноваться - как и о других общих вещах. Можете попробовать - только лучше в ограниченном масштабе.

Почему речь об обобществлении детей? Дети -- не имущество, их невозможно обобществить, никто этого и не предлагает.
Речь о том, чтобы к образованию детей применялись некоторые стандартные минимальные требования, которые применяются, скажем к их питанию: если некто ребенка не кормит, он лишается родительских прав (и обязанностей). Как родители должны детей кормить и не должны калечить, так же и учителя, которым доверен ребенок, должны научить его определенным вещам и не должны учить его другим вещам, которые не подлежат изучению в школе.

Воспользуюсь вашей аналогией. Если бы образование стоилось как питание, то я определял бы как обучать своих детей как знаю. Если государству показалось бы, что я недоучиваю - то через суд - пусть разбиралось бы со мной - пожалуйста. (Заметьте - я решаю, а не учитель и не повар в ресторане). А то получается, что чем ребёнку забивают живот - это свято (не заставляют же евреев свинину есть), а чем голову - это, видите ли, школьный совет или государство решает. И аккредитация школ не должна идти дальше аккредитации ресторанов (т.е. физической чистоты). Родители так же способны к выбору школы, как и к выбору ресторана, и то что такого выбора нет - это абсурд. (Заметьте, кстати, что повар в ресторане сегодня существенно свободнее в своей профессиональной деятельности, чем учитель public school).

>>И аккредитация школ не должна идти дальше аккредитации ресторанов (т.е. физической чистоты).

В этом случае ресторан можно будет считать школой, а регулярное посещение ресторана - средним образованием:)

А по существу? Работает же схожая система с университетами?

От университетского образования никто не требует всеобщности.
Но как только мы говорим, что все дети должны учиться в школе, мы должны определить, что такое школа, и чем она отличается от ресторана.

Ну, от кормления детей мы требуем всеобщности - и не определяем скурпулёзно, что есть еда. И не определяем, что для такой еды нужно ходить в рестораны, а сякую еду - покумать в супермаркете или выращивать на backyardе.

Из всеобщности не следует государственность.

Кстати, high school в штатах не более обязательна, чем университет.

В случае питания стандартизируются не средства, а цель - ребенок должен быть жив и здоров.
В случае образования - то же, он должен знать определенные вещи, а пути достижения этого могут быть факультативны.

>>Из всеобщности не следует государственность.

Возможно. Какие Вы можете еще предложить пути стандартизации для данного случая?

"должен знать определенные вещи" - да почему, собственно? кто это должен определять? кому мой ребёнок это должен? Вам? Дяде Васе? Чиновнику из РОНО?
Вот, в Калифорнии, скажем, по закону каждый ребёнок обязан знать о Холокосте, но не обязан знать о подоходном налоге. С какой это радости это вменяется в обязанность? Эти "определённые вещи" во многом - политика чистой воды. А все эти войны между дарвинистами и креационистами - всё из тех же "определённых вещей". Да пусть одни учат так, а другие - сяк. Пусть креационисты вымирают в результате естественного отбора или дарвинисты уничтожаются по воле Создателя - государство почему сюда должно лезть?

Я не вижу необходимости в стандартизации обязательного образования. На человека нет ГОСТа. Есть сертификаты связанные с профессиональной деятельностью - например сантехника, но и они должны а) выдаваться негосударственной организацией б) не требоваться для работы (во всяком случае, если речь не идёт о жизни и здоровье). Т.е., если я захочу нанять несертифицированного сантехника, к этому не должно быть препятствий. Это вполне работоспособная модель. Посмотрите, например, как работает сертификация/стандартизация в музыкальном образовании.

У нас в компании я знаю нескольких человек, которые работают инженерами не имея формального высшего образования. Да, им приходится временами доказывать, что они не верблюды в бОльшем объёме, чем обычным инженерам - но и только. Просто они нестандартные люди и от университета их тошнило - но именно своей нестандартностью они и ценны.

1. >>Кто это должен определять?

С обственно, это и был мой исходный вопрос. Из ответа Бориса я понял, что с его точки зрения дети - собственность родителей. Эта позиция спорная, но логичная. Действительно, в этом случае родители решают вопрос об образовании ребенка, исходя из СВОИХ интересов, как они их себе представляют. Все расходы и риски должны лежать на родителях. Они платят, они и заказывают музыку -- решают чему учить, а чему нет.

Однако существует и другая точка зрения, заключающаяся в том, что дети -- не собственность, и вопросы их будущего надо решать с учетом ИХ интересов тоже. Кто должен решать, в чем заключается этот интерес? У детей не спросишь -- они не дееспособны. Остаются родители и другие взрослые. Допускаю, однако, что и в этом случае будет ответ: "Родители действуют всегда в интересах детей лучше, чем любая компромиссная схема". Но хотелось бы, чтобы такой ответ был как-то обоснован, а я не представляю себе, как. Родители бывают очень разные, у них 1) разные возможности, 2) разные представления об интересах детей, 3) разная степень готовности в этих интересах действовать.

2. Недостатки конкретных образовательных программ никак не свидетельствуют о том, что совсем без программы будет лучше.

1. Тут мы ходим по кругу, и, наверное, обменяться мнениями в бОльшей степени чем сейчас, не сможем. Мне кажется, что почти во всех обществах связь родители - (маленькие) дети - более первична и уважаема обществом, чем связь собственник - собственность. Да, и на воспитание детей и тем более на собственнось общество налагает некоторые ограничения (попробуйте построить небоскрёб на своём участке), но дети принадлежат родителям больше, чем собственность - собственнику. Если мы позволяем собственнику распоряжаться своим имуществом в широких пределах (даже допуская, что с нашей точки зрения, он может это делать неразумно), то уж тем более должны давать радителям такую свободу. Вам, по видимому, кажется (почему, мне не ясно) что в тем как распоряжатся детьми общество должно учавствовать больше, чем в том как распоряжаться собственностью.

2. Речь не о недостатках, а о том, что хорошей для всех программы не может быть в принципе. Для разных людей хорошая программа - это совсем разные вещи. Так же как еда, машина, книга или театр.

>>Вам, по видимому, кажется (почему, мне не ясно) что в тем как распоряжатся детьми общество должно учавствовать больше, чем в том как распоряжаться собственностью.

1а. Я ничего не утверждаю, а только ищу обоснованного ответа на свои вопросы. Видимо, их нет.
1б. У детей, в отличии от собственности, есть свои собственные интересы и права. В этом разница.

2. Остается неясным, что хуже: лучшая возможная из нехороших программ или ее полное отсутствие.

1. закрываем тему

2. альтернатива единой и обязательной программе - не полное её отсутствие, а несколько разных конкурирующих (и добровольных) программ. Если государство уйдёт из непосредственного осуществления образования, образование не кончится, а будет жить по обычным для всех остальных видов человеческой деятельности законам (что предполагает выработку некоторых стандартов, которыми почти все пользуются, но которые не обязательны).

С "лучшей возможной из" люди ловятся на крючок, потому что для них, персонально, "лучшую возможную" можно сделать. Но на всё общество это не "растягивается", и работает тем хуже, чем общесто разнородней. Что русскому - здорово, то немцу - смерть. В Калифорнии, которая очень разнородна, это видно очень хорошо. Программы, которая "лучшая" и для типичного азиата и для типичного мексиканца просто нет - их надо учить совсем разным вещам.