(Добавить комментарий)

	mikev@lj 2005-06-07 03:00 (ссылка)
	А нельзя ли считать государственную территорию частной собственностью компании "Страна", пайщиками которой являются граждане. А законодательство - уставом этой компании? Правда, для этого нужно предусмотреть процедуру добровольного вступления в гражданские права, но, может быть, и это не лишено определенного смысла? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-06-07 14:57 (ссылка)
	На самом деле идея-то правильная. Просто надо последовательно уменьшать роль и размер таких квази-государственных единиц до тех пределов, когда вступление в них действительно можно рассматривать как полноценный добровольный выбор. Например, кондоминиум - вполне такая единица, ассоциация домовладельцев - тоже. Давно собираюсь об этом развернуто написать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikev@lj 2005-06-08 03:33 (ссылка)
	Интересно будет почитать. Но почему нужно уменьшать размер таких единиц? Может быть, должна быть иерархия "квази-государственных" единиц, чтобы мелкие владели мелочью -- свалками и светофорами, а крупные -- неразведанными недрами, радиоэфиром, армией и т.п.? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-06-08 09:59 (ссылка)
	Потому что "уехать из страны" - это все-таки слишком большое дело, по трудности и серьезности не сравнимое с переездом из дома или квартала, правила жизни в котором вам разонравились, в соседний дом или квартал. Именно поэтому внутригосударственные правила можно считать насильно навязанными, а правила кондоминиума - нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikev@lj 2005-06-08 12:05 (ссылка)
	Я не очень понимаю, зачем нужно уезжать: если ты отказываешся от собственности в своем квартале, кто тебе ее даст в другом? Или Вы предлагаете платить вступительный взнос? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2005-06-08 12:13 (ссылка)

Да нет, все проще. Вот вы живете в кондоминиуме (проще говоря, в бывшем советском кооперативе). В нем есть правила поведения, в том числе и по финансированию каких-то общих потребностей с помощью обязательных взносов жильцов. Эти правила можно менять - тоже по какой-то процедуре, скажем, большинством на общем собрании. И вот большинство меняет правила, причем вы с этими изменениями не согласны. Ваши варианты - 1) проглотить пилюлю, начать жить по новым правилам, одновременно агитируя соседей за их отмену, 2) плюнуть на дураков-соседей, продать эту кватриру и купить новую в другом месте. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mikev@lj 2005-06-08 12:53 (ссылка)

Даже покупая квартиру в советском кооперативе мы покупали не только саму квартиру, но и доли крыши, лифта, входной двери и т.п. Здесь придется покупать и много другого всякого, полезные ископаемые, например. Кондоминиум, расположенный в Гавани, владеет половиной Маркизовой лужи :) Гражданину деревни будет не по карману получить городское гражданство. У какого-то кондоминиума будет единственный в городе водозабор. Много непонятного, надо видимо дождаться Вашего текста. А как будет осуществляться меж-квази-государственный арбитраж? Не понадобится ли суперзаконодательство, регулирующее отношения между этими образованиями? И не получится ли, что мы просто перенесли проблему несвободы с уровня отдельного человека на уровень кондоминиума? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj 2005-06-08 14:04 (ссылка)

При чем тут водозабор? Водозабор может быть отдельным частным бизнесом, наравне с булочной и газопроводом. мы просто перенесли проблему несвободы с уровня отдельного человека на уровень кондоминиума Не "несвободы", а выбора человека насчет того, какие обязательства он на себя берет. Точно так же, как конструкция "общенародной собственности" не давала ему реального выбора, а акционерное общество дает - так как он может легко это общество покинуть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mikev@lj 2005-06-08 15:26 (ссылка)
	Давайте, отложим это все до Вашего текста. А так получается не очень осмысленный диалог. Во всяком случае, с моей стороны :) (Ответить) (Уровень выше)

	ailev@lj 2005-06-07 05:07 (ссылка)
	Ну, есть и другие варианты "безконтактных нападений". Вот свеженький: http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2005/06/07/07064710_bod.shtml Это, понятно, и к торговым маркам тоже относится ;) (Ответить)

имущество=жизнь inskil@lj 2005-06-07 05:25 (ссылка)

Ущерб нанесенный имуществу - в точности то же самое, что и ущерб, нанесенный самому человеку. Допустим какому-то человеку нужна операция, которая стоит 10000 долларов и продлит этому человеку жизнь на 5-6 лет. Теперь представим, что эти деньги у него украли - он прожил на несколько лет меньше. Или, допустим, некий злоумышленник украл 1 миллион долларов денег налогоплатильшиков. На эти деньги можно было бы кормить 1000 человек в течении 10 месяцев из расчета 100 долларов на человека в месяц и таким способом спасти их от голодной смерти. Можно делать различные расчеты, но в общем жизнь одного человека стоит примерно 1 миллион долларов, или даже меньше. Таким образом: укравший 1 миллион долларов - убил 1 человека. укравший 2 миллиона долларов - убил 2 человека. ... укравший 1 миллиард долларов - убил 1000 человек. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: имущество=жизнь bbb@lj 2005-06-07 11:56 (ссылка)
	Это софизм. По этому софизму факт наличия у вас квартиры в Рязани ценой пятнадцать тысяч долларов означает гибель ста или тысячи детей в Африке. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	bbb@lj 2005-06-07 11:58 (ссылка)
	А ты как думаешь? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	bbb@lj 2005-06-07 18:41 (ссылка)
	А ты поясни все-таки, об что речь. Когда вор убегает из твоего дома? Когда он лезет в твой дом? Когда он уже убежал из твоего дома? (Ответить) (Уровень выше)

	arhiloh@lj 2005-06-07 09:19 (ссылка)
	А что это может, например, быть: "приблизиться на очень близкое расстояние к чужому дому, машине и т.д. - такое, что нанести ущерб будет очень легко, и при этом не нарушит ничьих прав"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-06-07 12:00 (ссылка)
	Это означает, что если я владелец большой территории, посреди которой стоит мой дом, то я могу территорию огородить и запретить вообще подходить к дому, а подходящих отслеживать на дальних подходах. Именно так поступает государство, высылая нежелательных людей за сто первый километр или вообще за границу. (Ответить) (Уровень выше)

birdwatcher@lj 2005-06-07 11:23 (ссылка)

Это различение имущества и личности с точки зрения сажания в тюрьму всё-таки выглядит как вынужденный компромисс, временная мера переходного периода и проч. Потому что невозможно представить, например, гейтед коммьюнити, у которого на воротах среди прочих правил написано "если вы тут кого-нибудь ударите, мы вас не выгоним взашей, а, напротив, поместим в специальный домик, и несколько лет не будем выпускать". Может быть, отсюда и сложности. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2005-06-07 15:28 (ссылка)
	Это верно, согласен. (Ответить) (Уровень выше)

eutrapelia@lj 2005-06-07 11:35 (ссылка)

1. Принудительные работы, до выплаты всей суммы, в случае, если человек не похож на того, кто в состоянии покрыть ущерб самостоятельно. Думаю, что это будет наказанием пострашнее, чем просто лишение свободы. Выбор места работы по усмотрению суда. 2. Многие суммы возможно было бы отследить; нанесение же невосполнимого ущерба, по идее, сопоставимо с суммами, которые можно отработать. Хищения в крупных размерах, как правило, всегда имеют концы. 3. Побег с принудительных работ рассмаривается уже по другой статье и может привести, скажем, к изоляции. 4. Было бы хорошо, если бы государство выступало кем-то вроде страхователя или перестрахователя имущества частного лица - то есть, возмещенный ущерб, если он критичен для человека, возмещается сразу, тогда ущерб возмещается уже государству, в этом случае государство вправе взять с человека пени или что-то в этом роде. (Ответить)