К предыдущему
Согласен с тем, что лозунг вызывает много вопросов, на которые у меня далеко не всегда имеются убедительные ответы. Буду считать это обсуждение предварительным, буду думать дальше.

Тем не менее, имеется интуитивное ощущение, что ущерб, нанесенный имуществу, носит характер, качественно отличный от ущерба личности, самому человеку. В этом смысле удар по личности, по человеку - в ответ на удар по железякам - кажется принципиально несоразмерным.

Возможно, это противоречие разрешается так же, как и многие другие (например, коллизия с "иммиграцией") - то есть отказом от принципа "ничейности территории", переходом к приватизации всего обитаемого пространства. При "ничейности территории" частные куски территории представляют собой островки в море государственной земли, и человек, не лишенный свободы, может всегда приблизиться на очень близкое расстояние к чужому дому, машине и т.д. - такое, что нанести ущерб будет очень легко, и при этом не нарушит ничьих прав. Иначе говоря, в системе государственной собственности на территорию изгнание преступника за пределы поселения (территории) представляет собой фактически уголовное наказание и осуществляется в форме запирания в тюрьму, в то время как в системе частной собственности оно будет простым актом владельца, выражающего нежелание видеть такого-то у себя в гостях.

Впрочем, можно двигаться и по линии двойной маргинальности, выяснять ее реальную распространенность, частоту и опасность "бомжовой ненасильственной преступности" и т.д.