Да как бы даже очевидно, так мне казалось...

Ну, во-первых, административно бороться против высказывания взглядов - глупо и контр-продуктивно. "Нам запрещают мирно высказывать наши взгляды - значит, боятся правды".

Во-вторых, административно бороться против высказывания взглядов - совершенно противоречит самой логике защиты прав человека.

В-третьих, очень наивно полагать, что если какую-то позицию запретить публично высказывать, то она как бы и не существует. От того, что по улицам пройдет шествие коммунистов, нацистов или кришнаитов, число симпатизирующих коммунистам, нацистам или кришнаитам обычно не возрастает, а разве что уменьшается. Такого рода шествия устраиваются не для того, чтобы убедить публику в правоте своих взглядов, а чтобы показать численность своих сторонников, что само по себе абсолютно легитимно и ничему никак не противоречит.

В-четвертых, жаловаться Лужкову на чьи-либо совершенно мирные действия - просто, как бы сказать, неприятно пахнет.

В-пятых, привлекать прокуратуру - тем более нашу прокуратуру! - для ущучивания кого-либо за мирные действия или даже высказывание намерения об осуществлении мирных действий - это уже не просто неприятно пахнет, а прямо таки разит.

В-шестых, этим ДПНИщникам вообще ничто так не поможет, как формальный запрет на ихние шествия. Это же просто праздник будет - можно будет везде говорить, что нынешняя власть продалась тем и этим, запрещает русским людям защищать свои скромные законные интересы, проявила свою оккупационную сущность, пошла на поводу у вашингтонского обкома, кагала, чеченской мафии и грузинских ваххабитов.

И много разных в-седьмых, в-восьмых и в-стотысячных...

>Такого рода шествия устраиваются не для того, чтобы убедить публику в правоте своих взглядов, а чтобы показать численность своих сторонников

Только лишь??
Это не выдерживает никакой критики.

Все остальное--тоже мимо.

В странах Запада,где существуют законы,ограничивающие свободу слова--пойнт Законодателя заключается в следующем:
Поскольку из психологии и медицины мы знаем,что слово может быть насилием,иногда наносящим не меньший ущерб здоровью и психологическому состоянию,чем физическое насилие и поскольку из социальной психологии и истории и т.д. мы знаем,что в некоторых случаем слово может быть эффективным подстрекательством к насилию--мы объявляем в некоторых очень специфических ,тщательно детализированных и описанных ситуациях,что слово--насилие также юридически,т.е. нелигитимно и нелегально.
Причем причина--защита другой стороны,тех,против кого слово направлено.
Мы считаем,что свобода слова--это базовая ценность и приоритет.Поэтому надо очень осторожно.Но однако..

Как то так.

Примеров такой осторожности море в юридической практике.
Например вердикт израильского верховного суда,разрешающий арабским депутатам Тиби и Бшаре баллотироваться на очередных выборах и отменяющее такой запрет со стороны комиссии Кнессета(постановление комиссии Кнессета, запрет за их якобы подстрекательские речи)-- пестрит такими ссылками на прецеденты,например принцип "Clear and Present Danger Test" впервые введенный американским судьей Learned Hand.Т.е. даже если в их речах были элементы подстрекательства--в данном конкретном случае запрет им на свободу слова больший минус,чем общественный ущерб,а главное ущерб конкретным израильтянам.Или ссылка там же на феномен,который в западной политологии называется "парадокс демократии".
Сейчас не место раскрывать это понятие.
Но не всегда баланс таков.

Поскольку вы ничего не сказали о другой стороне,а как я пояснил--защита другой стороны--причина и смысл таких законов по западному Законодателю --то возникают вопросы:
1.Если бы вы были таджиком с большой семьей в Москве--написали бы этот пост или промолчали
2.Что бы вы посоветовали таджикам и прочим:
а)Отсидеться на кухнях пока пройдет это шествие
б)Устроить контрдемонстрацию
г)Уезжать из Москвы пока не поздно
?

Я бы таджику (с большой семьей) посоветовала отсидеться, а вот лидерам таджикской диаспоры посоветовала дейстовать по пункту (б) - в Москве достаточно легальных и бессемейных таджиков и др., чтобы организовать хорошую шумиху, а затем бы еще через суд и омбудсмана (федерального и московского) потребовать расследования деятельности ДПНИ.

" в Москве достаточно легальных и бессемейных таджиков и др., чтобы организовать хорошую шумиху,"

у Вас откуда такие сведения?

Прекрасное, всё-таки, далёко, да? (При моём безмерном уважении к Терезе Пил и вашей, Борис, позициии).

от меня не далеко, более того - весьма близко. С некоторыми подписантами отчаянно спорила после приглашения подписать.

Виноват, не понял, что ты имеешь в виду :(

Как и в случае с экономическими проблемами, что ты говоришь (про правозащитников и обращение к Лужкову) - это абстрактно правильно (честно, я согласен), а в обычной жизни - нет.

Прямо скажу, не очень убедительно :)

Ты ещё раз Шкловского перечитай - про остранение, ОК?

Ты знаешь, сколько Шкловского ни читал, ни разу не видел, чтобы он на вопросы отвечал "почитай то-то и то-то". Он как раз всегда свое мнение всегда умел изложить.