У вас неверная информация о якобы абсолютном(либертарианском) толковании 1-й поправки в США как гарантирующей абсолютную свободу слова.
В США есть определенные ситуации и определенные типы речей(заявлений,выступлений),где 1-я поправка вообще не дает иммунитета от суда или дает только частичную защиту.

First Amendment provides no protection to obscenity, child pornography, or speech that constitutes
“advocacy of the use of force or of law violation ... where such advocacy is directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action.”

First Amendment provides less than full protection to commercial speech, defamation (libel and slander), speech that may be harmful to children, speech broadcast on radio and television, and public employees’
speech. Even speech that enjoys the most extensive First Amendment protection may be subject to “regulations of the time, place, and manner of expression which are
content-neutral, are narrowly tailored to serve a significant government interest, and leave open ample alternative channels of communication.” And, even speech that enjoys the most extensive First Amendment protection may be restricted on the basis
of its content if the restriction passes “strict scrutiny,” i.e., if the government shows
that the restriction serves “to promote a compelling interest” and is “the least restrictive means to further the articulated interest.”

http://www.fas.org/sgp/crs/misc/95-815.pdf

почему-то я не мог сперва ответит ьздесь, поэтому ответил в Вашем журнале.
теперь копирую сюда для полноты картины:

да, я понимаю, что 1-я поправка не абсолютна, но есть же явное различие в этом смысле между американской и европейской правовыми системами. В практике различие тоже очевидно.
Сам я - за постепенный сдвиг от правовой традиции Европы к правовой традиции Штатов в этом вопросе. Но именно - за постепенный.