Если бы не было Конституции, то картина была бы очень простой: Конгресс придумывает законы, Президент их воплощает в жизнь, а Суд на основе этих законов разрешает конфликты между людьми или конфликты людей с государством. Без интерпретации законов Судом, конечно, не обойтись, но если Суд ошибется, то Конгресс при желании буквально за пару дней сможет его поправить.

Но Конституция смешивает карты. Она –– козырной закон и она трудноизменима. Кроме того, по сравнению с ней, указания дельфийского оракула ясны как железнодорожное расписание.

Мне лично например в Конституции непонятны пркатически все "интересные" места.

Но суду нужно решать. Он не может сказать "непонятно", вернее может, но это тоже будет осмыслением.

Смотрение на намерения 1787–89 годов не выдерживает критики, кроме того их намерением было, чтоб на их намерения не смотрели.

Остается смотреть на смысл 1787–89 годов, что как идея звучит чисто и элегантно, но дистиллировано бесполезно для чего–либо в смысле вынесения решений.

Приходится строить эклектичную уродливую шаткую доктрину с логическими дырами, заметными любому пятикласнику; но это неизбежно. При этом пользуются всем: и исходным смыслом. и намерениями, и философией некой, и пракктическими соображениями, и социальными соображениями и т. д.

Как вообще демократия –– худшая система, за исключением всех альтернатив. Трещит, шатается, дерется сама с собой, того и гляди вот–вот развалится, но едет. С этим надо жить. При этом любой сторонник просвещенного монарха–философа будет ясно чего говорить.

если Суд ошибется, то Конгресс при желании буквально за пару дней сможет его поправить

Это как раз к тому, что подумалось после написания того ответа. Обычно, ситуация в системе как целом такая, что ряд проблем не с руки решать ни исполнительной власти (не хотят на это деньги тратить плюс первым лицам переизбираться), ни законодательной (им переизбираться всем и часто). Банальные проблемы навроде недофинансирования школ и аборты в некоторых штатах доводятся/доводились до такого уровня, что только суд мог "поправить", как-то разрешить проблему.

Мне кажется, что пожизненное назначение судей и есть средство выхода и факт признания подобных deadlock в системе, в большей мере, чем обеспечение абстрактной независимости судей ото всего, кроме закона.

Если бы не было Конституции, то картина была бы очень простой: Конгресс придумывает законы, Президент их воплощает в жизнь, а Суд на основе этих законов разрешает конфликты между людьми или конфликты людей с государством. Без интерпретации законов Судом, конечно, не обойтись, но если Суд ошибется, то Конгресс при желании буквально за пару дней сможет его поправить.

По-моему, то, что вы описали - это устройство Англии. Судя по всему, драматически от американского по своим результатам не отлиючающееся.

Но Конституция смешивает карты. Она –– козырной закон и она трудноизменима. Кроме того, по сравнению с ней, указания дельфийского оракула ясны как железнодорожное расписание.

Мне лично например в Конституции непонятны пркатически все "интересные" места.

Судя по комментариям к конституции, "интересные места" - это прежде всего те, где прямое высказывание того, что имелось в виду, по текущим политическим соображениям момента было не вполне удобным. При этом сами современники прекрасно понимали, о чем идет речь, а так как мы говорим о вполне письменной эпохе, не о темных веках древности, то это мнение легко проверяемо и поверяемо источниками. То есть "интересное" в этих местах появляется только тогда, когда интерпретаторы сознательно отвергают исторические реалии и заранее ставят себе задачей не понимание конституции, а ее видоизменение под маркой интерпретации.

Как вообще демократия –– худшая система, за исключением всех альтернатив.

Как мне пришлось уже многократно здесь вам указывать - в плане конституционного устройства США уникальны ролью верховного суда, но не слишком выделяются с точки зрения свобод и т.д. Это выглядит так, как будто пример всех остальных демократических стран, где таковая роль верховного суда отсутствует, настолько не ложится в вашу картину мира, что вы его стараетесь не замечать...

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/15/AR2005111500145.html

The one objection to the compromise came from Senate Judiciary Committee Chairman Arlen Specter (R-Pa.), who denounced the measure as "untenable and unthinkable," since he said it precludes the Supreme Court from any jurisdiction over the legal treatment of detainees.

Как можно говорить о судебном активизме в отношении вопросов (вполне законотворческих) законодатели сами отводят Верховному Суду формулирующую, определяющую роль (какое ВС вынесет решение таков и будет прецедент для legal treatment of detainees), оговаривая что без этой роли вообще немыслимо.