Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2005-10-29 22:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
зачем мы в это играем
Давеча меня спрашивали, зачем я время от времени ввязываюсь в длинные дискуссии на темы либерализма - не с единомышленниками (по большому счету), а с принципиальными противниками свободы. Вопрос, действительно, не тривиальный. Обычно эти оппоненты заранее настроены крайне отрицательно к системе либеральных взглядов и очень редко готовы признать свои ошибки и свою неправоту.

Более того, по не вполне понятной для меня причине некоторые из этих оппонентов со временем постепенно ожесточаются, начинают видеть в ненавистных им либералах своих врагов, переходят на личности. С другой стороны, практически во всех случаях, когда мне приходилось признаваться в своих ошибках, в непродуманности тех или иных построений - это происходило в ходе дискуссий с единомышленниками, указывавшими мне на эти ошибки.

Ответ на этот вопрос такой:

Во-первых, главный адресат такого рода дискуссий - это не сам оппонент, а внешний читатель, желательно непредвзятый. Именно в этом ценность открытых, публичных записей, и в этом же вред их последующего закрывания и, тем более, удаления.

Во-вторых, в ходе этих дискуссий время от времени, и даже весьма нередко, возникают интересные ответвления с меньшим накалом страстей и большим упором на факты и их объяснения.

В-третьих, огромная польза таких дискуссий в том, что они позволяют обнажить сравнительно слабые, недостаточно разработанные места в собственной структуре взглядов. Очень трудно заранее думать за гипотетического оппонента; всегда оказывается, что какие-то моменты, разъяснению которых придавал большое значение, на самом деле никаких возражений и не вызывают, в то время как другие моменты - казалось бы, самоочевидные, на которых и останавливаться не стоит - встречают самое сильное неприятие и отторжение. Как говорилось в старинном анекдоте про преподавателя: "раз объяснил - не понимают, два объяснил - не понимают, третий раз объяснил, уже сам понял - а они все не понимают!"

Соответственно, я тут решил сохранять у себя целые цепочки-треды из некоторых старых дискуссий, где мне случалось затрагивать интересные вопросы. По ходу дела могут возникнуть и комментарии. Пугаться не надо - все пойдет под кат.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]agasfer@lj
2005-10-30 12:37 (ссылка)
Цитирую (вас): "Не все мнения (т е у вас в ЖЖ) приветствуются ".

Т е ваш журнал "предвзятый," но вы хотите, чтобы "непредвзятый" читатель его оценил.

Это обычная пропаганда под маской свободной дискуссии. Чем-то напомнило семинары по истмату у "либерального" профессора.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2005-10-30 14:05 (ссылка)
Это неконструктивно, потому что нет таких мест, кроме разве немодерируемых мусорных вебконференций, где бы приветствовались абсолютно все мнения. Любой университет осуществляет отбор профессоров, курсов и студентов, любая газета и любой телеканал имеет редакторов, любое общественное место имеет правила поведения. По-вашему, кроме пропаганды, вообще ничего не остается. То есть теряется сам смысл слова "пропаганда".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bbb@lj
2005-10-30 14:07 (ссылка)
Впрочем, я вообще не понимаю, что вам не нравится. Хотите возражать и опровергать без того, чтобы кто-то решал, что допустимо, а что нет? Ваш собственный ЖЖ в вашем полном распоряжении, у него такой же точно статус, как и у моего.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -