Конечно, члены верховного суда - юристы. Именно поэтому они умудрились сперва вычитать в конституции разрешение на расовую дискриминацию в школах, потом запрет на расовую дискриминацию в школах, потом снова разрешение на расовую дискриминацию в школах.

Собственно, твое представление об американском верховном суде, видимо, основывается на чтении разных пересказов, а не самих его решений. Если бы ты почитал эти решения, то увидел бы, что самые знаменитые и судьбоносные из них обычно приняты незначительным большинством судей и сопровождаются особыми мнениями, опровергающими мнение большинства. То есть базируются эти решения не на особой премудрости и профессионализме судей, а на случайном выборе какого-то президента (который, как ни парадоксально, обычно в памяти современников и потомков остается гораздо менее мудрым и авторитетным, чем члены верховного суда), сделанном часто несколько десятков лет назад, и на сравнительном здоровье и долголетии тех или иных судей.

Вряд ли я смогу выразиться лучше, чем американский профессор прав Гралья:

Supreme Court decision making on matters of fundamental social importance on no basis other than the justices’ arrogant confidence in the rightness of their policy preferences and willingness to impose them on their fellow citizens. Because this constitutes an obvious abuse of office, convention requires that they make a pro forma attempt to show that the decision follows from the Constitution. This impossible task requires the permissibility of standards of reasoning in Supreme Court opinions that would not be acceptable in a discipline that aspired to the level of intellectual respectability of astrology. The justices, we are apparently expected to understand, are after all only lawyers, professionally permitted the unembarrassed assertion of whatever is needed to reach a desired result. The misstatements of fact and defects of logic, almost inevitable in Supreme Court opinions explaining rulings of unconstitutionality, do not make the rulings — any more than does the absence of a constitutional basis — less authoritative.

http://www-hoover.stanford.edu/publications/books/fulltext/country/1.pdf

Могу и тебе задать этот вопрос, что Арбату задаю:

http://www.livejournal.com/users/bbb/1389593.html?thread=6621721#t6621721

Конечно, можешь. Мойт ответ будет очень простым - я (в отличие от Арбата) вовсе не считаю конституцию США полноценно либеральным (на американизированном сленге "либертарианским") документом. При этом, очевидно, в ряде аспектов она намного либеральнее того, что из нее умудрились вычитать разные демагоги. Но ее либерализм вовсе не всегда означает, что авторы конституции были умнее и правильнее нас.

Спасибо, сказано хорошо и (для меня) убедительно.