bbb: Успенский или Шапир?

Успенский или Шапир?
Вот я, человек темный и невежественный, прочитал книгу Б.Успенского "История русского литературного языка (XI-XVII вв.)" - и она мне показалась чрезвычайно интересной. А потом полез в гугль - и нашел разгромную рецензию Шапира на другую книгу Успенского, и в рецензии этой прямо сказано: "из базовой теории концепция Б.А.Успенского за короткое время превратилась в отработанную и отвергнутую гипотезу. Сегодня в «церковнославянско-русскую диглоссию», кажется, продолжают «верить» (иного слова не подберу) только люди, далекие от непосредственного изучения языковой ситуации Древней Руси".

Не просветят ли меня ученые коллеги, так ли это на самом деле? Действительно ли сообщество просвещенных специалистов отвергло теорию Успенского?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

foma@lj
2005-10-31 12:37 (ссылка)

Шапир, по большей части, стиховед и работы у него в основном по поэзии 18-19 века, хотя числится он в Институте русского языка. В данной области он никак экспертом не может быть. Вообще же он в по жизни страшный забияка и борец с тартуско-московской семиотической школой. http://www.rvb.ru/philologica/000rus/000rus_shapir_biblio.htm
Бориса Андреевича он ниспровергает ещё со студенческих времен, с года этак 87.
Успенский же по большей части лингвист-медиевист с мировым именем.
Он у нас как раз читал курс исторической грамматики и в духе своей концепции. Вокруг кипели жуткие страсти, поскольку большая часть лингвистов концепцию эту не признавала, в том числе такие авторитеты как Зализняк. Мы с Роговым чуть ли не перессорились на этой почве. 

В сухом остатке это проблема чисто методологическая – Успенский сторонник бинарных схем, а его критики предпочитают более сложные модели.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -