о как интересно. в сети "Краткий очерк истории русского литературного языка (XI-XIX вв)" нашелся (http://philos.omsk.edu/libery/respublk/uspenrlj.rar), пойду почитаю. спасибо за наводку. :)

Да, действительно, и давно уже. Даже его когда-то бурный поклонник Живов старается не упоминать слова диглоссия в новых работах. Кстати, большинство именно специалистов в самого начала с подозрением относилось к этой книге: там очень много откровенных натяжек, передергиваний и умолчаний. Концепция красивая, но факты с ней соотносятся только те, которые Успенский и отобрал для нее. Успенский был одно время безумно популярен и из-за диглоссии, и как диссидент, кажется (он давно уже пребывает в Италии), но взгляды типа "будущее - за усовершенствованной теорией диглоссии" - сейчас явный анахронизм.

Проблема в том, что толкового учебника по ИРЛЯ до сих пор нет. Есть книга Ремневой - но она охватывает только грамматику и только некоторые типы текстов. Хотя там очень хорошее введение. Есть, кажется, книга Колесова, но он тоже замечен и на натяжках, и на искажениях, и даже на грамматических ошибках (дать аорист множественного числа в качестве аориста единственного, например). Остальное - это книги, повествующие о борьбе трудового народа против эксплуататоров.

Я очень жду, когда же напишет учебник Т.В.Пентковская, пока ее курс ИРЛЯ кажется мне наиболее толковым. Но пока приходится выкручиваться и давать студентам массу статей, а что-то просто начитывать по ее лекциям...

Если интересно, то вот здесь юноша, в группе которого я как раз и заменяю Т.В., выкладывает отсканированные статьи - домашнее задание. Не все, но некоторые. http://www.livejournal.com/users/shaoulski/
Материала лекций, увы, в интернете нет пока и быть не может.

Вообще-то я про эту диглоссию прочитал и не у Успенского, а в старой статье Унбегауна... То есть, получается, ее и не было вовсе на Руси, диглоссии этой? Или отвергается понятие диглоссии вообще, безотносительно к Руси?

Диглоссия была придумана Фергюссоном для описания языковой ситуации в арабских странах, где сосуществуют живые развивающиеся языки, которые остаются разговорными, и единый арабский язык Корана. Но многие современные арабисты отрицают возможность описания этой ситуации как диглоссийной и сводят ее к искусственно поддерживаемому по политическим соображениям двуязычию.

А с Др.Русью - так в принципе недоказуемо, была она или нет, об этом Шапир и писал. Да и летописи, например, которые не укладываются в диглоссию ну никак...

Ну, практически во всех науках "многие" отрицают возможность того-сего. Это естественно и неизбежно.

Но вот было бы интересно узнать, имели ли место ответы Успенского (или его сторонников, будет таковые существуют) на критику Шапира? Чтобы, так сказать, выслушать обе стороны.

Насколько я знаю, нет: он предпочитает ее не замечать. Мне бы тоже хотелось почитать его ответы...

Вопрос в том, насколько эти многие компетенты: специалисты по арабскому и сами арабы отрицают диглоссию в арабских языках - и у меня больше оснований верить им, чем специалистам по русскому языку, которые эту диглоссию щедро поминают.

Интересно, а вообще эта диглоссия признается?
Например, в Норвегии официально два языка - нюношк и букмол. В Германии в каждой земле свой диалект, послушаешь байериш или кёльш и думаешь, а что же я в школе учил? В то же время местные отлично понимают хохдойч, а для разговора с другими землями уже переводчик требуется...

Диглоссия - когда один язык употребляют в одних случаях, а другой - в других, т.е. они не пересекаются в употреблении, в отличие от двуязычия и лит.языка+диалекта.

вообще-то Ильич Шапир в этой области никак специалистом считаться не может, он как раз и есть "далекие от непосредственного изучения языковой ситуации Древней Руси".

А какова его специализация? И что вы думаете по поводу этого противостояния?

Шапир, по большей части, стиховед и работы у него в основном по поэзии 18-19 века, хотя числится он в Институте русского языка. В данной области он никак экспертом не может быть. Вообще же он в по жизни страшный забияка и борец с тартуско-московской семиотической школой. http://www.rvb.ru/philologica/000rus/000rus_shapir_biblio.htm
Бориса Андреевича он ниспровергает ещё со студенческих времен, с года этак 87.
Успенский же по большей части лингвист-медиевист с мировым именем.
Он у нас как раз читал курс исторической грамматики и в духе своей концепции. Вокруг кипели жуткие страсти, поскольку большая часть лингвистов концепцию эту не признавала, в том числе такие авторитеты как Зализняк. Мы с Роговым чуть ли не перессорились на этой почве. 

В сухом остатке это проблема чисто методологическая – Успенский сторонник бинарных схем, а его критики предпочитают более сложные модели.

Успенский, насколько я знаю, тоже не специалист по истории русского языка: он искусствовед, что ли. Во всяком случае, начинал он с композиции икон и теории литературы.

он много чем занимался, вообще-то Борис Андреич большую часть жизни преподавал на кафедре русского языка МГУ и чисто лингвистических работ у него будет поболее, чем уважаемого Максима Ильича. Вообще же он филолог в полном смысле этого слова.

Да, разумеется: гигантский трехтомник только избранных работ, изданный при жизни.
Только вот какого качества эти работы?

И, опять же, преподавать-то он преподавал, но как? Вы знаете? Я знаю, например.

И почему ж когда речь идет о Шапире, то "он не лингвист" - это аргумент против достоверности его статьи, а когда об Успенском - нет?

PS А сами вы - ?

Ага, увидела коммент выше. Второй вопрос снимается.

нельзя согласиться только с мнением, что диглоссии не бывает. я много раз видела, бывает диглоссия. и в основных современных учебниках по соответствующим дисциплинам про нее сказано достаточно

а про остальное тут другие комментаторы понимают больше меня
вроде так

очень странно, вроде бы по предмету.
а что по этому поводу думает супруга Бонч-Рогова?