Ученик любой школы является много еще кем, кроме как "учеником данной школы". Когда он приходит домой он становится "членом семьи". С точки зрения государства он "гражданин". И т.д. и т.п.
Имеет место быть дифференциированная территориально система контроля и смены "ролей". Даже в школе ребенок не только "ученик" но и "гражданин", и "сын", и еще много чего. В каждом конкретно случае приоритет имеет некая "роль", требования к которой могут конфликтовать.
для примера: родители говорят, что ребенок такого-то числа в школу не пойдет по семейным обстоятельствам. Здесь имеется явно выраженная приоретизация роли "член семьи" над ролью "ученик". И что бы там не было прописано в школьных правилах по этому поводу ("пропуск занятий категорическеи воспрещается" и т.д.) ребенок в школу не пойдет. Т.е. ребенок явно нарушит школьные правила. Хотя он и "ученик школы" но школа не может контролировать данную ситуацию - соответсвенно принятие школой правила "пропуск занятий категорически запрещается по любым причинам" выглядит глупо так как у школы нет способа это правило enforce. Но принять его школа может. Она при этом ставит себя в глупое положение.

В данном конкретном случае имеется попытка распространить требования соответсвия неким критериям за контролируемую область, опираясь на формальный параметр, фактически недейсвительный за пределами контролируемой области.
Это делать формально можно, но фактически бессмысленно.

PS что-то я разучился писать коротко.

Семья, государство и проч. устанавливают свои правила - это совершенно нормально. Понятно, что что-то иногда не стыкуется, так жизнь - она штука сложная. Что, впрочем, и делает ее интересной :-)

Устанавливая "свои правила" надо понимать область их значения. Фактическую.

Что значит "область значения"? Школа вполне может отчислить ученика за несоблюдение установленных школой правил (отвлечемся сейчас от того, насколько разумны правила и проч.). Не вижу в чем проблема.