Если бы дочка юзера tsvetna@lj спрашивала "Осужден ли Ходорковский и не отменено ли часом решение суда?" - ваш ответ попал бы в десятку!

Просто боюсь, что любой другой ответ ввергает нас в пучину юридического релятивизма (А что такое законы? А любой, нарушивший закон, преступник? А кто определяет, нарушил человек закон или нет?)

А почему это релятивизм? Нормальное содержание юридического образования, минимум которого нелдохо бы иметь каждому, мне кажется.

Потому что словом "релятивизм" сейчас модно обозначать что-то неправильное :)

У меня сейчас ребенок такой релитивизм в коридоре устроил, сапоги снимая! Пока я пол не вытерла, все был релятивизм :-Р

Во, овладеваем терминолией!

Не совсем согласен с уважаемым хозяином журнала. Что же до необходимого юр.минимума, то не могли бы просветить невежественного, ответив хотя бы на второй вопрос? При том, что история прошлого века дала нам немало материала для раздумий.

Не знаю, что ответит tsvetna, но мне лично кажется, что вы несколько смешиваете Закон как некое общее понятие и закон как некий текст, написанный некими депутатами, подписанный некими президентами и т.д. Законы во втором смысле могут быть правильными, неправильными, глупыми, полезными, вредными, преступными (в смысле Закона как общего понятия), нелепыми, противоречивыми и т.д. Как я понимаю, ребенок рассуждает в терминах Закона в первом смысле, поэтому и ответ ожидается в том же смысле.

В частности, говоря о Ходорковском (хотя я не хотел бы заново начинать здесь это бессмысленное обсуждение) - можно заметить, что те, кто без тени сомнения объявил его преступником, сделали это до вступления решения суда в силу и не особенно вчитываясь в обвинительное заключение. То есть они считали Ходорковского преступником заранее, по совокупности своих представлений о нем. Проще говоря, они считали, что он преступник, потому что приобрел ЮКОС на залоговых аукционах, "крутил" бюджетные деньги в МЕНАТЕПе, увел активы в 98-м году и т.д. Но на суде-то его обвиняли вовсе не в этом - а в делах, которые на самом деле были совершенно побочны и маргинальны по отношению к списку его главных, перечисленных мной дел. Резюмируя, получаем, что люди, считающие Ходорковского преступником, считают его таковым вовсе не из-за того, что он совершил преступления, инкриминируемые ему прокуратурой, а из-за того, что он совершил другие дела, формально вполне законные (почему их ему и не инкриминировали). То есть на самом деле люди эти говорят о законе в первом смысле, а не втором. А в этом случае прокуратуры и суды никакой роли не играют.

Впрочем, не обращайте внимания...

Увы, понятие Закона в первом смысле настолько общо, что каждый волен вкладывать в него то, что считает нужным. Что позволяет лжеюзеру Х искренне полагать МБХ мерзким и подлым преступником, а лжеюзеру У, не менее искренне, - ангелом в белоснежных ризах. В чём, собственно, и проявляется обруганный релятивизм.
Писанный закон, при всех своих недостатках, несколько менее подвержен столь противоречивым толкованиям.

Не буду продолжать это обсуждение - постинг писался вовсе не для того, чтобы еще раз поперемывать кости забайкальскому сидельцу.

Хочу только обратить внимание на то, что юзеры X (по вашей классификации) - в сети присутствуют, и вы, кажется, готовы себя причислить к этой категории, а вот юзеров Y не существует (ну, может где-то и завалялся такой оригинал-виртуал...).

И вот это тоже очень характерно для сторонников очевидности любой ценой. Ради этой очевидности они игнорируют оппонентов реальных и конструируют оппонентов несуществующих.

В этом и беда. Самоочевидная реальность существует только в воображении тех, кто активно не хочет видеть реальности реальной. Сложной.

У меня есть гипотезы, почему некоторые оказываются юзерами категории X, но я их развивать, пожалуй, не буду.

"Релятивизм" - это когда закон может быть любой. Называть этим словом идею о том, что есть точный ответ на вопрос, что есть закон, не слишком точно.