Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2006-01-17 01:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Торговля газом - вопрос совершеннейшего дилетанта
После длительных наблюдений за цирковым представлением под названием "российско-украинские переговоры о газовой проблеме" - стало закрадываться ощущение, что все разговоры ведутся в огромной степени не о том. Обсуждаются какие-то посторонние вещи - состояние каких-то среднеазиатских трубопроводов, переговоры с Туркменией, загадочные посредники, занимающиеся непонятным "транзитом газа" через пол-Евразии, "смешивание газа" и так далее, и тому подобное. По-моему, пора просто стряхнуть это наваждение и прямо сказать, что все Туркмении и Казахстаны никакого отношения к русско-украинскому газовому рынку не имеют. Во всяком случае, таково мое убеждение.

Вот пусть мне разбирающиеся люди скажут - какое, к черту, имеет отношение Туркмения к операциям между русской газовой монополией и украинской? Где имение, а где наводнение?

Допустим, бывают такие товары, которые перевозятся дискретными единицами - штуками, вагонами, танкерами, ящиками. У каждой штуки или партии может быть свой набор существенных характеристик. Тогда вполне нормально, что есть продавец, есть покупатель, а между ними имеется цепочка перевозчиков. Португальская фирма покупает ящик гвоздей у боливийской фирмы, и этот ящик едет на грузовике, поезде, пароходе, снова поезде, снова грузовике. Это понятно.

Точно так же если, скажем, есть линейная, целевая линия передачи от производителя к потребителю - ЛЭП, газопровод - и попутные ответвления маргинальны по сравнению с потоком, идущим от начала до конца, то, конечно, можно говорить о том, что закачивающая сторона - это продавец, выкачивающая сторона - это покупатель, а владелец линии - это транзитер, берущий плату за транспортную услугу.

Но когда речь идет об унифицированном товаре-потоке, распределеямом по единой сложной системе с большим числом точек входа и выхода, то такая торговля оказывается маловероятной. И даже не обязательно вспоминать о торговле электричеством - достаточно представить себе торговлю каким-нибудь молоком или сахаром. Молочные фермы "сливают" молоко в большую систему переработки, которая поставляет его в торговую сеть, и покупатель не задумывается, где именно жила та корова, которую выдаивали в данную бутылку, и не смешивали ли ее молоко с молоком соседней коровы. Конечно, бывает и такой способ торговли, когда подчеркивается особость, уникальность данной партии молока или сахара, но в этом случае привязка данной бутылки молока или данного пакета сахара к определенному региону, производителю и т.д. - не условно-учетная, а вполне реальная, прослеживаемая физически, материально.

Поэтому когда речь идет о торговле газом между Россией и Украиной, то есть странами, в каждой из которых имеется монопольная и разветвленная сеть магистральных газопроводов, принадлежащих соответствующей национальной газовой компании, есть только два контрагента. Украина (Нафтогаз), будучи в структуре потребления русского газа потребителем относительно маргинальным, а транспортировщиком почти монопольным, покупает газ на границе и продает услуги по транзиту в Европу. Россия (Газпром) и Украина (Нафтогаз) периодически уторговывают эти цены и согласовывают разные технические параметры перекачки газа, которые нам, простым людям, понимать не дано и не требуется. Как этот газ добирается до украинской границы, откуда берется и у кого покупается - внутреннее дело Газпрома, предмет его технической и закупочной политики, никаким боком не волнующий тех, кому он этот газ продает.

Где здесь Туркмения? По-моему, нигде. Весь газ в системе труб Газпрома - русский, газпромовский. Газпром получает газ от собственных производителей и, по мере необходимости, от сторонних производителей, включая производителей иностранных. То есть если баланс Газпрома требует закупок у Туркмении - он у нее газ закупает. Но своим покупателям он его продает как свой, как просто газ, не разделяя по молекулам на русский, туркменский и казахский.

В этой схеме нет места не то что посредникам-транзитерам "туркменского" газа, в ней нет места "туркменскому" газу вообще со всеми бессмысленными вычислениями, сколько стоит протащить тысячу кубов из закаспийских пустынь до черноземных полей.

Я могу понять, что включение этих излишних, бессмысленных и усложняющих элементов может иметь вполне рациональные цели - любой бартер (а в расчетах Украины и Туркмении до недавнего времени был бартерный элемент в виде поставок товаров и услуг) всегда провоцирует откаты и распилы, любое посредничество, не имеющее полезной содержательной роли и не меняющей форму, структуру торгуемого товара - так же провоцирует откаты и распилы. Это понять не сложно.

Непонятно другое - почему об этом так мало говорят, если говорят вообще? Почему странная (мягко говоря) мысль о том, что Украина может покупать газ у Туркмении, до сих пор рассматривается как вполне естественная и нормальная?

Или это я что-то важное недопонимаю? Буду рад, если объяснят.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2006-01-18 23:56 (ссылка)
Обезличенность - в смысле отсутствия прямой связи между вкладчиком и заемщиком - не столько ДОСТОИНСТВО банка, сколько его механизм функционирования. Но это всего лишь аналогия, и забираться в ее дебри было бы бессмысленно.

Что же касается поразительности - она, так сказать, объективно наблюдаема из того факта, что больше никто, кроме Украины (ну, может еще пары-тройки бывших республик, и то очень не уверен), такими схемами не занимается. И даже не это поразительно, а то, что на самой Украине эти схемы не воспринимаются как исключительные, ненормальные, подозрительные.

А вот насчет корпорации и правительства - тут не соглашусь. В России правительство как институт власти - это не Правительство как премьер плюс вице-премьеры плюс министры. Точнее, не только Правительство - а еще и Администрация Президента. И это совершенно официально - достаточно вспомнить, что среди министров имеются, так сказать, премьерские, а имеются президентские. И что последнее назначение вице-премьеров никому даже не приходило в голову изображать как инициативу премьера. Но если говорить о правительстве как сумме Кремля и Белого дома, то соотношение этого правительства с корпорацией оказывается совершенно прозрачным и никем не ставится под сомнение, как никем не ставится под сомнение вопрос, кто именно инициировал конфликт и принял решение о его прекращении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]berezin@lj
2006-01-19 00:05 (ссылка)
Воля ваша, но этого "не столько ДОСТОИНСТВО банка, сколько его механизм функционирования" я не понимаю.
Что меняется, если я читаю в газете, что, являясь клиентом банка в маленьком городке, я знаю, что банк получил крупную сумму от моего соседа, а завтра беру у банка крупный кредит? И если я не знаю об этом - что с того?
Тут, мне кажется, нет ничего принципиально мешающего аналогии с газом.

Мы и говорим о власти, как о совокупности Кремля и Белого дома, но по инстайдерской информации, зазор между действиями Корпорации и осознанием этог властью составил двое суток. То есть, есть разрыв как раз на уровне власть/корпорация - при всей срощенности. То есть, это как в каком-нибудь учреждении замдиректора, не спросившись начальника, с выгодой продалнесколько стульев из его кабинета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-01-19 02:25 (ссылка)
Вы знаете, я в ЖЖ обсуждаю исключительно (ну, почти исключительно) информацию не инсайдерскую, а публичную, причем предпочтительно официальную. И причина очень проста - ссылки на инсайдерство неверифицируемы. Это не недоверие к вам, упаси господь, вы и сами, конечно, так не подумали - это просто результат того, что я на своем веку наблюдал множество случае испорченного телефона в устной передаче инсайдерской информации, и почти не припомню случаев НЕиспорченного телефона. Отсюда мое пристрастие к пресс-релизам, официальным заявлениям, формальным отчетам и т.д.

Другое дело, что я, прослужив немало лет около государственной власти, не питаю иллюзий на предмет скорости ее реагирования на неожиданные повороты и обстоятельства. Сесть в лужу, прийти с баяном на похороны, а с постной рожей на свадьбу - это для государства поведение типичное, а не исключительное. Я об этом даже специальную цитату из Шкловского запащивал. Правительство - это орудие не немедленного реагирования, а замедленного. Не юркий катер, а инерционный линкор.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -