Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2006-04-21 16:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неинтуитивность либерализма
По мотивам http://pargentum.livejournal.com/670841.html?thread=2969721#t2969721 и http://pargentum.livejournal.com/671191.html

Действительно, в чем корень неинтуитивности либерализма? Ведь вся экономическая наука, если разобраться, состоит из двух элементов - исходного ошибочного (доказывающего полезность и необходимость государственного вмешательства в хозяйственные процессы) и последующего корректного (доказывающего ошибочность первого, исходного элемента). Почему же экономисты раз за разом впадают в эту исходную ошибку?

Похоже, что причина - в неких элементах человеческой психологии, склонности видеть мир через определенную призму, которая делает возникновение "комплекса диктатора" естественным. Естественным - в том смысле, в каком естественна дикость, в каком НЕ естественно (противоестественно) цивилизованное самоограничение. В том смысле, в каком рациональное и нравственное противостоит природному, животному.

Не тот ли это элемент, который позволяет нам слишком легко судить о других, решать за них, что правильно, а что неправильно? Не оттуда ли растут слишком свойственные людям обычаи высокомерно сплетничать о знакомых и незнакомых, рассказывая о том, какие они дураки? О соседях, сослуживцах, начальниках, подчиненных, политиках, генералах, врачах, артистах, футболистах - как они ничего не понимают в своем деле, вечно делают не то и поступают не так?

Если мы в душе чувствуем, что можем знать за других, что им хорошо или плохо - и даже не задумываемся об этом ощущении, просто оно и есть исходная основа всех этих постоянных разговорах о чужих ошибках - то "комплекс диктатора", действительно, естественен.

А вот чтобы вскрыть его ошибочность - и нужна настоящая экономическая наука.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2006-04-22 19:28 (ссылка)
Ага, просто слово "опыт" можно понимать по-разному - как верифицируемый эксперимент естественных наук и как базовое основание априорной логики. Я подумал, что вы имели в виду первый вариант.

Вы говорите: "присвоение своей логики другим индивидам и присвоение животным человеческой логики недоказано (а на мой взгляд и не может быть доказано) дедуктивными методами". Оно доказано лишь экспериментальными методами.

А точно ли так? Какие экспериментальные методы могут ДОКАЗАТЬ наличие логики у животных? По-моему, вы здесь как раз и смешиваете два понятия "опыта". Атрибуция логики - результат опыта-2, а "экспериментальное доказательство" - результат опыта-1.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]braticcohen@lj
2006-04-22 21:44 (ссылка)
А я совершенно сознательно "смешиваю" два опыта. Что для одного - результат верифицируемого эксперимента - для другого -базовое основание априорной логики. Все зависит от интерпретации. В конце концов и то и другое выражается в конечном счете в виде суждения о сущем. Одно и то же суждение может играть как роль вывода так и роль посылки, вы согласны?
Какие экспериментальные методы могут доказать наличие целеполагания, а соответственно и целенаправленной деятельности у животных? Очевидно метода этологии - науки о поведении животных:) Суждение которое для этологии является выводом основанным на неполной индукции может является посылкой для дедуктивных рассуждений в праксеологии. В силу этого тезиса я видимо должен поправить свои предыдущие рассуждение - посылкой для дедукции может быть не только аксиома (т.е. нечто не нуждающееся и не имеющее доказательств), но и ЛЮБОЕ суждение, коль скоро мы приняли его за истинное. нет никакого вреда если суждение, положенное в основу дедукции вы перед этим подтвердите (а не докажете _ так как доказать можно только то, что в сущности и так известно _ при помощи полной индукции или дедукции) эмпирически, в сущности когда вы говорите, что единство человеческой логики подтверждается существованием человечества вы также подтверждаете свое суждение эмпирически пускай и без верификации, как это может опорочить иное суждение подвергнутое верификации? Простите _ мне прищлось отойти и ответ сильно задержался _ вот сейчас я опять убегаю _ если дискуссия вам все еще интересна _ с удовольствием продолжу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2006-04-22 22:42 (ссылка)
Не могу сказать, что дискуссия мне НЕ интересна, но не могу сказать, что она мне интересна в данном контексте, в данный момент.

Тема постинга была совсем другая, а этологию и все такое, включая вопрос о границе между человеком и зверем (рыбой, вирусом) привнес Аверрос.

Я с ним не согласен, но главное даже не это, а то, что эта проблема не кажется мне актуальной и значимой. Из того, что кто-то готов усмотреть черты, традиционно считавшиеся человеческими, в животном "обществе" - не следует никакой редукционизм, никакое "объяснение" проблем человеческого общества этологическим знанием. Допустим, этология может показать, почему мы делаем что-то, что кажется странным и нелепым; она не может объяснить, почему мы это можем НЕ делать.

Скажем так - я готов поверить на минуту, что этология объясняет, почему мы все время от времени съезжаем в дикость, в инстинкты (включая инстинкты доминирования и т.д.), но я не могу представить, что она объясняет, почему мы раз за разом эту дикость и эти инстинкты преодолеваем.

Тем более иррелевантно для меня и проблемы, сформулированной в постинге, что там происходит у пчел, медведей и бактерий.

Поэтому я не очень склонен продолжать ЭТУ дискуссию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -