Вот, смотри:

1. Это я: был период (1991-1998 примерно), когда власти активно использовали либертарианцев (а точнее, людей, поднаторевших в либертарианской риторике) для создания своего пропагандного образа

2. Это ты: Пытаюсь вспомнить, кто в России в начале 90-х был либертарианцем - и активно использовался для создания

Это, что характерно, соседние абзацы. И это характерно для любых твоих полемических текстов (в отличие от информационных) - даже не передергивания, а некая альтернативная реальность, в которой тонешь.

К сожалению, я слишком поздно понял, что никакая полемика с тобой невозможна - надо читать интересные (почти всегда) информационные сообщения, закрывать окно, наткнувшись на то, что считаешь чушью, объяснять окружающим, почему считаешь это чушью - но не тебе. Просто потому, что полемика с тобой бесполезна.

И кто же были эти поднаторевшие? И где они использовали либертарианскую риторику? И в чем она вообще заключается? Кого они цитировали, эти поднаторевшие - Гришу Сапова, Сашу Куряева или сразу Мизеса с Ротбардом? И где был спрос на эту риторику? И каким образом либертарианская риторика могла улучшить образ России в глазах западной аудитории, далеко не либертарианской?

Загадка на загадке. А в ответ - такие привычные обидные слова :)

Ты не переживай, Алик, я на тебя не обижаюсь. Видишь, и этот постинг специально под замком :)))

Да и ответа, если честно, не ждал :)))

Алик, я прошу прощения, что встреваю. Видимо, я тот самый "окружающий", который хотел бы иметь возможность прислушиваться к обеим сторонам. Просто на всякий случай хочу сообщить, какое всё это производит впечатление на меня, как на человека достаточно удаленного от либертарианских воззрений и тем не менее готового с дискутировать с Борей по самым разным поводам. Так вот, увы, тягостное впечатление производит. В ответ на выдвинутый Вами тезис задан простой вопрос о фактах и именах. Вопрос об исходных определениях, наконец: потому что, с одной стороны, и путинский поворот Вы характеризуете как "правый", и "правые" у Вас - естественные союзники либертарианцев. Однако в ответ на вопрос о фактах Вы говорите о каком-то дискурсе - но написание этого малоосмысленного слова даже прописными буквами не проясняет ничего. Я бы, если бы мне вдруг пришло в голову выдвинуть тот тезис, что выдвинули Вы, - отвечал бы именами, ссылками, цитатами. Уж попытался бы как-то доказать, что власти на протяжении семи лет (!) "активно использовали либертарианцев". Нашел бы время - ей-ей, будь факты на моей стороне при таком раскладе, времени на ответ ушло бы гораздо меньше, чем на десяток комментов, растраченных на пар и гудок. Но Вы почему-то моментально закипаете (по крайней мере, так это выглядит) и отворачиваетесь.

И это какой-то непонятный мне парадокс: в устном жанре полемика с Вами вполне удается (по крайней мере, удавалась, когда мы пересекались), но здесь - здесь избранная Вами манера вести дискуссию попросту не позволяет Вам выглядеть убедительным. Если Вы хотите быть понятым, с этим надо что-то делать, уж простите. В данной ситуации, как и во многих других случаях Ваших с Борисом столкновений, возникает абсолютное ощущение, что альтернативная реальность засасывает не Бориса, а Вас. Порой до потери лица засасывает. Прошу верно понять меня - я не хочу Вас обидеть. Мне ясности хочется, а не мути.

Поддерживаю первый абзац и вторую половину второго. (Про первую половину сказать не могу: вне интернета не имел, к сожалению, возможности разговаривать с taki_net@lj.)

Каких имен? "Не либертарианцев, поднаторевших в либертарианской риторике, которые использовались властями для идеологического обоснования"?

Имя им легион, открываем, скажем, Известия за названный период и читаем.

Остального Вашего текста я просто не понял, по-моему, он бессвязный.

О, обнаружил исчезнувший коммент.

Ну разумеется манера вести дискуссию. Ну разумеется моя, чья же еще.

Ладно, спасибо. Увы, наши представления и о ясности, и о качественной аргументации несколько различаются. Извините, что вынудил потратить время.

И почему Вы меня нисколько не удивили?

Это как раз очевидно: потому что Вы - умница, а я тупой. Вновь и вновь готов удивляться.

Нет, потому что примерно последние полгода Вы и я оказываемся по разные стороны буквально по любому поводу. Не считая того, что я Ваш журнал не читаю, но мне добрые люди рассказывают (про Пелагею, например). Полагаю, что это взаимно.

Бывает такое понятие - несовместимость. Оно не означает, что кто-то хуже, а кто-то лучше. Просто - несовместимость.

Да нет, почему же "буквально по любому". Например, Ваша реакция на заявления юзера Куздра вызывает у меня солидарность. И вообще, не так уж часто мы тут пересекаемся.
В отношении Пелагеи - тут я, пожалуй, погорячился, хотя слез печальных не смываю.

Ну что ж, сочтем все в целом несовместимостью. Жаль, но, видимо, так и есть.