Проблему написания "тартуский/тартусский" имеет смысл рассматривать с 1939 г., т.е. когда эстонская топонимика вошла в русский обиход и была закреплена в офицальных названиях (АТД, названия станций, учреждений и т.п.). Например, у меня есть официальные документы 1950-х гг., где значится Тартуский ГУ, а не Тартусский. Если посмотреть в корпусе печатных текстов на русском литературном языке (http://ruscorpora.ru/), то с 1969 г. написание "тартусский" встречается 4 раза в 4 текстах, из них 2 новейших (т.е. практически не нормированных) газетных и 2 индивидуальных, а написание "тартуский" встречается 35 раз в 21 тексте (с 1969). Но вообще-то орфографическая традиция это не узус, а норма, зафиксированная в словарях и грамматике. И ни по каким словарям и грамматикам мы не сможем синтезировать форму "тартусский" (зато в словарях найдем «тартуский», а в грамматиках – правила, позволяющие породить именно эту форму). Тартусский - это типичная узуальная гиперкоррекция: в данном случае – иностранный (экзотический) корень фонетически и морфологически оформляется "наивным" носителем языка так, чтобы отличить его от слов с русскими или давно заимствованными корнями. Эта гиперкоррективная практика, свидетельствующая о том, что слово еще не усвоено полностью, противоречит не только орфографическим правилам, но и орфоэпическим (произносительным), и морфологическим законам. Второму «с» просто неоткуда взяться. И вставляют его те, кто нетверд в литературном языке. А яндекс учитывает как нормированную, так и ненормированную зону языкового употребления – и единственный вывод, который мы можем сделать из преобладания написания с двумя «с», что население наше малограмотно (что и без того известно).

Э, нет. Не катит :)

Как я уже написал Диме Полонскому, практика использования слова "тартуский" слишком коротка и маргинальна, чтобы воспринимать ее с пиететом, положенным "устоявшейся традиции". Из того, что в 50-е годы кому-то пришло в голову писать через одно "с" - для нас абсолютно ничего не следует. Вот если бы эта норма прижилась в реальном языке, то еще можно было бы говорить.

Второму «с» просто неоткуда взяться

А вот это, заметьте, уже вовсе не дескриптивное высказывание, а аналитическое. Не о том, какие ротовые-горловые и не знаю уж какие мускулы порождают этот звук, к откуда он берется в языке. Так что вашу линию о том, что орфография не наука, вы сами выбрасываете в корзину :)

Эта гиперкоррективная практика, свидетельствующая о том, что слово еще не усвоено полностью, противоречит не только орфографическим правилам, но и орфоэпическим (произносительным), и морфологическим законам.

И какому же морфологическому закону это противоречит? По-моему, есть устойчивый морфологический закон, по которому географическое название, оканчивающееся на гласную, при преобразовании в форму со "ский" должно поменяться каким угодно образом, но обязательно так, чтобы перед "ский" была согласная. Как именно - никаких правил нет, что видно из приведенных мной примеров. В данном случае вставлена буква "с", в слове "алмаатинский" - "н" и т.д.

В противном случае вы идете по кругу - ведь нельзя же обосновывать форму "тартуский" ссылкой на некий морфологический закон, который наблюдается только в этом слове (да, чуть не забыл - еще в слова "бальбоаский").

>>Как я уже написал Диме Полонскому, практика использования слова
"тартуский" слишком коротка и маргинальна, чтобы воспринимать ее с
пиететом, положенным "устоявшейся традиции". Из того, что в 50-е годы кому-то пришло в голову писать через одно "с" - для нас абсолютно ничего не следует. Вот если бы эта норма прижилась в реальном языке, то еще можно было бы говорить.

«Вздумалось» вполне грамотным людям – официальные названия и производные от них проходили лингвистическую экспертизу.

«Реального языка» не существует: есть литературный письменный, есть устный литературный, есть разговорный. И официальные названия - часть письменного литературного, причем значительная часть, но мало попадающая в Сеть (т.е. выборка у Вас кривая).

>>А вот это, заметьте, уже вовсе не дескриптивное высказывание, а аналитическое. Не о том, какие ротовые-горловые и не знаю уж какие мускулы порождают этот звук, к откуда он берется в языке. Так что вашу линию о том, что орфография не наука, вы сами выбрасываете в корзину>>

я, заметьте, специально развела орфографию с фонетикой и морфологией.

>>И какому же морфологическому закону это противоречит? По-моему, есть устойчивый морфологический закон, по которому географическое название, оканчивающееся на гласную, при преобразовании в форму со "ский" должно поменяться каким угодно образом, но обязательно так, чтобы перед "ский" была согласная. Как именно - никаких правил нет, что видно из приведенных мной примеров. В данном случае вставлена буква "с", в слове "алмаатинский" - "н" и т.д.>>
>>В противном случае вы идете по кругу - ведь нельзя же обосновывать форму
"тартуский" ссылкой на некий морфологический закон, который наблюдается только в этом слове (да, чуть не забыл - еще в слова "бальбоаский").>>

Оформление заимствований всегда другое, нежели исконной лексики, это азбука. Некоторые заимствования ассимилируются и соответственно переоформляются, а некоторые так и фиксируются в «экзотической» форме (классический кофе с ассимилированными вариантами кофей/ий). Топонимические и вообще ономастические заимствования самые «неподвижные», трудно ассимилируемые. И степень ассимиляции/неассимиляции разнится, в частности, в зависимости от того, есть ли аналоги в родном языке или нет. Основ на «у» в русском языке нет, потому ассимиляция по аналогии затруднена.

>>поменяться каким угодно образом, но обязательно так, чтобы перед "ский" была согласная.>>

Ба, хотя притяжательный суффикс –ск- действительно тяготеет к усечению гласной в основе, это правило не универсально, все сложнее: божеский, человеческий, вражеский, купеческий, отеческий…

А топонимы на «у», кроме тартуский и бильбоаский, – вот вам навскидку, зафиксированные в 1950-80-х гг. и проверенные по Яндексу:

туркуский: страниц — 119, сайтов — не менее 75; туркусский: стр. — 40, сайтов — не менее 20
выруский: стр. — 1 737, сайтов — не менее 280; вырусский: стр. — 816, сайтов — не менее 156
хаапсалуский: стр. — 1 010, сайтов — не менее 227; хаапсалусский: стр. — 46, сайтов — не менее 23
пуатуский: страниц — 32, сайтов — не менее 18; пуатусский: страниц — 41, сайтов — не менее 22

А вот примеры на другие гласные топонимические основы:
вильяндиский: страниц — 3 182, сайтов — не менее 420; вильяндский: стр. — 59, сайтов — не менее 32; вильяндисский: страниц — 36, сайтов — не менее 10
эльваский: страниц — 44, сайтов — не менее 25; эльвасский: страниц — 0

Про грамотных людей - как мне кажется, это будет у нас вовсе не единственный случай, когда нечто, кажущееся неправильным грамотным людям 60-х годов, кажется правильным нам. Так что сама по себе отсылка к грамотным корифеям ничего не дает. Правописание меняется, это аксиома.

О заимтствованиях - а нет в данном случае никакой особой разницы. Токийский, киотский, венецианский, толедский, барселонский и т.д. - вполне нормальные слова, никаких сомнений в правописаниии не вызывающих.

Что же касается ваших примеров, то они все поголовно не просто маргинальны, а ничтожно маргинальны, судя по количеству сайтов. И даже в этих случаях расхождение получается примерно половина на половину. Кстати, то же самое - и в случае "ханькоусский-ханькоуский", "гуанчжоусский-гуанчжоуский" и т.д.

То есть реальной нормы - нет, традиции - нет.

Я вовсе не настаиваю на форме "тартусский"; нет, я настаиваю на том, что эта форма не должна считаться признаком неграмотности. Скорее, она должна считаться признаком отсутствия особого филологического снобизма :)

Кстати, возможен и эксперимент. Технология позволяет. Попросить людей произнести "узкий круг русских представителей тартусской школы". Не ПРОЧИТАТЬ по бумажке, а ПОВТОРИТЬ за интервьюером - чтобы письменные формы не влияли на произношение. Все это записать на магнитофон и проверить длительность звуков "с" в словах "узкий", "русский" и "тартусский". Моя гипотеза - длительность в слове "тартусский" будет ближе к длительности в слове "русский", нежели в слове "узкий".

Хочу, в отличьи от хлыща
в его существованьи кратком,
письма со всеми сообща
и вопреки правопорядку...

Всё, сдалась, и буду писать руский (все лингвисты-фонетисты утверждают, что нейтральное произношение этого слова - с кратким 's').

А Яндекс пусть крутится, как хочет: http://o-proskurin.livejournal.com/62735.html

Очень прошу - не пишите "руский". Это будет очень неграмотно, будет противоречить великой литературной традиции Пушкина и Толстого. Так никто не делает, над вами будут смеяться.

А вот и буду! "ТартуССкий" писать можно (http://therese-phil.livejournal.com/57354.html), а "РуССкий" нельзя – вызывает нежелательные аССоциации. Пусть жыдо-фошыстЪ ЛипковичЪ пишет.

Нас еще мало, но мы в тельняшках – руский: страниц — 426 794, сайтов — не менее 2 075

Да вот. А я буду слово "щи" буду писать как произносится, т.е. "щщи".
То же - "щщека" и т.п.

То есть и ты бросился в свалку, не прочитав и не разобравшись. Жаль.

Жаль, жаль. А вот и не жаль! Я люблю писать как считаю правильным. Кроме того, у меня нет ну никакой потребности писать "Тартуский" с двумя "с". Тогда ведь будет город "Тартус". Вот "каунасский", наоборот, напишу с двумя "с".

А почему не нормативное "есчо"?

Кстати, есчо: страниц — 288 421, сайтов — не менее 966.

А Пушкин писал (и печатал) "руской" (= русский). Видно, традиции не знал или яндексом не умел пользоваться :)

Потому что это ленинградское нормативное. Нам ленинградские нормы не указ, у нас в Москве нормативное другое - московское. "Ищщо" - вот как надо.

Питерское - теперь самое что ни на есть нормативное. И попробуйте возразить...

А propos, а теперь писать то как положено? Росснефть и Газзпром?

Да не столько возражу, сколько повторю с выражением бесконечного терпения на лице - да, верно. Питерское - самое нормативное. В Питере. А у нас в Москве - другое нормативное самое что ни на есть. Москвовское.

Что до поименованных вами ниже хозяйствующих субъектов, то они разные только до поры - писать их следует слитно, изменив порядок слов: Роснефтегас (не путать с "Газ" - а то Горьковский автозавод получится).

Вы сравните только: "есчо" - и звучит неестественно, и выглядит диковато. А "ищщо" и говорить приятно, и глаз радует. И потом - это совершенно естественно на письме выглядит! Вот, извольте убедиться:
"Ищщо в полях белеет снег, а воды уж весной шумят..."
"...Но был ищщо блаженно пуст, тот дивный мир..."
"Когда половой все ищщо разбирал по складам записку, сам Павел Иванович Чичиков отправился посмотреть город,..."

Конечно, "ишшо в полях белеет сснег".

Честно сказать, я уже устал от шуточек по этому поводу. Я с самого начала никого ни к чему не призывал, поэтому причин для развеселья особых не вижу. А так как в этих бесчисленных тредах теряются комменты с содержательными рассуждениями, то я был бы очень признателен, если бы мои друзья тоже ограничились бы ЗДЕСЬ содержательными комментами по сути предмета.

Погоди-ка, но ведь у тебя же в ответах имеется обращение и к утрированию, и к пародии как к приемам. Насчет же того, призывал ты к чему-то или нет, то вот твои собственные слова:

Я вовсе не настаиваю на форме "тартусский"; нет, я настаиваю на том, что эта форма не должна считаться признаком неграмотности. Скорее, она должна считаться признаком отсутствия особого филологического снобизма :)

На мой взгляд, в этой позиции полно заморочек и заскоков. Но я к такого рода заморочкам и заскокам отношусь с большим уважением, т.к. знаю за собой их превеликое количество. Содержательные комменты я делать не могу, т.к. продолжаю считать, что писать "тартуский" с одним с - правильно, а двумя - неправильно. Точка. Твоя позиция ("можно и так тоже"), собственно, эквивалентна пародийному "ищщо" ("я вовсе не настаиваю на форме "ищщо"; нет, я настаиваю на том, что эта форма не должна считаться признаком неграмотности. Скорее, она должна считаться признаком отсутствия особого филологического снобизма" - твои слова и с "ищщо" смотрятся вполне органично).

Содержательные комменты я делать не могу, т.к. продолжаю считать, что писать "тартуский" с одним с - правильно, а двумя - неправильно. Точка.

Это я уже понял. Это означает, что ты просто не знаешь, почему так правильно, а так - неправильно. То есть ты в данном случае выступаешь как нерефлектирующий потребитель орфографических словарей. Я же обращался к тем, кто этими вопросами занимается на аналитическом уровне.

Я, собственно, не против того, чтобы люди писали все, что им придет в голову безотносительно к содержательной стороне дела. Проблема в том, что устройство ЖЖ схлопывает треды, и в результате найти содержательные рассуждения в общем шуме эмоциональных всхлипов и развеселых флешмобов оказывается очень-очень трудно.