http://stelazin.livejournal.com/36218.html

"Как я уже говорил, частота делириев показатель объективный, поддающийся учету и дающий повод судить об истинном положении дел с алкоголизмом. Так, например, после горбачевской антиалкогольной кампании, несмотря на всю ее глупость, число алкогольных психозов уменьшилось в 4 раза. Потом, правда, обратно выросло так же быстро. Но в любом случае, пока жив был СССР, алкоголизм еще держался в рамках приличия, несмотря (а вернее потому что) это было объявлено проблемой всесоюзного значения. Я смотрел статистику у нас по городу, до 92го года было по 100, максимум 150 психозов в год. В 92-93 рвануло. Помните наверно, что тогда происходило, радости свободного рынка, молодая российская демократия, спирт рояль, все дела. С 93 по 2000й число психозов увеличивалось в 2-3 раза ежегодно. То есть росло по экспоненте. Веселые были времена, да. И за 10 неполных лет выросло более чем в 10 раз. С 120 примерно в 91м. До 2000 сейчас. Причем пик роста до конца 90х. Потом положение стабилизировалось, и последние лет 5 число психозов практически не растет. Они молодеют, они тяжелеют, но в абсолютных единицах число их остается стабильным. Объясняется это тем, что на сегодня в нашем обществе число больных алкоголизмом уперлось в верхний биологический предел. В популяции есть предельный процент людей, которые в принципе могут стать алкоголиками. Это около 15%. На сегодня все кто могут стать алкоголиками, - становятся алкоголиками, большее количество народу не может спиваться в силу биологических причин. Есть и нижняя граница, 2-3%, и чего бы вы с обществом не делали, как бы с пьянством не боролись, все равно какой-то процент населения будет у вас спиваться. Между этими 2% и 15% и находится разница между пьянством советских времен и пьянством нынешним. Соответственно и число делириев уже не растет и расти не может, потому что некуда. Все выросло уже."

стабилизация. в смысле та самая стабилизация, о которой очень любит говорить путин. некоторые называют это застоем. суть одна и та же: в социально-имущественном плане общество действительно стабилизировалось, а следовательно на определенном уровне зафиксировался и уровень потребления наркотиков. я вижу тут прямую зависимость.

с абсолютными цифрами сложнее. я не уверен, что можно доверять статистике начала девяностых.

Думаю что график по СПИДу должен быть похожий.

Одним из возможных обьяснений может быть тот факт, что между 2000 и 2005 годами молодое население РФ (15-24) достигло плато, а с 2005 начался довольно резкий спад численности этой группы.

очень верно подмечено:)
мне тоже кажется, что этот фактор серьезно повлиял на тренд

вряд ли. не в 4 же раза снизилась доля молодого населения ;)

Снижение общего показателя заболеваемости наркоманией в 2000-2004 годах было предопределено динамикой опийной наркомании: этот период характеризовался снижением первичной обращаемости больных опийной наркоманией, вследствие чего показатель снизился с 46,9 на 100 000 в 2000 году до 12,3 в 2004 году, или в 3,8 раза

Выводы можете делать какие вам нравится, но факт остается - с 1990 по 2005 численность населения РФ возрастом 0-16 упало на примерно 12 миллионов, или на 30%

http://www.gks.ru/free_doc/2005/b05_13/04-01.htm

может, это как-то связано со стабилизацией общества? Т.е., естественный уровень, сопряженный со снижением проблем и улучшением жизненного уровня.

Как раз кривая такого типа идеально типична для распространения любого нововведения: сначала экспоненциальный рост, потом стабилизация. Например, точно так же размножались мобильные телефоны.

То есть, если это правда, верна интерпертация "уже охвачены все потенциально предрасположенные".

Однако, насколько понимаю, статистика в этой области исключительно далека от реальности, так что доверять ей нужно осторожно.

Дак вот именно что не такая. Как правило, натуральные графики с насыщением симметричны в области точки перегиба, и это легко объяснить, если в основе лежит пуассоновский процесс (а это для естественных процессов почти всегда так). Здесь мы имеем необычно быстрое прижимание к горизонтальной (или почти горизонтальной) асимптоте.

Согласен.

не согласен
есть две модели - бывает и так и так
может и больше чем две:)

С учетом того, что
1. исходные данные так или иначе зашумленные, а график подчищен в пределах пары-тройки процентов
2. асимптота левой стороны графика - не ноль, а в районе 20

- оно выглядит довольно симметричным и похожим на график насыщения.

Но все-таки когда я первый раз увидел эту картинку - первая мысль была о манипуляциях со статистикой.

1. не получается. Уж очень красивый участок роста в 90е и правдоподобная точка перегиба в районе 2000. Такой рост дает приблизительную оценку числа потенциальных наркоманов. Можно написать формулу и оценить параметры, но, по сути, это та же симметрия графика, и все это даст оценку уровня насыщения в районе ~ 400. Это если точка перегиба настоящая, если же ее нет ...
2. ну да, должна быть левая ассимптота, советский уровень - не нулевой.

И все-таки- куда девался афганский героин ?

Лень вбивать цифры в гнуплот и сравнивать с точной функцией насыщения. Мне кажется, на графике такого разрешения, да еще столбчатом, легко можно ошибиться с положением точки перегиба.

Насчет афганского героина - если верна гипотеза о насыщении, то расширение производства опиатов приводит к тому, что существующие наркоманы начинают принимать больше доз, и график приближается к асимптоте, но не к превышению графика над асимптотой.

лень, да ;-)
правда, я Excel в таких случаях использую

нет, конечно - расширение предложения приводит к расширению промоушина. В этом случае, даже если существует 100% предрасположенность (и ни один человек без предрасположенности не станет нарком), мы имели бы картинку скачка, а за ним провала, т.к. сначала промоушн выбрал бы всех, кто на подходе, они бы частично повымерли, а потом некого было бы вербовать.
Физиология, однако, 100% зависимости / 100% невозможности не подтверждает.
Так или иначе, скачок был бы, но его нет. Это, правда, может значить и то, что рынок в России кем-то абсолютно контролируется, и расширения предложения (=снижения цен) не было.

Меня этот график удивил очень, но за недостатком времени не отписался. Да, вроде бы очень похоже, но вообще-то графики с насыщением выглядят не так. Т.е. если в обществе есть некоторое количество потенциальных наркоманов и они вовлекаются каким-то случайным процессом с постоянной плотностью и независимыми приращениями, то наблюдаемой плоской полочки не будет. Вторая производная не может сама настолько резко уходить в минус - после 2001 года явно вмешался какой-то внешний фактор. Интересно бы понять, какой. Как вариант - в 1998-2000 годах наркомания росла неестественно быстро.
Вообще это больше всего похоже на манипулирование статистикой. Кстати, когда у нас госкомдурь создана ? Не тогда ли ?
Еще одна странность - после 2001 года производство героина в Афганистане, как известно, резко выросло. Вырос и его ввоз в Россию. На графике этот эффект должен был как-то отразиться, а его там нет ...

Почему-то тут про "естественный прирост" наркоманов все пишут, а про "естественную убыль" - никто.

Никто про естественный прирост не пишет вообще. Пишут про общую динамику, которая складывается из разницы между числом новых наркоманов и сокращением числа наркоманов за счет смерти и/или излечения.

Растущее "число новых наркоманов" до 2001 года - это и есть "естественный прирост". Что-то не верится, что после 2001 года он уравнялся с "естественной убылью".

основная тема как я понял что естественный прирост в идеальных сферических условиях в вакууме достигает некого насыщения
я с этим согласен
при постоянном действии фактора - в зависимости от силы этого фактора
если запрещать - то есть остаточный фактор очень слабый - то будет типа 1 проц
если полный разгул как сейчас - ну типа 15 проц, если проводить политику заливания страны опиумом как англия залила китай в 19 в - то гораздо больше
но - какого -то насыщения кривая все равно достигает
все остальное в статье - некие частные детали по конкретной территории в некое время на исторической оси

Игорь, убыль - тоже пуассоновский процесс. Складываются они опять же в пуассоновский, и должны давать обычную картинку насыщения. На графике - не она.

нет ни времени ни мыслей ответить вам комплексн - поэтому по кусочкам и вразброс
- героин из афгана ввозится в россию и вывозится - большая часть транзитная
как и что - слава богу не знаю - но трафик всего чего угодно с востока на запад через россию есть. несколько лет назад разговорился в голландии с шофером - не помню каким африканцем - так он мне хвастал что хорошо знает киев и ростов потому что он через эти города гнал нелегальных индусов в голландию и бельгию - естественно в прошлом
- во-вторых график непонятно что показывает - incidence or prevalence? если сейчас наркоманы употребляют плохой героин то они быстрее умирают incidence растет, а prevalence может и уменьшаться - то есть график показывает как много есть живых на настоящий момент наркоманов - а они просто стали больше умирать чем раньше

еще раз посмотрел изначальную статью - так и есть - Распространенность наркомании - то есть prevalence
вполне может показывать график насыщения

героин там вообще ни при чем - в этом показателе не гашишных и не опийных наркоманов около 6%. динамика обьясняется снижением в разы обращения новых опийных наркоманов в поликлиники. чем объясняется это снижение, не знаю. Например, его можно было бы достичь закрытием поликлиник. или переключением на борьбу с героиновой наркоманией

Если так, то как удалось снизить обращения новых наркоманов ровно настолько, чтобы кривая роста немедленно обратилась константу? Не больше и не меньше?

не в константу; рост доли на 4% за 10 лет. Падение новых обращений в 0 привело бы к медленному снижению кривой. То есть имеем не "падение, чтобы общее изменение доли ровно в 0", а "падение до уровня, когда новые обращения того же порядка что и смертность"

вот я и говорю, по сравнению с наблюдаемым ростом доли на тысячу процентов за предыдущие десять лет - экстраполируемый рост на четыре процента за следующие десять лет можно считать константой...

если ко мне вопрос - то могу пояснить на пальцах что такое incidence и prevalence

там зеленый график prevalence а желтый incidence

Возможно, мы смотрим не на динамику наркомании, а на развитие системы регистрации, начатое с запозданием. Тогда до 200года мы видим скорость разворачивания сети медучреждений, а с 2001-2 гг когда она догнала уровень распостранения наркотиков и с тех пор каждый новый наркоман - действительно новый, тот же самый график начинает показывать именно вариации в числе наркоманов.
Это гипотеза, не более.

я не понял ваш комент
героин это агонист опиатных рецепторов

вот цитата из статьи
"Структура зарегистрированных больных, по сравнению с 2000 годом, практически не изменилась: подавляющее большинство составили больные с опийной зависимостью (87,8%), второе ранговое место заняли больные гашишной наркоманией (6,4%), третье - больные, употребляющие другие наркотики и их сочетания (4,3%). Удельный вес больных с синдромом зависимости от психостимуляторов невелик - лишь 1,5%."
то есть героин разной степени качества - - почти 88 проц из которых большинство исключительно на героине а небольшая часть - полинаркоманы (именно поэтому суммарно количество процентов больше 100)
кроме того смертность среди героиновых наркоманов несравнимо больше смертности среди всех других
из-за такого большого оборота - то есть маленького "койко-дня" - и есть стабилизация графика

мой прогноз - чисто смотря на график
будет снижение количества наркоманов из-за демографического спада в основном
статистка может за этим - при большой смертности/малой рождаемости просто физически не поспевать
эпидемиологи просто не будут точно знать сколько в настоящий момент у них населения чтобы расчитать процент
в демографически стабильном обществе все плавнее и статистика точнее

впрочем - я не уверен что отвечаю на ваш комент

я думал, что опийные - это которые опий; сырец, в основном, очень популярно в некоторых местах. возможно, я неправ и героиновые тоже называются опийными


поскольку график на 100000 населения, просто снижение численности населения на него не влияет, только сдвиги в структуре

поскольку эти 100 000 определяют раз в сколько лет - 5? 10? ценз?
то в обществе с нестабильной демографией эти сдвиги значительны
и непредсказуемы

Полагаю, что учет численности населения ведется непрерывно, по оперативной статистике рождений, смертей и миграции. Миграционный фактор, вероятно, самый недоучитываемый, но так же точно он может недоучитываться и в ходе переписей.

полагаю - не без оснований - что он должен вестить непрерывно
но ведется дискретно
скажем за отчетный период - который обычно квартал или год
физически за этим отследить в современных условиях можно только в стране размером с голландию (утрирую)
немного знаком с мед статистикой
это отдельная тема
скажу лишь - далека от идеальной

"непрерывно", собственно, и означает - еже-(квартально, месячно или годно), то есть не только по переписям. то есть в знаменателе у них не цифра последней переписи, а каждый год новое число.

в теории да
в реальной жизни - нет
не успевают
на этом построен сюжет мертвых душ
то же самое
если бы у каждого был такой электроошейник - тогда да
или маленькая и компутеризированная страна
а так - ну как?

главное - что есть какая-то цифра численности населения, периодически публикуемая госкомстатом

успевают или нет - несущественно, потому что график строится сейчас, по уточненным этим цифрам

и это несущественно вдвойне, потому что в этой дроби знаменатель (численность населения) меняется настолько медленно и незначительно по сравнению с числителем, что может на рассматриваемом промежутке считаться близким к константе.

Может, и даже должна - только это не он.

Такую картинку дало бы знаете, что ? Если бы к естественной убыли наркоманов постепенно добавили их лотерейный отстрел. Причем в 2005 году - минимум каждого третьего.

думаю что все гораздо проще
изменились какие то мелкие нормативные акты и стали по другому регистрировать
и все - картинка поползла
я не знаю как конкретно но некоторые возможные варианты изложил в коментах

я же и говорю с самого начала - фокусы со статистикой

ну наверное мы просто оперируем разными терминами
то что вы называете фокусы со статистикой - называется bias и к фокусам не имеет отношения
фокусы это когда данные целенаправленно манипулируются
впрочем это вопрос терминологии

Я предполагаю именно целенаправленное манипулирование, а не смещенную статистику.
Естественно, я могу ошибаться - и непонятно, куда отнести всякие методы воздействия на зарегистрировавшихся.

Да, действительно интересно. И непонятно.

Там еще любопытно - на графике 8 из оригинального текста видно более чем двукратное падение свежезарегистрированых наркоманов в 2002.

Мне кажется, что бы разобраться в етом процессе очень интересно было бы сделать две веши: посмотреть на динамику числености и бюджеты регистрирующих медучреждений и спросить депутата Ройзмана.

они же пишут - "Снижение общего показателя заболеваемости наркоманией в 2000-2004 годах было предопределено динамикой опийной наркомании: этот период характеризовался снижением первичной обращаемости больных опийной наркоманией"

в основном обращаемость
то есть что-то резко заставило более 2/3 наркоманов не заявлять о себе
стоит посмотреть что в этом году произошло с законодательством - если ужесточилось - то они и не заявляли

кроме того такими графиками легко манипулировать снимая больных с учета и из-за несогласованности учреждений одного профиля
поступил первичный больной - его типа полечили выписали он сказал что больше колоться не будет и его сняли с учета - зеленая кривая вышла на плато

тот же больной с той же наркоманией поступил опять но в соседнее учреждение и сказал что он только только начал колоться - его записали как первичного
если он сказал что уже лечился - то его запишут как повторного - желтая кривая пошла вниз, зеленая вверх или на месте

"Снижение первичной обращаемости" - вообще говоря, не обязательно следует понимать как отказ наркоманов обращаться; в принципе, это может означать и реальное сокращение числа новых наркоманов.

То, что вы описываете с первичным-вторичным - наверно, может существовать, но вряд ли является предметом целенаправленной централизованной манипуляции. И вообще - я не знаю, существует ли в данном случае возможность выбора куда обращаться, или это автоматически по месту жительства идет. Плюс - а много ли героинщиков вообще снимаются с учета как излечившиеся?

согласен с вами - вряд ли это целенаправленная манипуляция - хотя поровыряв в носу я вам могу придумать с десяток причин почему и кому это может быть выгодно

""Снижение первичной обращаемости" - вообще говоря, не обязательно следует понимать как отказ наркоманов обращаться; в принципе, это может означать и реальное сокращение числа новых наркоманов." - в реальной жизни - не может
это не инфекционное заболевание и вы исследуете влияние вакцининирования осенью на заболевамость зимой например
есть постоянный фактор - толкают героин на рынок
есть некие биологические предрасполагающие факторы - которые за год не меняются
то есть это снижение количества - не реальное а виртуальное
или меньше обратились потому что изменилось законодательство и стало опасно обращаться
или стали регистрировать как вторичных потому что изменилось медицинская какая-то бумажка и теперь выгоднее регистрировать вторичного а было раньше выгодно регистрировать первичного
(это напоминает мне конец 80 когда стали играть с флюшками - сразу снизилась заболеваемость ТБ)
отрапортовали
потом правда спохватились что не заболеваемость упала а выевляемость


"Плюс - а много ли героинщиков вообще снимаются с учета как излечившиеся?" - это зависит от того выгодно ли мед работникам его снять с учета и принять потом как первичного опять или держать на учете и вести как постоянного
к реальному состоянию пациента это может не иметь никакого значения - особенно тогда когда нужно справки предоставлять и прочее

извините за ошибки в тексте

не извиню ни за что!

Путины у власти укрепились — вот статистика сразу и улучшилась!
Сокращать — было бы неправдоподобно, вот и пририсовывают минимальный прирост, по проценту в год...

Именно так. Статистика в РФ осталась вполне советской. Даже кадры те же. Напомню, что до 90-х в СССР печатали кривые карты, не было даже самой общей карты столицы (выпускалась условная и специально деформированная схема). Искажение карт отпало как короста по чисто механическим причинам (эпоха космической картографии). А вот национальная статистика до сих пор находится в шаловливых ручёнках. "Всё что можно сфальсифицировать - фальсифицируется" - вот лозунг наследников печально знаменитого "ЦСУ". Разумеется, если от этого есть какая-то выгода. Но если выгоды нет, данные тоже часто фальсифицируются: лучше деньги своровать, а циферьки нарисовать на глазок.

Спасибо за сопонимание!

А у Вас юзерпик почти как у меня, вот этот, что по умолчанию, мой самый первый!
Только Ваш поменьше и в черной рамочке, а мой ещё и мигает...
С чего бы это? Неужели гороскоп?

Я во Владивостоке в середине восьмидесятых выразил желание взглянуть на план города, чтобы понять, как движется городской транспорт и вообще... Меня на смех подняли — плана города в принципе не существовало!
А до острова, до которого по "Атласу Мира" было километров 300, мы доплыли на катере за полтора часа!
После этого у меня появилась твёрдая уверенность, что Камчатка на самом деле где-то совсем рядом, не говоря уже о Сахалине...

резоны для манипуляций со статданными в СССР и современной РФ разные
многие показатели, которые в СССР завышались по идеологическим причинам, ныне сознательно занижаются по экономическим
и наоборот

http://www.whitehousedrugpolicy.gov/publications/factsht/druguse/index.html

Интересно, что кривые похожи.

Больше всего действительно похоже на кривую распространения инноваций. Хотя действительно непонятно, почему она искажена.

Perhaps in the early 90's the statistical methods in the Soviet Union were not very developed, and the stigma of drug use was strong, so that the data undercounted the actual number of drug users. With time, the methods have improved, and therefore the reported number of drug users began to approach their actual number. Hence the saturation.

>the statistical methods in the Soviet Union were not very developed


http://basik.ru/images/2246/short.jpg

Элементарно. Кто эту статистику проверял?

Думаю, если взять участок кривой, соответствующий 1991-2001, и экстраполировать его на несколько последующих лет - результаты будут ближе к действительности.

А почему эта кривая странна? Любое равновесие достигается вдоль примерно такой кривой (если угодно, решающей dx/dt=ax(c-x)). Тут упоминали инновации - любая зараза так распространяется. Вот, к примеру, наверняка и число жив.-журналистов так же выглядит, держу пари.

Господа вы не тот график обсуждаете - в той статье есть второй график первичной наркомании - вот его и надо обсуждать. Причем уровень наркомании практики измеряют количеством смертей от передозов - по крайней мере, главный практик в ЖЖ Ройзман так делает. Так вот график передозов у Ройзмана на сайте практически совпадает со вторым графиком (рисунок №8) из ссылки. В Екатеринбурге Ройзман объясняет такой график собственной борьбой с наркомафией. Я поддерживая его борьбу с наркотиками абсолютно не согласен с его концепцией ужесточения всего и вся. И писал у него в ЖЖ что борьба его локальна а такой график характерен для всей. Так вот Ройзман объясняет всплеск передозов 2005г (и такой же всплеск на графике демоскопа) тем, что как раз тогда была законодательно увеличена разовая доза наркотиков, за которую не могли посадить и в 2005 дилеры начали опять активно окучивать молодежь. В 2006 количество наркоманов опять упало - разовую дозу вернули обратно.
А такой график вообще абсолютно коррелируется с ростом экономики России - в 2001г. начало нефтяного бума - т.е. у молодежи появилась перспектива в жизни - как то все в обсуждении забывают, что наркомания болезнь социальная - и это не марксизм-ленинизм а западная социология говорит.

А стабилизация на первом графике вообще объяснима достаточно просто хотя приток новых накроманов уменьшается и достаточно резко отток старых то же уменьшился значительно - поставки и качество героина стабилизировались и старые наркоманы теперь живут дольше как в СССР.

Так что вообщем то экстраполяция aerrandil вполне проходит.